Юнг и его школа говорят да
коллективном бессознательном, которое опреде
жизнь и творческую деятельность личности и це
популяций. Символы и вообще образы фантази>
Юнгу, обусловлены архетипами, т.е. априорным>
страктными образцами, которые уже с момента )
дения человека наличествуют в его психике и пД
ставляют собой <типические формы постижения
<фактор, определяющий однообразие и регулярны
нашего постижения>. Некоторые последователи Ю
выдвигают предположение относительно существа
ния специальных анатомо-физиологических субсц
тов архетипов, нечто наподобие мнемических1
грамм, которые, однако, наследуются. В них я
сохраняется вековечный опыт расы. г
В своей книге <Великая матерь> Э. Нейманн-i
шет: <Когда психолог аналитической школы (
идет о школе Юнга. - И.Р.) говорит о прообразе
архетипе Великой матери, он подразумевает н
либо конкретное, существующее в пространстве]
времени, а некий внутренний действенный образ 1
ловеческой психике>. Однако далее мы узнаем,]
сам образ Великой матери является производны
еще более древнего архетипа <уробороса>, предста
ющего собой <символ изначального первичного.
хического состояния... когда положительное и о
цательное, мужское и женское... были перемеи
между собой>.
Широко использует идею архетипов для объя
ния произведений живописи и скульптуры Гер
Рид. Различные персонажи и детали картины Пик
554
1<ахия> выступают в трактовке Рида в ка-
агаации архетипных образов: бородач, под-
й1 по лестнице, олицетворяет архетип муд-
Цйнотавр - воплощение темных сил лаби-
знательного, жертвенный конь - символ
Ц сил либидо (влечений), наконец, дитя с
Йоднятой руке - выражение высшего со-
1-
кий исследователь мифологии Леви-
"?ит о том, что каждый ребенок <с самого
йения имеет в форме набросков умствен-
всю совокупность средств, которыми ис-
1гает человечество для определения отно-
>е>.
французский исследователь мифологии -
дчеркивает, что было бы неправильным
волы к внешним явлениям: наоборот, по
объяснение архетипам и символам надо
бенностях человеческой психики. Поду-
ет ничего, по существу, нового втворчест-
Цисателей, которые в лучшем случае могут
ровать полученные по наследству прооб-
типы.
1архетипов, утверждая предопределен-
<ктов фантазии, чисто умозрительна, она
,:нина экспериментальных, ни на клини-
dx. Отрицая возможность создания прин-
ового, крайняя идеалистическая концеп-
шкаетея с крайними механистическими
и фантазии, которые в продуктах творче-
только подражание или перестановку, ре-
"э. перцептивных образов.
ношении представляет интерес высказы-
тгора Генри Мура, чьи произведения сто-
щепции архетипов широко использовали
1люстрации и подтверждения своих взгля-
Иелогическая, инстинктивная, подсозна-
"УЬ психики, несомненно, играет свою роль
ульптора, он также обладает сознательным
)ый не бездействует. Художник работает,
555
целиком сосредоточившись, причем сознательный
дел его личности разрешает конфликты, организ
воспоминания и предохраняет от попыток двигат]
одновременно в двух направлениях>.
Итак, учение Юнга почти полностью выхолащи
ет все конкретно-психологическое содержание б<
сознательного и превращает его в формальную схе
предопределяющую характер образов фантазии. S
вполне законченная мистическая концепция, котор
по своей идеалистической сущности приближается
концепциям, усматривавшим в фантазии изначад
ную, ничем не объяснимую силу. Однако в отличие)
последних, которые все же наделяли фантазию сщ
собностью творить новое, учение Юнга отводит ей 41
сто репродуктивную роль.
НЕПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ
КОНЦЕПЦИИ ФАНТАЗИИ
Для объяснения феномена создания нового в
следнее время немало авторов используют концещ
заимствованные не только из смежных с психоло>
наук (например, физиологии), но и из довольно о
ленных от нее дисциплин, в частности математ1
физики и кибернетики. Среди таких авторов мы вид
прежде всего самих психологов, обращающихся как
за помощью к различным наукам в надежде на то,
термины, понятия и законы этих наук окажутся б
эффективными для объяснения психологических <
тов, нежели специфические психологические тео
В то же время некоторые специалисты в области ф
ологии, математики и особенно кибернетики, ок
ленные успехами в своей области, делают попытки
стичь таких же результатов в психологии.
В материалах IV Всесоюзного съезда психол
(Тбилиси, 1971 г.) представлено несколько работ, в
торых изучались отдельные физиологические м
низмы мышления и творчества (отметим попутно
в указанных материалах съезда термин <фантах
почти не употребляется). В одних из них содер
556
1яки на роль динамической стереотипии
1ский) и электрической активности мозга
юв), а в других сопоставляются хорошо из-
[хологические явления с некоторыми фи-
:ими показателями (В.П. Зинченко, В.Ф.
[. Гордон; Л.М. Веккер).
увязать творческую деятельность с функ-
i билатеральной асимметрией сделана в
( физиологическом исследовании Л.П.
К.С. Точилова.
;ть указанных и других подобных исследо-
1ИЗИОЛОГИИ центральной нервной системы,
не подлежит сомнению, однако едва ли
Йаютсвет на проблемы, поставленные пси-
нтазии, ибо они не объясняют даже самых
1"явлений, таких, как, скажем, роль инкуба-
йадии, не говоря уже о главной проблеме -
1нии нового.
1нее время появился ряд работ, авторы ко-
ВТ картину деятельности мозга по образу и
ктронно-вычислительных устройств, хо-
тельности имеет место обратная зависи-
1слительные машины представляют собой
Ценную и пока что крайне одностороннюю
ловеческого мозга. Например, американ-
1ог Кюби указывает, что <подобно ком-
у производит <биты> информации путем
ая, упорядочения, выбора и отбрасыва-
>жения в последовательности, путем ря-
:и разделения на основе хронологии, пу-
ации на основе сходства, различения и
узости и отдаленности, наконец, сумми-
дирования>.
1Й способ проникновения в тайны челове-
ка предельно упрощает его изучение - для
>вого механизма или новой закономернос-
ой нервной системы достаточно любую
функцию или даже деятельность объя-
I-M механизмом.
557
В физиологических исследованиях умственной J
ятельности мы не находим ни одного принципиаль
нового психологического факта; напротив, эти иса
дования целиком и полностью опираются на ранее \
тановленные психологические данные.
Необходимо подчеркнуть, что в настоящее вре
традиционный физиологический подход к проблем
творчества все более вытесняется математико-инф<
мационным подходом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202
коллективном бессознательном, которое опреде
жизнь и творческую деятельность личности и це
популяций. Символы и вообще образы фантази>
Юнгу, обусловлены архетипами, т.е. априорным>
страктными образцами, которые уже с момента )
дения человека наличествуют в его психике и пД
ставляют собой <типические формы постижения
<фактор, определяющий однообразие и регулярны
нашего постижения>. Некоторые последователи Ю
выдвигают предположение относительно существа
ния специальных анатомо-физиологических субсц
тов архетипов, нечто наподобие мнемических1
грамм, которые, однако, наследуются. В них я
сохраняется вековечный опыт расы. г
В своей книге <Великая матерь> Э. Нейманн-i
шет: <Когда психолог аналитической школы (
идет о школе Юнга. - И.Р.) говорит о прообразе
архетипе Великой матери, он подразумевает н
либо конкретное, существующее в пространстве]
времени, а некий внутренний действенный образ 1
ловеческой психике>. Однако далее мы узнаем,]
сам образ Великой матери является производны
еще более древнего архетипа <уробороса>, предста
ющего собой <символ изначального первичного.
хического состояния... когда положительное и о
цательное, мужское и женское... были перемеи
между собой>.
Широко использует идею архетипов для объя
ния произведений живописи и скульптуры Гер
Рид. Различные персонажи и детали картины Пик
554
1<ахия> выступают в трактовке Рида в ка-
агаации архетипных образов: бородач, под-
й1 по лестнице, олицетворяет архетип муд-
Цйнотавр - воплощение темных сил лаби-
знательного, жертвенный конь - символ
Ц сил либидо (влечений), наконец, дитя с
Йоднятой руке - выражение высшего со-
1-
кий исследователь мифологии Леви-
"?ит о том, что каждый ребенок <с самого
йения имеет в форме набросков умствен-
всю совокупность средств, которыми ис-
1гает человечество для определения отно-
>е>.
французский исследователь мифологии -
дчеркивает, что было бы неправильным
волы к внешним явлениям: наоборот, по
объяснение архетипам и символам надо
бенностях человеческой психики. Поду-
ет ничего, по существу, нового втворчест-
Цисателей, которые в лучшем случае могут
ровать полученные по наследству прооб-
типы.
1архетипов, утверждая предопределен-
<ктов фантазии, чисто умозрительна, она
,:нина экспериментальных, ни на клини-
dx. Отрицая возможность создания прин-
ового, крайняя идеалистическая концеп-
шкаетея с крайними механистическими
и фантазии, которые в продуктах творче-
только подражание или перестановку, ре-
"э. перцептивных образов.
ношении представляет интерес высказы-
тгора Генри Мура, чьи произведения сто-
щепции архетипов широко использовали
1люстрации и подтверждения своих взгля-
Иелогическая, инстинктивная, подсозна-
"УЬ психики, несомненно, играет свою роль
ульптора, он также обладает сознательным
)ый не бездействует. Художник работает,
555
целиком сосредоточившись, причем сознательный
дел его личности разрешает конфликты, организ
воспоминания и предохраняет от попыток двигат]
одновременно в двух направлениях>.
Итак, учение Юнга почти полностью выхолащи
ет все конкретно-психологическое содержание б<
сознательного и превращает его в формальную схе
предопределяющую характер образов фантазии. S
вполне законченная мистическая концепция, котор
по своей идеалистической сущности приближается
концепциям, усматривавшим в фантазии изначад
ную, ничем не объяснимую силу. Однако в отличие)
последних, которые все же наделяли фантазию сщ
собностью творить новое, учение Юнга отводит ей 41
сто репродуктивную роль.
НЕПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ
КОНЦЕПЦИИ ФАНТАЗИИ
Для объяснения феномена создания нового в
следнее время немало авторов используют концещ
заимствованные не только из смежных с психоло>
наук (например, физиологии), но и из довольно о
ленных от нее дисциплин, в частности математ1
физики и кибернетики. Среди таких авторов мы вид
прежде всего самих психологов, обращающихся как
за помощью к различным наукам в надежде на то,
термины, понятия и законы этих наук окажутся б
эффективными для объяснения психологических <
тов, нежели специфические психологические тео
В то же время некоторые специалисты в области ф
ологии, математики и особенно кибернетики, ок
ленные успехами в своей области, делают попытки
стичь таких же результатов в психологии.
В материалах IV Всесоюзного съезда психол
(Тбилиси, 1971 г.) представлено несколько работ, в
торых изучались отдельные физиологические м
низмы мышления и творчества (отметим попутно
в указанных материалах съезда термин <фантах
почти не употребляется). В одних из них содер
556
1яки на роль динамической стереотипии
1ский) и электрической активности мозга
юв), а в других сопоставляются хорошо из-
[хологические явления с некоторыми фи-
:ими показателями (В.П. Зинченко, В.Ф.
[. Гордон; Л.М. Веккер).
увязать творческую деятельность с функ-
i билатеральной асимметрией сделана в
( физиологическом исследовании Л.П.
К.С. Точилова.
;ть указанных и других подобных исследо-
1ИЗИОЛОГИИ центральной нервной системы,
не подлежит сомнению, однако едва ли
Йаютсвет на проблемы, поставленные пси-
нтазии, ибо они не объясняют даже самых
1"явлений, таких, как, скажем, роль инкуба-
йадии, не говоря уже о главной проблеме -
1нии нового.
1нее время появился ряд работ, авторы ко-
ВТ картину деятельности мозга по образу и
ктронно-вычислительных устройств, хо-
тельности имеет место обратная зависи-
1слительные машины представляют собой
Ценную и пока что крайне одностороннюю
ловеческого мозга. Например, американ-
1ог Кюби указывает, что <подобно ком-
у производит <биты> информации путем
ая, упорядочения, выбора и отбрасыва-
>жения в последовательности, путем ря-
:и разделения на основе хронологии, пу-
ации на основе сходства, различения и
узости и отдаленности, наконец, сумми-
дирования>.
1Й способ проникновения в тайны челове-
ка предельно упрощает его изучение - для
>вого механизма или новой закономернос-
ой нервной системы достаточно любую
функцию или даже деятельность объя-
I-M механизмом.
557
В физиологических исследованиях умственной J
ятельности мы не находим ни одного принципиаль
нового психологического факта; напротив, эти иса
дования целиком и полностью опираются на ранее \
тановленные психологические данные.
Необходимо подчеркнуть, что в настоящее вре
традиционный физиологический подход к проблем
творчества все более вытесняется математико-инф<
мационным подходом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202