Так ли это в действительности? Одну из попыток ответить
на этот вопрос предпринял Рандус (Rundus, 1971; Rundus a.
Atkinson, 1970), который просил своих испытуемых произво-
дить повторение вслух. В одном из его типичных эксперимен-
тов со свободным припоминанием испытуемому предъявляли
список слов со скоростью одно слово в 5 с. Испытуемый дол-
жен был заучивать этот список, повторяя некоторые слова
вслух во время 5-секундных промежутков между словами.
Его не просили произносить какие-то определенные слова: он
мог выбирать слова по своему усмотрению. Набор слов, ко-
торые испытуемый повторял в течение данного 5-секундного
интервала, называли <повторяемым набором> для данного
интервала (рис. 5.2, А). Рандус хотел выяснить зависимость
между составом повторяемых наборов и эффективностью
запоминания, которую проверяли после предъявления списка.
Как и следовало ожидать, он обнаружил весьма сильную за-
висимость (рис. 5.2, .6).-"чем чаще повторяется вслух данное
слово и чем больше число повторяемых наборов, в которых
оно фигурирует, тем выше вероятность его запоминания.
Рандус обнаружил также, что на выбор слов, которые
испытуемые повторяли, влияло прежнее знакомство с этими
словами. В частности, вероятность того, что вновь предъяв-
ленное слово будет включено в повторяемый набор, была вы-
ше для тех слов, которые по своему смыслу подходят к ос-
тальным словам набора. Такое слово, как <воробей>, по
всей вероятности, будет включено в набор, уже содержащий
слова <дрозд, канарейка, крапивник>, но вряд ля будет по-
вторяться, если этот набор содержит слова <хлеб, яйца, сыр>.
Таким образом, полученные Рандусом результаты позволяют
считать, что повторение действительно повышает прочность
определенных следов в ДП (об этом говорит прямая зави-
симость между числом повторений и эффективностью запо-
минания) и что организующие процессы используют инфор-
мацию ДП, чтобы определить, какие из имеющихся в КП эле-
ментов следует повторять. Вообще использование ДП для
того, чтобы связать усвоенную в прошлом информацию с ин-
формацией, перерабатываемой в данный момент, называется
опосредованием. Таким образом, результаты Рандуса пока-
зывают, что повторение связано с опосредованием.
Эксперименты Рандуса подверглись критике ввиду того,
что они были по существу корреляционными-число повто-
рений регулировалось испытуемым, а не экспериментатором.
Хотя в них и выявляется зависимость между числом повто-
рений и припоминанием, причинно-следственные отношения
КП: хранение и переработка информации
Предъявленные элементы
Повторяемые элементы
1. Реакция
2. Копыто
3. Благословение
4. Исследование
5. Конфета
6. Испытания
7. Доброта
8. Чепуха
20. Погреб
Реакция, реакция, реакция, реакция
Копыто, реакция, копыто, реакция
Благословение, копыто, реакция
Исследование, реакция, копыто, реакция
Конфета, копыто, исследование, реакция
Испытания, копыто, испытания, копыто
Доброта, конфета, испытания, копыто
Чепуха, доброта, конфета, испытания
Погреб, водка, несчастье, погреб
т
л
Рис. 5.2. Повторение в кратковременной памяти. А. Примеры повторяемых
наборов в экспериментах Рандуса. Представлены наборы элементов, ко-
торые повторялись после предъявления каждого нового элемента.
Б. Зависимость между числом повторений и вероятностью припоминания
(воспроизведения) для каждого места в ряду элементов (Atkinson а.
Shift fin, 1971). Как правило, чем большее число раз повторяется данный
элемент, тем выше вероятность сохранения его в памяти. Предполагается,
что элементы концевого участка ряда припоминаются из КП и поэтому их
воспроизведение не зависит от повторения.
остаются неясными: нельзя считать доказанным, что припо-
минание определяется повторениями. Возможно, что испытуе-
мые повторяют именно те элементы, которые легче вспоми-
наются и которые они в любом случае припомнили бы и
позднее, так что повторение не служит причиной лучшего
запоминания.
Глава 5
Возможность такого истолкования данных Рандуса сама
по себе отнюдь не говорит против того, что повторение по-
вышает эффективность запоминания. Есть, однако, другие
данные, противоречащие представлению о том, что повторе-
ние непременно ведет к переносу информации в ДП. Было,
например, показано, что число повторений данного элемента
не всегда оказывает влияние на последующее вспоминание
(Craik a. Watkins, 1973; Woodward, 19731. Крейк и .Уоткинс
заставляли испытуемых удерживать в КП отдельные слова
в течение различных периодов времени. В одном эксперимен-
те они с этой целью просили испытуемого сообщать послед-
нее слово, начинавшееся на заданную букву, в ряду из 21
слова. Допустим, например, что задана буква С и что ряд
начинается словами ДОЧЬ, МАСЛО, РУЖЬЕ, САД, СЛОН,
ШКАФ, ФУТБОЛ, ЯКОРЬ, СТОЛ... Прослушивая этот ряд,
испытуемый должен удерживать в памяти слово <сад>, пока
не появится <слон>, а затем-слово <слон>, пока не появит-
ся <стол>, и так далее - до тех пор, пока не будет предъяв-
лено последнее из слов, начинающихся с буквы <С>, кото-
рое он и должен произнести после прочтения списка. В ре-
зультате в КП испытуемого отдельные слова удерживаются
на протяжении различного времени: <сад> гораздо более ко-
роткое время, чем, например, <слон>. После проведения опы-
тов с 27 такими списками Крэйк и Уоткинс неожиданно по-
просили испытуемого припомнить все слова, какие он только
может, из всех списков. Оказалось, что время, в течение ко-
торого слово, начинающееся с заданной буквы, удерживается
в памяти (это время определялось числом последующих слов,
начинавшихся с других букв), не влияло на припоминание
при неожиданной проверке. Таким образом, длительность
удержания данного слова в КП, по-видимому, не оказывала
влияния на прочность его следа в долговременной памяти.
В другом эксперименте Крэйк и Уоткинс установили, что
время удержания данного элемента в КП, измеряемое чис-
лом повторений вслух, также не влияет на припоминание.
Они предлагали испытуемым несколько списков слов для
свободного вспоминания. Некоторые списки надо было при-
поминать непосредственно после предъявления, другие-спу-
стя 20 с после предъявления последнего слова (вариант с
отсроченным воспроизведением). Испытуемым объясняли,
что они должны, сосредоточиться на припоминании последних
четырех слов каждого списка, и просили производить повто-
рение вслух, есл.и они ощущали потребность в этом. Экспе-
риментаторы регистрировали число повторений по каждому
слову. Не удивительно, что последние четыре слова повто-
рялись гораздо большее число раз при отсроченном, чем при
К.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106