Забывание наступает
при таком уменьшении четкости следа, при котором данный
элемент не может быть восстановлен в памяти. Главный во-
прос, который нас интересует, - это причина снижения чет-
кости следа. Мы рассмотрим две обычно выдвигаемые причи-
ны: 1) пассивное угасание и 2) интерференцию.
Под угасанием обычно понимают уменьшение четкости
(или прочности) следов памяти с течением времени. Предпо-
лагается, что для такого ослабления следов необходимо
только время-никакие другие причинные факторы здесь не
участвуют. Поэтому мы и называем угасание пассивным..
В отличие от гипотезы угасания гипотеза интерференции ис-
ходит из того, что причина забывания носит более активный
характер, .огласно этой гипотезе, четкость следа того или
иного элемента убывает в результате поступления в КП но-
вых элементов; таким образом, ослабление следов обуслов-
лено не просто течением времени, а появлением в памяти но-
вой информации
Было бы нетрудно установить, какая из этих двух гипотез
верна, если бы можно было провести следующий опыт. Сна-
чала нужно предъявить испытуемому какой-нибудь элемент.
Затем испытуемый должен в течение некоторого времени -
примерно 30 с (это так называемый <интервал удержания>)-
ничего не делать. <Ничего> следует понимать в абсолютном
смысле-никакого повторения (поскольку это способствовало
бы поддержанию четкости следа) и никаких размышлений о
других вещах (так как при этом в КП могла бы поступить
новая информация и возникла бы интерференция). По про-
шествии 30 с испытуемого попросили бы вспомнить предъяв-
ленный элемент. Если он не сможет восстановить его в памя-
КП: забывание
ти, это будет говорить в пользу пассивного угасания, так как
единственным действующим фактором могло быть протекшее
время. Ничто за этот период не могло вызвать интерферен-
ции. Если же элемент з-а это время не был забыт, мы смо-
жем считать этот факт доводом против гипотезы угасания,
т. е. в пользу представления об интерференции.
К сожалению, такой идеальный эксперимент неосущест-
вим, так как невозможно представить себе ситуацию, в кото-
рой испытуемый не делал бы абсолютно ничего. Однако, как
мы увидим .позже, предпринимались попытки достичь наи-
большего приближения к таким условиям, и результаты ока-
зались довольно противоречивыми.
Прежде чем перейти к рассмотрению этих экспериментов,
обсудим более подробно две альтернативные гипотезы.
Займемся сначала гипотезой интерференции. Один из вари-
антов этой гипотезы можно было бы назвать <моделыо про-
стых ячеек> или <моделью вытеснения>. Согласно этой моде-
ли, в КП имеется определенное число ячеек-7+2. В каж-
дой ячейке помещается одна структурная единица входного
материала. При поступлении элементов в КП каждый эле-
мент (структурная единица) занимает одну ячейку. ..Когда
все ячейки будут заполнены и для вновь поступающих эле-
ментов не окажется места, старые .элементы ..-должны .будут
куда-то переместиться, чтобы освободить место для новых.
В такой модели каждый новый элемент, .поступающий в за-
полненную КП, вытесняет один из. находящихся в ней элемен-
тов, что и приводит к забыванию последнего. Каждый из со-
держащихся в" КП3леМе.нтов имеет некоторые .шансы, быть
вытесненным.
Модель вытеснения представляет интерес в том отноше-
нии, что она помотает разъяснить более общую гипотезу,
согласно которой забывание информации, хранящейся в КП,
обусловлено интерференцией. Одно из следствий этой модели
состоит в том, что первые несколько элементов, поступивших
в КП, не интерферируют друг с другом. Очевидно, забыва-
ния не должно происходить до тех пор, пока в КП не будут
заполнены все ячейки: оно начнется лишь тогда, когда число
элементов превысит емкость КП. Из модели вытекает еще
одно следствие: поскольку каждый элемент (или структурная
единица) занимает одну ячейку, которая либо содержит этот
элемент, либо нет, каждый элемент либо должен быть пол-
ностью удален (в ячейке его не будет), либо целиком оста-
нется на месте. Между тем мы знаем, что это не так. Явление
акустического смешения слогов (например, названий букв),
содержащихся в КП, можно объяснить частичным забывани-
ем этих слогов - стиранием следов отдельных фонем. Если
Глава 6
один слог соответствует одной структурной единице, то тако-
го рода частичное забывание несовместимо с моделью про-
стых ячеек.
Не1ВУДао....модифйцировать эту простую модель так, чтобы
сделать ее совместимой с частичным забыванием. Для. этого
достаточно предположить, что полнота находящегося в КП
элемента может быть различной, т. е. принимать несколько
значений: <целиком здесь>, <в основном здесь>, <осталось не-
множко>, <полностью удален>. Видоизменяя модель таким
оРо мы, в сущности, допускаем, что след данного эле-
мента может быть неодинаково четким, если четкость зави-
сит от полноты информации. В этом измененном виде гипо-
теза вытеснения постулирует, что новые элементы, поступа-
ющие в КП, могут частично вытеснять другие элементы, т. е.
могут быть причиной уменьшения 1четкости их следов.
В модификации нуждается еще одно положение, вытека-
ющее из модели простых ячеек, а именно-что забывание
хранящихся в КП элементов происходит только тогда, когда
число элементов превышает объем КП. Ведь если забывание
возможно лишь после заполнения КП, гипотеза угасания и
гипотеза интерференции становятся совместимыми. Чтобы это
стало понятным, рассмотрим гипотезу угасания следов с
точки зрения теории двойственности памяти: гипотеза угаса-
ния приложима только к незаполненной КП, ибо идея об
ограниченной емкости КП влечет за собой представление о
том, что забывание начинается тогда, когда в КП поступает
больше информации, чем она может вместить. Такое забыва-
ние нельзя приписывать пассивному угасанию; поэтому речь
может идти только о забывании, происходящем тогда, когда
количество информации в КП не выходит за пределы объема
памяти Однако если гипотеза угасания наиболее пригодна
для объяснения забывания при отсутствии перегрузки КП,
то следует ввести .аналогичное ограничение и для гипотезы
Это ограничение приложимости гипотезы угасания, диктуемое кон-
цепцией ограниченной емкости кратковременного хранилища, несколько от-
личается от традиционных представлений об угасании. Вне рамок теории
двойственности гипотеза угасания применима независимо от того, превы-
шает ли количество забываемой информации объем непосредственной па-
мяти или же оно меньше этого объема. В сущности, объем памяти можно
рассматривать как результат угасания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106
при таком уменьшении четкости следа, при котором данный
элемент не может быть восстановлен в памяти. Главный во-
прос, который нас интересует, - это причина снижения чет-
кости следа. Мы рассмотрим две обычно выдвигаемые причи-
ны: 1) пассивное угасание и 2) интерференцию.
Под угасанием обычно понимают уменьшение четкости
(или прочности) следов памяти с течением времени. Предпо-
лагается, что для такого ослабления следов необходимо
только время-никакие другие причинные факторы здесь не
участвуют. Поэтому мы и называем угасание пассивным..
В отличие от гипотезы угасания гипотеза интерференции ис-
ходит из того, что причина забывания носит более активный
характер, .огласно этой гипотезе, четкость следа того или
иного элемента убывает в результате поступления в КП но-
вых элементов; таким образом, ослабление следов обуслов-
лено не просто течением времени, а появлением в памяти но-
вой информации
Было бы нетрудно установить, какая из этих двух гипотез
верна, если бы можно было провести следующий опыт. Сна-
чала нужно предъявить испытуемому какой-нибудь элемент.
Затем испытуемый должен в течение некоторого времени -
примерно 30 с (это так называемый <интервал удержания>)-
ничего не делать. <Ничего> следует понимать в абсолютном
смысле-никакого повторения (поскольку это способствовало
бы поддержанию четкости следа) и никаких размышлений о
других вещах (так как при этом в КП могла бы поступить
новая информация и возникла бы интерференция). По про-
шествии 30 с испытуемого попросили бы вспомнить предъяв-
ленный элемент. Если он не сможет восстановить его в памя-
КП: забывание
ти, это будет говорить в пользу пассивного угасания, так как
единственным действующим фактором могло быть протекшее
время. Ничто за этот период не могло вызвать интерферен-
ции. Если же элемент з-а это время не был забыт, мы смо-
жем считать этот факт доводом против гипотезы угасания,
т. е. в пользу представления об интерференции.
К сожалению, такой идеальный эксперимент неосущест-
вим, так как невозможно представить себе ситуацию, в кото-
рой испытуемый не делал бы абсолютно ничего. Однако, как
мы увидим .позже, предпринимались попытки достичь наи-
большего приближения к таким условиям, и результаты ока-
зались довольно противоречивыми.
Прежде чем перейти к рассмотрению этих экспериментов,
обсудим более подробно две альтернативные гипотезы.
Займемся сначала гипотезой интерференции. Один из вари-
антов этой гипотезы можно было бы назвать <моделыо про-
стых ячеек> или <моделью вытеснения>. Согласно этой моде-
ли, в КП имеется определенное число ячеек-7+2. В каж-
дой ячейке помещается одна структурная единица входного
материала. При поступлении элементов в КП каждый эле-
мент (структурная единица) занимает одну ячейку. ..Когда
все ячейки будут заполнены и для вновь поступающих эле-
ментов не окажется места, старые .элементы ..-должны .будут
куда-то переместиться, чтобы освободить место для новых.
В такой модели каждый новый элемент, .поступающий в за-
полненную КП, вытесняет один из. находящихся в ней элемен-
тов, что и приводит к забыванию последнего. Каждый из со-
держащихся в" КП3леМе.нтов имеет некоторые .шансы, быть
вытесненным.
Модель вытеснения представляет интерес в том отноше-
нии, что она помотает разъяснить более общую гипотезу,
согласно которой забывание информации, хранящейся в КП,
обусловлено интерференцией. Одно из следствий этой модели
состоит в том, что первые несколько элементов, поступивших
в КП, не интерферируют друг с другом. Очевидно, забыва-
ния не должно происходить до тех пор, пока в КП не будут
заполнены все ячейки: оно начнется лишь тогда, когда число
элементов превысит емкость КП. Из модели вытекает еще
одно следствие: поскольку каждый элемент (или структурная
единица) занимает одну ячейку, которая либо содержит этот
элемент, либо нет, каждый элемент либо должен быть пол-
ностью удален (в ячейке его не будет), либо целиком оста-
нется на месте. Между тем мы знаем, что это не так. Явление
акустического смешения слогов (например, названий букв),
содержащихся в КП, можно объяснить частичным забывани-
ем этих слогов - стиранием следов отдельных фонем. Если
Глава 6
один слог соответствует одной структурной единице, то тако-
го рода частичное забывание несовместимо с моделью про-
стых ячеек.
Не1ВУДао....модифйцировать эту простую модель так, чтобы
сделать ее совместимой с частичным забыванием. Для. этого
достаточно предположить, что полнота находящегося в КП
элемента может быть различной, т. е. принимать несколько
значений: <целиком здесь>, <в основном здесь>, <осталось не-
множко>, <полностью удален>. Видоизменяя модель таким
оРо мы, в сущности, допускаем, что след данного эле-
мента может быть неодинаково четким, если четкость зави-
сит от полноты информации. В этом измененном виде гипо-
теза вытеснения постулирует, что новые элементы, поступа-
ющие в КП, могут частично вытеснять другие элементы, т. е.
могут быть причиной уменьшения 1четкости их следов.
В модификации нуждается еще одно положение, вытека-
ющее из модели простых ячеек, а именно-что забывание
хранящихся в КП элементов происходит только тогда, когда
число элементов превышает объем КП. Ведь если забывание
возможно лишь после заполнения КП, гипотеза угасания и
гипотеза интерференции становятся совместимыми. Чтобы это
стало понятным, рассмотрим гипотезу угасания следов с
точки зрения теории двойственности памяти: гипотеза угаса-
ния приложима только к незаполненной КП, ибо идея об
ограниченной емкости КП влечет за собой представление о
том, что забывание начинается тогда, когда в КП поступает
больше информации, чем она может вместить. Такое забыва-
ние нельзя приписывать пассивному угасанию; поэтому речь
может идти только о забывании, происходящем тогда, когда
количество информации в КП не выходит за пределы объема
памяти Однако если гипотеза угасания наиболее пригодна
для объяснения забывания при отсутствии перегрузки КП,
то следует ввести .аналогичное ограничение и для гипотезы
Это ограничение приложимости гипотезы угасания, диктуемое кон-
цепцией ограниченной емкости кратковременного хранилища, несколько от-
личается от традиционных представлений об угасании. Вне рамок теории
двойственности гипотеза угасания применима независимо от того, превы-
шает ли количество забываемой информации объем непосредственной па-
мяти или же оно меньше этого объема. В сущности, объем памяти можно
рассматривать как результат угасания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106