Например, БАБОЧКА и МОТЫЛЕК ассоции-
рованы в высокой степени, БАБОЧКА и САД - в меньшей, а
БАБОЧКА и КНИГА не ассоциированы вовсе.) В одном из
экспериментов Дженкинс и Рассел подобрали 24 пары сильно
ассоциированных слов, таких, как МУЖЧИНА-ЖЕНЩИ-
НА, СТОЛ-СТУЛ и т. п. Затем они разъединили пары, пе-
ремешали все слова и предъявляли их в случайном порядке
как список из 48 слов для свободного припоминания. Оказа-
лось, что при воспроизведении парные слова обнаруживают
тенденцию вновь объединяться: слова, ассоциированные в вы-
сокой степени, чаще воспроизводились вместе. Слова стол и
стул в списке могли быть разделены 17 другими словами,
однако испытуемые очень часто называли их одно за другим.
Кроме того, Дженкинс, Минк и Рассел нашли, что чем выше
степень ассоциации между парами слов в таком списке, тем
выше общий процент верного воспроизведения и тем чаще
ассоциированные слова вспоминаются вместе. Таким обра-
зом, мы видим, что взаимоотношения слов влияют как на
эффективность припоминания, так и на его способ. Создается
впечатление, чтоиспытуемый <организовал> список-моди-
фицировал его та!йГор1ТЯй,"ч?сгбЬг использовать ассоциа-
.дии между словами. Мы располагаем вескими данными в
пользу того, что список кодируется не в том виде, в каком
он был предъявлен, подобно тому как предъявленный "С-Г-С
может храниться в памяти не в исходной форме, а в виде
слова-посредника.
Теперь можно поставить вопрос: справедливо ли говорить
об организации списка для свободного припоминания как о
процессе кодирования? Вполне может быть, что испытуемый
15-466
Глава 10
никак не изменяет список во время его предъявления: струк-
тура ДП могла бы влиять на его припоминание каким-то
иным путем-помимо кодирования. Возможно, например, что
слова, ассоциированные в высокой степени, воспроизводятся
вместе потому, что они вместе хранятся в ДП, так что при
извлечении испытуемый находит их одновременно. Этот во-
прос представлял определенный интерес для сторонников
теории организации, и, как мы увидим в дальнейшем, во
время кодирования скорее всего действительно происходит
известная организация.
Мы видели, что ассоциации между парными словами, раз-
бросанными в списке для свободного припоминания, могут
привести к <организованному> воопроизведению слов списка.
Но мы могли бы пойти еще дальше-включить в наш список
уже не пары, а группы ассоциированных слов. Примером
удачного использования этой идеи служит включение в спи-
сок слов, означающих объекты одного и того же класса-по
нескольку таких слов для каждого из представленных в спис-
ке классов. Так, например, можно включить несколько членов
класса <животные>: СОБАКА, КОШКА, ПТИЦА, РЫБА и
т. п" или несколько представителей одного из подклассов
этого класса, например рыб: ФОРЕЛЬ, ТУНЕЦ, КАРП,
КОРЮШКА, САРДИНА и т. п., перемешав их при составле-
нии списка с представителями других классов. Как показали
эксперименты, такой состав списков для свободного припо-
минания оказывает воздействие, очень сходное с эффектом
парных ассоциаций.
Боусфилд (Bousfild, 1951, 1953) использовал списки, под-
дающиеся разбивке на классы, в экспериментах на свободное
припоминание следующим образом. В одном эксперименте он
включил в список слова, относящиеся к четырем классам,
всего 60 слов, по 15 из каждого класса. Слова предъявлялись
в случайном порядке для свободного припоминания. При
этом Боусфилд обнаружил явление, которое он назвал <груп-
пировкой по классам>; у испытуемых наблюдалась тенденция
вспоминать представителей данного класса вместе, даже если
они были разбросаны по всему списку. Это очень напоминает
данные Дженкинса и Рассела о том, что при высокой степени
ассоциации между парами слов они припоминаются вместе,
т. е. образуют группировки.
Можно думать, что все слова, которые относятся к данно-
му классу, должны обнаруживать тенденцию ассоциировать-
ся друг с другом. Мы можем поэтому задать вопрос: отли-
чается ли чем-то группировка по классам от ассоциативных
группировок, наблюдавшихся в экспериментах Дженкинса,
Рассела и Минка? Ответ, по-видимому, должен быть утвер-
Запоминание. Процессы кодирования
дительным: эффекты, обусловленные принадлежностью к од-
ному классу, можно отличить от эффектов ассоциативной
близости. Об этом говорит то, что при включении в список
слов, принадлежащих к одному классу, но не ассоциирован-
ных друг с другом, группировка по классам тем не менее
происходит (Bousfield a. Puff, 1964; Wood a. Underwood,
1967). Например, КАТУШКА, БОЧКА и МЯЧ все относятся
к классу <округлых предметов>. Они не ассоциированы друг
с другом так, чтобы это можно было выявить методом сво-
бодных ассоциаций, но при определенных условиях они будут
вспоминаться вместе. Есть и другие данные в пользу того, что
принадлежность к одному классу вносит независимый вклад
в образование группировок: когда слова, входящие в список,
связаны ассоциативно и, кроме того, принадлежат к одному
классу, эффект группировки выражен сильнее, нежели в том
случае, когда связи между ними только ассоциативные
(Cofer, 1965). Например, КРОВАТЬ и СТУЛ относятся к од-
ному и тому же классу и притом в высокой степени ассоции-
рованы, КРОВАТЬ и СНОВИДЕНИЕ ассоциированы, но от-
носятся к разным классам. При воспроизведении списков,
составленных из пар первого типа, слова чаще вспоминаются
парами, чем при воспроизведении списков, составленных из
пар второго типа.
Боусфилд (Bousfield a. Cohen, 1953) объясняет эффект
группировки по классам следующим образом. При заучива-
нии списка, поддающегося разбивке на классы, все предста-
вители какого-либо класса будут ассоциированы в структуру
более высокого порядка, соответствующую этому классу.
Впоследствии припоминание всего лишь одного представите-
ля активизирует всю эту структуру, что в свою очередь об-
легчит припоминание других представителей того же класса;
таким образом, все они будут воспроизводиться вместе, обра-
зуя группировку. Например, если список содержит несколько
названий животных, то припоминание слова ЛЕВ может ак-
тивизировать класс <животные>, что облегчит воспроизведе-
ние слов СОБАКА, ЗЕБРА и т. п.
Работы, проведенные после открытия Боусфилдом явле-
ний группировки по классам, способствовали разъяснению
организации этого типа. По-видимому, запоминание и воспро-
изведение списка, поддающегося разбивке на классы, связано
по крайней мере с тремя основными процессами (Bower,
1972а): 1) с выяснением того, какие классы представлены
словами, имеющимися в списке; 2) с выработкой особых ас-
социаций между названием класса и теми его представителя-
ми, которые содержатся в списке, 3) с припоминанием назва-
ний классов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106
рованы в высокой степени, БАБОЧКА и САД - в меньшей, а
БАБОЧКА и КНИГА не ассоциированы вовсе.) В одном из
экспериментов Дженкинс и Рассел подобрали 24 пары сильно
ассоциированных слов, таких, как МУЖЧИНА-ЖЕНЩИ-
НА, СТОЛ-СТУЛ и т. п. Затем они разъединили пары, пе-
ремешали все слова и предъявляли их в случайном порядке
как список из 48 слов для свободного припоминания. Оказа-
лось, что при воспроизведении парные слова обнаруживают
тенденцию вновь объединяться: слова, ассоциированные в вы-
сокой степени, чаще воспроизводились вместе. Слова стол и
стул в списке могли быть разделены 17 другими словами,
однако испытуемые очень часто называли их одно за другим.
Кроме того, Дженкинс, Минк и Рассел нашли, что чем выше
степень ассоциации между парами слов в таком списке, тем
выше общий процент верного воспроизведения и тем чаще
ассоциированные слова вспоминаются вместе. Таким обра-
зом, мы видим, что взаимоотношения слов влияют как на
эффективность припоминания, так и на его способ. Создается
впечатление, чтоиспытуемый <организовал> список-моди-
фицировал его та!йГор1ТЯй,"ч?сгбЬг использовать ассоциа-
.дии между словами. Мы располагаем вескими данными в
пользу того, что список кодируется не в том виде, в каком
он был предъявлен, подобно тому как предъявленный "С-Г-С
может храниться в памяти не в исходной форме, а в виде
слова-посредника.
Теперь можно поставить вопрос: справедливо ли говорить
об организации списка для свободного припоминания как о
процессе кодирования? Вполне может быть, что испытуемый
15-466
Глава 10
никак не изменяет список во время его предъявления: струк-
тура ДП могла бы влиять на его припоминание каким-то
иным путем-помимо кодирования. Возможно, например, что
слова, ассоциированные в высокой степени, воспроизводятся
вместе потому, что они вместе хранятся в ДП, так что при
извлечении испытуемый находит их одновременно. Этот во-
прос представлял определенный интерес для сторонников
теории организации, и, как мы увидим в дальнейшем, во
время кодирования скорее всего действительно происходит
известная организация.
Мы видели, что ассоциации между парными словами, раз-
бросанными в списке для свободного припоминания, могут
привести к <организованному> воопроизведению слов списка.
Но мы могли бы пойти еще дальше-включить в наш список
уже не пары, а группы ассоциированных слов. Примером
удачного использования этой идеи служит включение в спи-
сок слов, означающих объекты одного и того же класса-по
нескольку таких слов для каждого из представленных в спис-
ке классов. Так, например, можно включить несколько членов
класса <животные>: СОБАКА, КОШКА, ПТИЦА, РЫБА и
т. п" или несколько представителей одного из подклассов
этого класса, например рыб: ФОРЕЛЬ, ТУНЕЦ, КАРП,
КОРЮШКА, САРДИНА и т. п., перемешав их при составле-
нии списка с представителями других классов. Как показали
эксперименты, такой состав списков для свободного припо-
минания оказывает воздействие, очень сходное с эффектом
парных ассоциаций.
Боусфилд (Bousfild, 1951, 1953) использовал списки, под-
дающиеся разбивке на классы, в экспериментах на свободное
припоминание следующим образом. В одном эксперименте он
включил в список слова, относящиеся к четырем классам,
всего 60 слов, по 15 из каждого класса. Слова предъявлялись
в случайном порядке для свободного припоминания. При
этом Боусфилд обнаружил явление, которое он назвал <груп-
пировкой по классам>; у испытуемых наблюдалась тенденция
вспоминать представителей данного класса вместе, даже если
они были разбросаны по всему списку. Это очень напоминает
данные Дженкинса и Рассела о том, что при высокой степени
ассоциации между парами слов они припоминаются вместе,
т. е. образуют группировки.
Можно думать, что все слова, которые относятся к данно-
му классу, должны обнаруживать тенденцию ассоциировать-
ся друг с другом. Мы можем поэтому задать вопрос: отли-
чается ли чем-то группировка по классам от ассоциативных
группировок, наблюдавшихся в экспериментах Дженкинса,
Рассела и Минка? Ответ, по-видимому, должен быть утвер-
Запоминание. Процессы кодирования
дительным: эффекты, обусловленные принадлежностью к од-
ному классу, можно отличить от эффектов ассоциативной
близости. Об этом говорит то, что при включении в список
слов, принадлежащих к одному классу, но не ассоциирован-
ных друг с другом, группировка по классам тем не менее
происходит (Bousfield a. Puff, 1964; Wood a. Underwood,
1967). Например, КАТУШКА, БОЧКА и МЯЧ все относятся
к классу <округлых предметов>. Они не ассоциированы друг
с другом так, чтобы это можно было выявить методом сво-
бодных ассоциаций, но при определенных условиях они будут
вспоминаться вместе. Есть и другие данные в пользу того, что
принадлежность к одному классу вносит независимый вклад
в образование группировок: когда слова, входящие в список,
связаны ассоциативно и, кроме того, принадлежат к одному
классу, эффект группировки выражен сильнее, нежели в том
случае, когда связи между ними только ассоциативные
(Cofer, 1965). Например, КРОВАТЬ и СТУЛ относятся к од-
ному и тому же классу и притом в высокой степени ассоции-
рованы, КРОВАТЬ и СНОВИДЕНИЕ ассоциированы, но от-
носятся к разным классам. При воспроизведении списков,
составленных из пар первого типа, слова чаще вспоминаются
парами, чем при воспроизведении списков, составленных из
пар второго типа.
Боусфилд (Bousfield a. Cohen, 1953) объясняет эффект
группировки по классам следующим образом. При заучива-
нии списка, поддающегося разбивке на классы, все предста-
вители какого-либо класса будут ассоциированы в структуру
более высокого порядка, соответствующую этому классу.
Впоследствии припоминание всего лишь одного представите-
ля активизирует всю эту структуру, что в свою очередь об-
легчит припоминание других представителей того же класса;
таким образом, все они будут воспроизводиться вместе, обра-
зуя группировку. Например, если список содержит несколько
названий животных, то припоминание слова ЛЕВ может ак-
тивизировать класс <животные>, что облегчит воспроизведе-
ние слов СОБАКА, ЗЕБРА и т. п.
Работы, проведенные после открытия Боусфилдом явле-
ний группировки по классам, способствовали разъяснению
организации этого типа. По-видимому, запоминание и воспро-
изведение списка, поддающегося разбивке на классы, связано
по крайней мере с тремя основными процессами (Bower,
1972а): 1) с выяснением того, какие классы представлены
словами, имеющимися в списке; 2) с выработкой особых ас-
социаций между названием класса и теми его представителя-
ми, которые содержатся в списке, 3) с припоминанием назва-
ний классов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106