Здесь проявляется отрицательный эффект семантического
сходства: узнавание ухудшается, когда элементы-дистракто-
ры тесно ассоциированы с элементами списка. Гипотеза двух
следов, согласно которой узнавание основано на перцептив-
ных, а не на вербальных следах, не позволяет объяснить эти
наблюдения.
ГИПОТЕЗА ДВУХ ПРОЦЕССОВ
Третья гипотеза, предложенная для объяснения различий
между узнаванием и воспроизведением,-это гипотеза двух
процессов (Anderson a. Bower, 1972; Kintsch, 1970). В послед-
ние годы этой гипотезе уделялось много внимания. Преиму-
щество ее в том, что она не только объясняет упомянутые
различия, но и позволяет объединить теории узнавания и
припоминания. Гипотеза двух процессов сглаживает несоот-
ветствия между нашими представлениями о прочности (при-
менительно к узнаванию) и о процессах поиска (примени-
тельно к припоминанию). Это достигается благодаря тому,
что припоминание (воспроизведение), согласно этой гипоте-
зе, включает узнавание в качестве субпроцесса. Напомним,
что по описанной ранее теории припоминание складывается
из процессов поиска (прослеживание путей в ДП и нахожде-
ние нужных элементов) и принятия решения (о том, следует
ли воспроизводить найденные элементы). В гипотезе двух
процессов такая последовательность событий принимается в
Глава II
качестве модели для припоминания, и, кроме того, вводится>
предположение о том, что узнавание соответствует .процессу
принятия решения; иными словами припоминание складм-
вается из. поиска и узнавания. При этом предполагается, что
на стадии принятия решения происходят те же процессы,
которые участвуют в узнавании, - процессы, описываемые-
теорией обнаружения сигнала. Таким образом, мы приходим
к выводу, что узнавание-это, по существу, припоминание
(воспроизведение), из которого исключены процессы поиска,
Очевидно, что гипотеза двух процессов обладает немалы-
ми достоинствами. Допуская, что для узнавания и воспроиз-
ведения используются одни и те же виды хранящейся в памя-
ти информации, она избегает (в отличие от гипотезы двух.
следов) добавления еще одного типа памяти к уже имеюще-
муся перечню. Предполагая участие в припоминании и узна-
вании отделимых друг от друга процессов, она позволяет по-
нять, почему некоторые факторы влияют на эти два проявле-
ния памяти по-разному. Кроме того, сохраняя для узнавания
концепцию прочности, она может объяснить все те данные,
которые объясняет модель обнаружения сигнала. И при всем
том в ней остается место для участвующих в припоминания
процессов поиска, которые позволяют понять, почему органи-
зация материала облегчает его воспроизведение (см. гл. 10).
Таким образом, создается впечатление, что гипотеза двух
процессов, объединяя наши самостоятельные теории узнава-
ния и припоминания, сочетает в себе достоинства обеих этих
теорий.
Какого рода данными в пользу модели двух процессов мьг
располагаем-помимо той способности объяснять уже из-
вестные факты, которой она, по-видимому, обладает? Эта мо-
дель получила бы новое подкрепление, если бы оказалось,
что какие-то факторы по-разному влияют на два компонента
процесса припоминания-на поиск и на принятие решения.
Такие данные, если бы их удалось получить, по крайней мере-
подтверждали бы возможность разделить эти два этапа,.
обособленность которых, безусловно, составляет важную чер-
ту обсуждаемой модели. Один из экспериментов в этом на-
правлении провел Кинч (Kintsch, 1968). Он определял запо-
минание списков, поддающихся разбивке на классы, приме-
няя как метод узнавания, так и метод припоминания. В ег>
экспериментах использовались списки двух типов: списки,
которых каждое из слов было сильно ассоциировано с на-
званием своего класса, и списки с невысокой степенью таков
ассоциации. Благодаря такому подбору слов Кинч по суще-
ству варьировал уровень структурированности списков. Как
и следовало ожидать, оказалось, что при низкой структури-
Процессы извлечения информации
рованности .свободное припоминание менее эффективно,
чем при высокой структурированности, однако эффектив-
ность узнавания для обоих списков была одинаковой. Эти
результаты совместимы с представлением о том, что струк-
тура списка оказывает влияние на этап поиска в процессе
припоминания, но не влияет на этап принятия решения ни в
случае припоминания, ни в случае узнавания. Другие авторы
также нашли, что различия в степени организации списка
влияют на припоминание, не затрагивая узнавания (см., на-
пример, Bruce a. Pagan, 1970).
Хотя модель двух процессов в том виде, в каком мы ее до
сих пор описывали, по-видимому, позволяет объяснить мно-
гие важные явления, связанные с воспроизведением и узна-
ванием, Андерсон и Боуэр (Anderson a. Bower, 1972) указы-
вают на необходимость внести в нее одну модификацию. По
их мнению, понятие <прочности>, используемое в модели
узнавания, основанной на обнаружении сигнала (и тем са-
мым на этапе принятия решения в модели двух процессов),
несостоятельно. Эти авторы указывают, что простая теория
прочности не позволяет объяснить так называемую <диффе-
ренциацию списков>. Имеется в виду способность испытуе-
мых различать элементы в зависимости от того, в каком из
иескольких списков они содержались. Эта способность весь-
ма значительна: испытуемые могут, например, ответить, вхо-
дил ли данный элемент в первый и четвертый списки или же
он был предъявлен в составе второго и третьего списков
(Anderson a. Bower, 1972). Приведем другой пример. Если
список 1 предъявлялся десять раз, а список 2-только од-
нажды, то следовало бы ожидать, что при проверке, прово-
димой после предъявления списка 2, элементы, входящие в
список 1, должны обладать большей прочностью, чем элемен-
ты списка 2. А поэтому если элементы списка 1 использовать
в качестве дистракторов в тесте на узнавание по списку 2, то
"они должны ошибочно признаваться за элементы этого спис-
ка. Между тем в действительности эффективность различения
между элементами списка 1 и элементами списка 2 в этом
случае даже выше, чем в тестах на узнавание, проводимых
обычным методом (Winograd, 1968). Короче говоря, простая
теория прочности не позволяет понять, каким образом испы-
туемый может установить, что данный элемент входил в со-
став какого-то другого списка, если прочность этого элемен-
та столь же высока или даже выше прочности элементов
списка, по которому сейчас идет проверка. Таким образом,
дифференциация списков создает затруднение для теории
прочности.
Глава. II
Процессы извлечения информации
Андерсон и Боуэр (Anderson a. Bower, 1972) высказали
мнение, что в дифференциации списков и узнавании участву-
ют по существу одни и те же процессы:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106