Относительно ДП было выдвинуто несколько важных ги-
потез, заслуживающих упоминания. Одна из них состоит в
том. что в отличие от кратковременной памяти и сенсорных
регистров в ДП информация сохраняется неопределенно
долгое время. Но если эта гипотеза верна, то почему же мы
не способны припоминать все, что мы когда-либо знали?
Сторонники этой гипотезы считают, что забывание обусловле-
но невозможностью извлечь нужную информацию - она есть,
но мы не можем до нее добраться.
Другая интересная гипотеза, касающаяся ДП,-это ги-
потеза о том, что информация может, быть закодирована раз-
ными способами - в слуховой, зрительной или семантической
(смысловой) форме. Например, в моей долговременной па-
мяти должна содержаться информация о шуме приближаю-
щегося поезда, потому что я распознаю этот шум, когда
слышу его. В ДП хранится также образ моей сестры, по-
скольку я ее узнаю при встрече. В ДП должно также хра-
ниться название города, в котором я живу, так как я могу
назвать его, если меня спросят.
Система переработки информации у человека
Чтобы понять, насколько сложна должна быть система
ДП, нужно осознать, что в ней записано все, что нам изве-
"стно об окружающем мире. Джордж Вашингтон никогда не
лгал; собаки должны есть, чтобы жить; башмаки носят на
ногах и так далее. Это огромное количество информации не
только хранится в ДП, но до каждого ее элемента можно
добраться и притом многими путями. Рассмотрим в качестве
примера слово <улыбка>. Путь к нему может лежать через
его определение: <Назовите слово, обозначающее очертания
рта у человека, когда он счастлив>. Мы можем также вос-
произвести его, заполнив пробел в строке <Ведь ...... - это
флаг корабля!>. Есть еще много путей, которые приведут нас
к этому слову.
Вообще информация в ДП размешена, по-видимому, та-
ким образом, что извлечь ее относительно легко. Если мы по-
лучаем некоторую информацию (например, слышим слово
<улыбка>), то мы без особых затруднений находим то место
в ДП, где хранится связанная с ней другая информация (осо-
бенность памяти, называемая <адресацией по содержанию>
и означающая, что мы можем найти местоположение, илп
адрес, данной информации, если у нас имеется ключевая
часть ее содержания). Более того, мы находим такую инфор-
мацию в ДП очень быстро, и сама эта быстрота свидетельст-
вует, во-первых, о том, что извлечение-не какой-то случай-
ный, ненаправленный процесс, и, во-вторых, о том, что ДП
представляет собой высокоупорядоченную систему.
На этом мы заканчиваем общий обзор системы перера-
ботки информации у человека, однако мы не можем принять
описанную модель без всяких оговорок. В последующих гла-
вах мы увидим, что эта предварительная модель нуждается
во многих уточнениях. На данном этапе, однако, особенно
важно уточнить один ее аспект-вопрос о разграничении
между КП и ДП.
ТЕОРИЯ ДВОЙСТВЕННОСТИ ПАМЯТИ.
ОДНА ПАМЯТЬ ИЛИ ДВЕ?
Согласно нашей модели, в системе памяти информация
может храниться в сенсорных регистрах, в КП и в ДП. Для
разграничения этих трех типов хранения информации име-
ются как логические, так и эмпирические основания. Напри-
мер, нетрудно найти доводы в пользу гипотезы о существо-
вании сенсорных регистров, поскольку ясно, что в системе
памяти должны быть какие-то места, где поступившая от
органов чувств информация могла бы удерживаться до тех
лор, пока не будет распознан ее первичный смысл. О суще-
Глава 2
ствовании таких регистров свидетельствуют также экспери-
ментальные данные. (Большая часть этих данных получена
сравнительно недавно; они будут рассмотрены в гл. 3.)
Однако теория, согласно которой подсистема, лежащая
выше сенсорного регистра, делится на два хранилища - К.П
и ДП (<теория двойственности>), принимается некоторыми
теоретиками с меньшей готовностью. Поэтому мы рассмотрим
сначала ряд важных данных, говорящих в пользу этой тео-
рии, а затем обсудим ее недостатки и некоторые альтерна-
тивные теоретические подходы.
Одна группа данных, приводимых в подтверждение теории
двойственности, носит физиологический характер. В 1959 г.
Бренда Милнер описала ряд патологических явлений, на-
блюдаемых после повреждения гиппокампа. Совокупность
этих явлений стали называть .<синдромом Милнер>. Боль-
ной с синдромом Милнер, по-видимому, не способен вспо-
минать недавние события, хотя он помнит события, происхо-
дившие в далеком прошлом-до того, как был поврежден
его мозг. У него сохраняются те знания и навыки, которые
он приобрел до повреждения гиппокампа. Он способен так-
же вспоминать информацию непосредственно после того, как
она ему была предъявлена: он может повторить то, что ему
сказали, и способен даже удерживать материал в памяти
несколько минут, если ему дают возможность повторять его
вновь и вновь без перерыва. Но больной, видимо, в состоянии
сохранять в памяти новую информацию только до тех пор,
пока он может повторять ее. Все это заставляет предпола-
гать, что человек с поврежденным гиппокампом обладает как
долговременной памятью (где хранятся события далекого
прошлого), так и кратковременной памятью (используемой
для немедленного воспроизведения или внутреннего повторе-
ния). Создается впечатление, что у него нарушена связь
между КП и ДП и поэтому утрачена способность "переводить
новую информацию в ДП. Таким образом, синдром Милнер
вполне соответствует теории двойственности; эта теория по-
могает понять, каким образом могли бы возникать подобные
расстройства памяти.
Другие данные в пользу теории двойственности получены
в результате экспериментальных исследований. Интересные
сведения дает изучение ошибок, совершаемых при вспомина-
нии. Одна из ситуаций, в которых возникают такие ошибки,
создается в задачах, связанных с <объемом памяти> или <не-
посредственной памятью> (напомним, что непосредственная
память-это всего лишь другое название для КП). В таких
задачах испытуемому предъявляют краткий ряд элементов,
например букв, и просят его тут же повторить их. Теорети-
Система переработки информации ц человека
чески при выполнении этой задачи используется информация,
находящаяся в КП, поскольку буквы были предъявлены сов-
сем недавно. Когда испытуемый называет букву, которой не
было в ряду, вместо той, которая в нем была, говорят об
<ошибках смешения>. Как уже упоминалось, при таких
ошибках чаще путают буквы вроде В и V, сходные по звуча-
нию, чем буквы, звучащие по-разному, причем это наблюда-
ется и в случае зрительного предъявления букв.
Рассмотрим теперь аналогичный эксперимент с долговре-
менной памятью.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106