из элементов списка чаще происходила в тех слу-
чаях, когда это слово было синонимом одного из элементов,
чем при отсутствии какого-либо смыслового родства между
этим словом и элементами списка. Такие ошибки случались
даже тогда, когда контрольное слово было синонимом одного
из слов, предъявленных совсем недавно (например, зани-
мавших одно из трех последних мест в ряду), т. е. слов, ко-
торые почти наверное содержались в КП (вспомните кривую
зависимости свободного припоминания от места в ряду-см.
гл. 2). Таким образом, мы обнаружили смешения в КП, име-
ющие семантическую основу.
Данные в .пользу семантических представлений в КП по-
лучены и другими путями (обзор см. Shulman, 1971). Наибо-
лее исчерпывающими были работы Уиккеяса и его сотрудни-
ков (обзор см. Wickens, 1972), которые использовали фено-
мен снятия проактивного торможения.
Для того чтобы понять работы Уиккенса, нам надо вспом-
нить два эксперимента, которые были описаны в гл. 6 при
обсуждении забывания из КП. Это эксперименты Петерсона
и Петерсон (Peterson a. Peterson, 1959) и Кетшеля и Андер-
вуда (Keppel a. Underwood, 1962). Говоря в двух словах,
Петерсоны наблюдали быстрое забывание триграммы, со-
стоявшей из согласных, в течение 18-секундного интервала
КП: хранение информации в неакустической форме
между предъявлением и воспроизведением, а затем Кеппель
и Андервуд показали, что такое забывание происходило
только в тех случаях, когда после нескольких первых проб
могло возникнуть проактивное торможение. Исходя из этих
данных, Уиккенс и сотр. (Wickens а. о., 1963) провели экс-
перимент следующего типа. Представим себе, что с испытуе-
80
201-
т
А--А Опынноя группа
о," О Контрольная группа
Пробы
Рис. 7.7. Снятие нроактивного торможения (Wickens, 1972). На графике
представлены идеализированные данные о проценте правильно припоминае-
мых элементов как функции числа проб. В четвертой пробе проявляется
снятие проактивного торможения (в этой пробе для испытуемых опытной
группы тип запоминаемых элементов отличается от такового в предше-
ствующих пробах).
мым проводят три пробы по задаче Петерсона, где запоми-
наемым материалом служат различные триграммы, состоя-
щие из согласных, а в течение 11-секундного интервала удер-
жания следует выполнять определенное задание-дистрактор.
За это время создается проактивное торможение (ПТ), и
с каждой пробой испытуемый запоминает все меньше и мень-
ше согласных. Перед четвертой пробой характер запоминае-
мого материала изменяют: вместо трех согласных предъявля-
ют три цифры. Типичные результаты такого эксперимента
можно видеть на рис. 7.7. У испытуемых опытной группы,
которым стали предъявлять цифры, внезапно повысилась
способность к припоминанию по сравнению с контрольной
Глава 7
группой, которой продолжали предъявлять согласные. По су-
ществу, эффективность припоминания в экспериментальной
группе в четвертой пробе (с цифрами) близка к эффектив-
ности в первой пробе (с согласными). Создается впечатле-
ние, что ПТ, разеивающееся во время первых проб, специ-
фично для материала определенного типа (в данном случае
это согласные буквы) и не влияет на новый материал (циф-
ры). Таким образом, переключение на цифры-это переклю-
чение на деятельность, свободную от лроактивного торможе-
ния, эффективность которой существенно выше, чем при на-
личии ПТ.
Специфичность ПТ в отношении того или иного типа за-
поминаемого материала-факт чрезвычайно важный. Сня-
тие ПТ указывает на то, что в данной ситуации используется
<новый> материал. Поэтому эффект снятия ПТ может слу-
жить средством для выяснения того, какие аспекты стимулов
представлены в КП. Поясним это на конкретном примере.
Предположим, что мы создаем у испытуемого ПТ, проводя
с ним несколько проб, в которых запоминаемым материалом
служат группы из трех слов. В первых трех пробах все слова
относятся к пище. В пробе 1 это ХЛЕБ, ЯЙЦА, МОЛОКО;
в пробе 2-МЯСО, РЫБА, СЫР, в пробе 3-МАСЛО,
ЯЙЦА, КАША. А в пробе 4 мы вводим триграмму нового
типа, состоящую из названий животных: СОБАКА, КОШКА,
ЛОШАДЬ. Будет ли в этой пробе наблюдаться снятие ПТ?
Произойдет ли резкое повышение эффективности припомина-
ния? Рассмотрим существующие возможности.
Допустим, что снятие ПТ не наблюдается. Это означает,
что тип запоминаемого материала остался прежним. Если
пойти чуть дальше, это означает, что мы не изменили харак-
тер материала с точки зрения испытуемого, т. е. не изменили
ту информацию, которую он кодирует и хранит во время
пробы. Очевидно, он не хранит в памяти тот факт, что в пер-
вых трех пробах все слова были названиями пищевых продук-
тов, а в четвертой пробе-наз1ваниями животных.
Допустим теперь, что мы обнаружили снятие ПТ - вне-
запный скачок в способности к припоминанию в четвертой
пробе. Это говорило бы о переходе к материалу другого ти-
па. Значит, в контексте той информации, которую сохранял
испытуемый в первых пробах, переход от пищи к животным
имел смысл. Но из этого следует, что испытуемый должен
был кодировать и хранить какие-то сведения относительно
смысла запоминаемых слов - о том, что первая группа слов
относится к видам пищи, а .вторая-нет. Короче говоря, у
нас были бы данные о том, что в КП хранится смысл ин-
формации.
КП: хранение информации е неакустической форме
Уиккенс обнаружил, что изменения в семантическом со-
держании действительно сопровождаются сдвигом в эффек-
тивности припоминания. Примером служат изменения, по-
добные только что описанному (от пищи ,к животным); они
ведут к эффекту снятия ПТ. Такой же эффект наблюдается
при переходе с одного языка на другой (например, с фран-
цузского на английский); от существительных мужского ро-
да (дворецкий, петух, коверкот) к существительным женского
рода (королева, юбка, корова); от абстрактных существи-
тельных (выгода, скука, положение) к конкретным (дворец,
акробат, фабрика) и при многих других переходах. Мы мо-
жем сделать вывод, что в КП представлен семантический
уровень запоминаемых элементов, а не просто их акустиче-
ские коды.
Хотя результаты только что перечисленных эксперимен-
тов, казалось бы, подтверждают мысль о семантическом ко-
дировании в КП, их можно интерпретировать и по-иному.
Бэддли (Baddeley, 1972) оспаривает эти и другие данные,
относящиеся к семантической КП. По его мнению, данные
о семантической КП возникают на самом деле в результате
того, что испытуемый прибегает к использованию приемов и
правил, хранящихся в ДП. Когда, например, испытуемый вы-
полняет задачу на определение объема памяти, где он дол-
жен запомнить ряд букв, то при воспроизведении он вряд ли
допустит ошибку смешения и назовет какую-либо цифру.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106
чаях, когда это слово было синонимом одного из элементов,
чем при отсутствии какого-либо смыслового родства между
этим словом и элементами списка. Такие ошибки случались
даже тогда, когда контрольное слово было синонимом одного
из слов, предъявленных совсем недавно (например, зани-
мавших одно из трех последних мест в ряду), т. е. слов, ко-
торые почти наверное содержались в КП (вспомните кривую
зависимости свободного припоминания от места в ряду-см.
гл. 2). Таким образом, мы обнаружили смешения в КП, име-
ющие семантическую основу.
Данные в .пользу семантических представлений в КП по-
лучены и другими путями (обзор см. Shulman, 1971). Наибо-
лее исчерпывающими были работы Уиккеяса и его сотрудни-
ков (обзор см. Wickens, 1972), которые использовали фено-
мен снятия проактивного торможения.
Для того чтобы понять работы Уиккенса, нам надо вспом-
нить два эксперимента, которые были описаны в гл. 6 при
обсуждении забывания из КП. Это эксперименты Петерсона
и Петерсон (Peterson a. Peterson, 1959) и Кетшеля и Андер-
вуда (Keppel a. Underwood, 1962). Говоря в двух словах,
Петерсоны наблюдали быстрое забывание триграммы, со-
стоявшей из согласных, в течение 18-секундного интервала
КП: хранение информации в неакустической форме
между предъявлением и воспроизведением, а затем Кеппель
и Андервуд показали, что такое забывание происходило
только в тех случаях, когда после нескольких первых проб
могло возникнуть проактивное торможение. Исходя из этих
данных, Уиккенс и сотр. (Wickens а. о., 1963) провели экс-
перимент следующего типа. Представим себе, что с испытуе-
80
201-
т
А--А Опынноя группа
о," О Контрольная группа
Пробы
Рис. 7.7. Снятие нроактивного торможения (Wickens, 1972). На графике
представлены идеализированные данные о проценте правильно припоминае-
мых элементов как функции числа проб. В четвертой пробе проявляется
снятие проактивного торможения (в этой пробе для испытуемых опытной
группы тип запоминаемых элементов отличается от такового в предше-
ствующих пробах).
мым проводят три пробы по задаче Петерсона, где запоми-
наемым материалом служат различные триграммы, состоя-
щие из согласных, а в течение 11-секундного интервала удер-
жания следует выполнять определенное задание-дистрактор.
За это время создается проактивное торможение (ПТ), и
с каждой пробой испытуемый запоминает все меньше и мень-
ше согласных. Перед четвертой пробой характер запоминае-
мого материала изменяют: вместо трех согласных предъявля-
ют три цифры. Типичные результаты такого эксперимента
можно видеть на рис. 7.7. У испытуемых опытной группы,
которым стали предъявлять цифры, внезапно повысилась
способность к припоминанию по сравнению с контрольной
Глава 7
группой, которой продолжали предъявлять согласные. По су-
ществу, эффективность припоминания в экспериментальной
группе в четвертой пробе (с цифрами) близка к эффектив-
ности в первой пробе (с согласными). Создается впечатле-
ние, что ПТ, разеивающееся во время первых проб, специ-
фично для материала определенного типа (в данном случае
это согласные буквы) и не влияет на новый материал (циф-
ры). Таким образом, переключение на цифры-это переклю-
чение на деятельность, свободную от лроактивного торможе-
ния, эффективность которой существенно выше, чем при на-
личии ПТ.
Специфичность ПТ в отношении того или иного типа за-
поминаемого материала-факт чрезвычайно важный. Сня-
тие ПТ указывает на то, что в данной ситуации используется
<новый> материал. Поэтому эффект снятия ПТ может слу-
жить средством для выяснения того, какие аспекты стимулов
представлены в КП. Поясним это на конкретном примере.
Предположим, что мы создаем у испытуемого ПТ, проводя
с ним несколько проб, в которых запоминаемым материалом
служат группы из трех слов. В первых трех пробах все слова
относятся к пище. В пробе 1 это ХЛЕБ, ЯЙЦА, МОЛОКО;
в пробе 2-МЯСО, РЫБА, СЫР, в пробе 3-МАСЛО,
ЯЙЦА, КАША. А в пробе 4 мы вводим триграмму нового
типа, состоящую из названий животных: СОБАКА, КОШКА,
ЛОШАДЬ. Будет ли в этой пробе наблюдаться снятие ПТ?
Произойдет ли резкое повышение эффективности припомина-
ния? Рассмотрим существующие возможности.
Допустим, что снятие ПТ не наблюдается. Это означает,
что тип запоминаемого материала остался прежним. Если
пойти чуть дальше, это означает, что мы не изменили харак-
тер материала с точки зрения испытуемого, т. е. не изменили
ту информацию, которую он кодирует и хранит во время
пробы. Очевидно, он не хранит в памяти тот факт, что в пер-
вых трех пробах все слова были названиями пищевых продук-
тов, а в четвертой пробе-наз1ваниями животных.
Допустим теперь, что мы обнаружили снятие ПТ - вне-
запный скачок в способности к припоминанию в четвертой
пробе. Это говорило бы о переходе к материалу другого ти-
па. Значит, в контексте той информации, которую сохранял
испытуемый в первых пробах, переход от пищи к животным
имел смысл. Но из этого следует, что испытуемый должен
был кодировать и хранить какие-то сведения относительно
смысла запоминаемых слов - о том, что первая группа слов
относится к видам пищи, а .вторая-нет. Короче говоря, у
нас были бы данные о том, что в КП хранится смысл ин-
формации.
КП: хранение информации е неакустической форме
Уиккенс обнаружил, что изменения в семантическом со-
держании действительно сопровождаются сдвигом в эффек-
тивности припоминания. Примером служат изменения, по-
добные только что описанному (от пищи ,к животным); они
ведут к эффекту снятия ПТ. Такой же эффект наблюдается
при переходе с одного языка на другой (например, с фран-
цузского на английский); от существительных мужского ро-
да (дворецкий, петух, коверкот) к существительным женского
рода (королева, юбка, корова); от абстрактных существи-
тельных (выгода, скука, положение) к конкретным (дворец,
акробат, фабрика) и при многих других переходах. Мы мо-
жем сделать вывод, что в КП представлен семантический
уровень запоминаемых элементов, а не просто их акустиче-
ские коды.
Хотя результаты только что перечисленных эксперимен-
тов, казалось бы, подтверждают мысль о семантическом ко-
дировании в КП, их можно интерпретировать и по-иному.
Бэддли (Baddeley, 1972) оспаривает эти и другие данные,
относящиеся к семантической КП. По его мнению, данные
о семантической КП возникают на самом деле в результате
того, что испытуемый прибегает к использованию приемов и
правил, хранящихся в ДП. Когда, например, испытуемый вы-
полняет задачу на определение объема памяти, где он дол-
жен запомнить ряд букв, то при воспроизведении он вряд ли
допустит ошибку смешения и назовет какую-либо цифру.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106