чем больше данное слово
связывается с каким-то конкретным содержанием, тем выше
его ОП. Это, конечно, вполне естественно, поскольку можно
ожидать, что такие слова, как СОБАКА, которые относятся
к конкретным объектам, будут вызывать образы этих объек-
тов, а для такого слова, как МЫШЛЕНИЕ, нет соответст-
вующего объекта, который было бы легко себе представить,
поэтому оно и не может легко порождать образ.
Величина образной представимости слов, как выяснилось,
позволяет довольно точно предсказывать эффективность па-
мяти при выполнении разнообразных заданий. В этом отно-
шении она даже более существенна, чем степень осмысленно-
сти того же самого слова. Одна из ситуаций, в которых ОП
коррелирует с эффективностью, - это тесты на узнавание.
При предъявлении списков и последующей проверке методом
узнавания конкретные существительные (высокая ОП) узна-
ются лучше, чем абстрактные (низкая ОП). Если же испы-
туемым предъявляют картинки, то эффективность узнавания
оказывается еще выше, чем в случае конкретных существи-
тельных; этого и следовало ожидать, если вы помните при-
водившиеся выше отличные результаты в опытах с узнавани-
ем картинок (обзор см. Paivio, 1971). Сходные данные полу-
чены для свободного припоминания: эффективность воспро-
.изведения списков абстрактных слов ниже, чем списков кон-
кретных слов. А если списки снабжены картинками (и испы-
туемых просят вспоминать надписи, сопровождавшие эти
картинки), то результаты получаются еще лучше, чем при
запоминании конкретных слов. Такие различия имеют место
и при 5-минутных интервалах удержания, и при более дли-
Зритемные представления в долговременной памяти
тельных интервалах, порядка недели. Подобная же градация
эффективности для картинок, конкретных слав и абстрактных
слов наблюдается при запоминании и воспроизведении после-
довательностей элементов (Herman а. о" 1951; Paivio а.
Csapo, 1969). Следует также отметить, что эти эффекты за-
висят, по-видимому, только от образной представимости и не
связаны с осмысленностью слов, используемых в списках
(см., например, Paivio а. о" 1969).
Общий вывод, который можно сделать из этих данных,
состоит в том, что образная представимость (ОП) и конкрет-
ность действительно влияют на удержание в памяти вербаль-
ной информации. Это было истолковано как довод в ПОЛЬЗУ
теории двух форм кодирования. При этом исходили из сле-
дующих соображений. Слова, обладающие высокой ОП.
представлены в двух разных системах долговременной памя-
ти-в системе с вербальным кодом и в системе с каким-то
образным, <изобразительным> кодом. Для слов с низкой ОП
существует только один код-вербальный. Если же предъ-
являются картинки, то в памяти наряду со словесным описа-
нием или меткой остается очень прочный образный след.
Когда приходит время проверки запоминания этих элемен-
тов-либо методом узнавания, либо методом припомина-
ния,-то результаты зависят от количества сохранившейся в
памяти информации. При наличии двух кодов результаты
будут лучше, чем при наличии всего лишь одного кода. В не-
котором смысле можно считать, что прочность элемента в
памяти представляет собой сумму его вербальной и образной
прочности.
РОЛЬ ОБРАЗОВ В ОПОСРЕДОВАНИИ
Данные в пользу гипотезы о двух формах кодирования
получены также при изучении роли образов в опосредовании.
Основные результаты описаны в уже обсуждавшейся работе
Боуэра (Bower, 1972b). Этот автор установил, что, когда ис-
пытуемым в задаче на парные ассоциации предлагали созда-
вать подходящие мысленные образы, эффективность припо-
минания необычайно возрастала. Например, при предъявле-
нии пары слов СОБАКА-ВЕЛОСИПЕД испытуемый мог
представить себе собаку, едущую на велосипеде. У других
испытуемых, получавших обычные инструкции без какого-ли-
бо упоминания о мысленных образах, эффективность припо-
минания была примерно на /з ниже. Очевидно, образы слу-
жили хорошими опосредующими факторами. Предполагается,
что во время припоминания испытуемый использует компо-
нент-стимул СОБАКА для извлечения из памяти картины,
Глава 12
созданной им ранее (собака на велосипеде). Из этой кар-
тины он извлекает образ велосипеда, а затем воспроизводит
слово <велосипед>.
Боуэр исследовал роль образов в опосредовании парных
ассоциаций еще более подробно. Он установил, например,
что с одним компонентом-стимулом могут ассоциироваться
несколько компонентов-реакций совершенно так же, как с ним
ассоциируется одна реакция. Так, испытуемому можно пред-
ложить для запоминания пять слов: СОБАКА, ШЛЯПА, ВЕ-
ЛОСИПЕД, ПОЛИЦЕЙСКИЙ, ЗАБОР, ассоциируя их со
словом-стимулом СИГАРА. Испытуемый мог бы при этом
создать в своем воображении картину полицейского с сигарой
в зубах, который останавливает у забора собаку (разумеется,
в шляпе), едущую на велосипеде. Может ли он извлечь из
этой картины пять перечисленных слов при предъявлении од-
ного лишь слова СИГАРА? Как показывают результаты экс-
перимента-может. Боуэр нашел, что припоминание не за-
висит от числа элементов, которые следовало ассоциировать
в создаваемой картине с компонентом-стимулом. Припомина-
ние не ухудшалось, если испытуемые ассоциировали список
из 20 слов с одним компонентом-стимулом вместо двадцати,
по одному на каждое слово описка. В данном случае компо-
нент-стимул называют <вешалкой>-на него можно как бы
навйт-ь разнообразные реакции.
Боуэр установил также, что образность способствует при-
поминанию только в тех случаях, когда компоненты-реакции
объединяются со <словом-вешалкой> в какую-то сложную
картину. Если попросить испытуемого представить себе со-
баку, а затем отдельно-велосипед, для того чтобы запом-
нить пару <собака-велосипед>, то результаты будут гораздо
хуже, чем если попросить его представить себе картину, в
которой собака и велосипед каким-то образом взаимодейст-
вуют. Это и понятно, так как образ одного лишь велосипеда
мало поможет при извлечении из памяти образа собаки са-
мой по себе. Для того чтобы с помощью слова СОБАКА
добраться до слова <велосипед>, мы должны иметь в памяти
какую-то картину, которая могла бы всплыть при предъяв-
лении одного слова, но содержала бы оба объекта; она долж-
на объединять в себе оба элемента, чтобы можно было
извлечь один из них с помощью другого.
Опосредование через образы может оказаться полезным
не только при образовании парных ассоциаций. Например,
Делин (Delin, 1969) использовал его в задачах на запоми-
нание последовательностей. Он объяснял испытуемым, что
для хорошего запоминания нужно представить себе каждую
пару соседних элементов ряда в том или ином взаимодейст-
Зрительные представления в долговременной памяти
вии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106
связывается с каким-то конкретным содержанием, тем выше
его ОП. Это, конечно, вполне естественно, поскольку можно
ожидать, что такие слова, как СОБАКА, которые относятся
к конкретным объектам, будут вызывать образы этих объек-
тов, а для такого слова, как МЫШЛЕНИЕ, нет соответст-
вующего объекта, который было бы легко себе представить,
поэтому оно и не может легко порождать образ.
Величина образной представимости слов, как выяснилось,
позволяет довольно точно предсказывать эффективность па-
мяти при выполнении разнообразных заданий. В этом отно-
шении она даже более существенна, чем степень осмысленно-
сти того же самого слова. Одна из ситуаций, в которых ОП
коррелирует с эффективностью, - это тесты на узнавание.
При предъявлении списков и последующей проверке методом
узнавания конкретные существительные (высокая ОП) узна-
ются лучше, чем абстрактные (низкая ОП). Если же испы-
туемым предъявляют картинки, то эффективность узнавания
оказывается еще выше, чем в случае конкретных существи-
тельных; этого и следовало ожидать, если вы помните при-
водившиеся выше отличные результаты в опытах с узнавани-
ем картинок (обзор см. Paivio, 1971). Сходные данные полу-
чены для свободного припоминания: эффективность воспро-
.изведения списков абстрактных слов ниже, чем списков кон-
кретных слов. А если списки снабжены картинками (и испы-
туемых просят вспоминать надписи, сопровождавшие эти
картинки), то результаты получаются еще лучше, чем при
запоминании конкретных слов. Такие различия имеют место
и при 5-минутных интервалах удержания, и при более дли-
Зритемные представления в долговременной памяти
тельных интервалах, порядка недели. Подобная же градация
эффективности для картинок, конкретных слав и абстрактных
слов наблюдается при запоминании и воспроизведении после-
довательностей элементов (Herman а. о" 1951; Paivio а.
Csapo, 1969). Следует также отметить, что эти эффекты за-
висят, по-видимому, только от образной представимости и не
связаны с осмысленностью слов, используемых в списках
(см., например, Paivio а. о" 1969).
Общий вывод, который можно сделать из этих данных,
состоит в том, что образная представимость (ОП) и конкрет-
ность действительно влияют на удержание в памяти вербаль-
ной информации. Это было истолковано как довод в ПОЛЬЗУ
теории двух форм кодирования. При этом исходили из сле-
дующих соображений. Слова, обладающие высокой ОП.
представлены в двух разных системах долговременной памя-
ти-в системе с вербальным кодом и в системе с каким-то
образным, <изобразительным> кодом. Для слов с низкой ОП
существует только один код-вербальный. Если же предъ-
являются картинки, то в памяти наряду со словесным описа-
нием или меткой остается очень прочный образный след.
Когда приходит время проверки запоминания этих элемен-
тов-либо методом узнавания, либо методом припомина-
ния,-то результаты зависят от количества сохранившейся в
памяти информации. При наличии двух кодов результаты
будут лучше, чем при наличии всего лишь одного кода. В не-
котором смысле можно считать, что прочность элемента в
памяти представляет собой сумму его вербальной и образной
прочности.
РОЛЬ ОБРАЗОВ В ОПОСРЕДОВАНИИ
Данные в пользу гипотезы о двух формах кодирования
получены также при изучении роли образов в опосредовании.
Основные результаты описаны в уже обсуждавшейся работе
Боуэра (Bower, 1972b). Этот автор установил, что, когда ис-
пытуемым в задаче на парные ассоциации предлагали созда-
вать подходящие мысленные образы, эффективность припо-
минания необычайно возрастала. Например, при предъявле-
нии пары слов СОБАКА-ВЕЛОСИПЕД испытуемый мог
представить себе собаку, едущую на велосипеде. У других
испытуемых, получавших обычные инструкции без какого-ли-
бо упоминания о мысленных образах, эффективность припо-
минания была примерно на /з ниже. Очевидно, образы слу-
жили хорошими опосредующими факторами. Предполагается,
что во время припоминания испытуемый использует компо-
нент-стимул СОБАКА для извлечения из памяти картины,
Глава 12
созданной им ранее (собака на велосипеде). Из этой кар-
тины он извлекает образ велосипеда, а затем воспроизводит
слово <велосипед>.
Боуэр исследовал роль образов в опосредовании парных
ассоциаций еще более подробно. Он установил, например,
что с одним компонентом-стимулом могут ассоциироваться
несколько компонентов-реакций совершенно так же, как с ним
ассоциируется одна реакция. Так, испытуемому можно пред-
ложить для запоминания пять слов: СОБАКА, ШЛЯПА, ВЕ-
ЛОСИПЕД, ПОЛИЦЕЙСКИЙ, ЗАБОР, ассоциируя их со
словом-стимулом СИГАРА. Испытуемый мог бы при этом
создать в своем воображении картину полицейского с сигарой
в зубах, который останавливает у забора собаку (разумеется,
в шляпе), едущую на велосипеде. Может ли он извлечь из
этой картины пять перечисленных слов при предъявлении од-
ного лишь слова СИГАРА? Как показывают результаты экс-
перимента-может. Боуэр нашел, что припоминание не за-
висит от числа элементов, которые следовало ассоциировать
в создаваемой картине с компонентом-стимулом. Припомина-
ние не ухудшалось, если испытуемые ассоциировали список
из 20 слов с одним компонентом-стимулом вместо двадцати,
по одному на каждое слово описка. В данном случае компо-
нент-стимул называют <вешалкой>-на него можно как бы
навйт-ь разнообразные реакции.
Боуэр установил также, что образность способствует при-
поминанию только в тех случаях, когда компоненты-реакции
объединяются со <словом-вешалкой> в какую-то сложную
картину. Если попросить испытуемого представить себе со-
баку, а затем отдельно-велосипед, для того чтобы запом-
нить пару <собака-велосипед>, то результаты будут гораздо
хуже, чем если попросить его представить себе картину, в
которой собака и велосипед каким-то образом взаимодейст-
вуют. Это и понятно, так как образ одного лишь велосипеда
мало поможет при извлечении из памяти образа собаки са-
мой по себе. Для того чтобы с помощью слова СОБАКА
добраться до слова <велосипед>, мы должны иметь в памяти
какую-то картину, которая могла бы всплыть при предъяв-
лении одного слова, но содержала бы оба объекта; она долж-
на объединять в себе оба элемента, чтобы можно было
извлечь один из них с помощью другого.
Опосредование через образы может оказаться полезным
не только при образовании парных ассоциаций. Например,
Делин (Delin, 1969) использовал его в задачах на запоми-
нание последовательностей. Он объяснял испытуемым, что
для хорошего запоминания нужно представить себе каждую
пару соседних элементов ряда в том или ином взаимодейст-
Зрительные представления в долговременной памяти
вии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106