если же он этого не помнил, правильные ответы состав-
ляли вего лишь 2%.
Помимо различий в воспроизведении Монтегю и его со-
трудники обнаружили, что в одних случаях использовалось.
Глава 10
больше вербальных посредников, чем в других. Во-первых,
посредники возникали чаще, если парные ассоциации предъ-
являлись для заучивания медленно (30 с на каждую пару),
а не быстро (15 с на пару). Во-вторых, они формировались
чаще, когда слоги (С-Г-С) были относительно более <осмыс-
ленными>. Осмысленность слогов (Noble, 1961) означает чис-
ло ассоциаций, которые в среднем возникают для данного
слога в течение ограниченного времени у определенной груп-
пы испытуемых. Высокие значения СО (степени осмыслен-
ности) соответствуют большому числу ассоциаций. Такой слог,
как WIS, например, может ассоциироваться со словами
whiskey, Wisconsin, whisper, whistle и т. п" он обладает высо-
кой осмысленностью. Примером слога с низким значением
СО может быть что-нибудь вроде GOQ. Таким образом, со-
здается впечатление, что чем легче данный слог ассоциирует-
ся с какими-нибудь словами, тем больше для него вероят-
ность формирования вербальных посредников в задачах на
парные ассоциации. И чем больше предоставляется времени
на опосредование, тем вероятнее использование посредников.
Эти результаты по существу означают, что образование по-
средников требует известного времени и определенной <ра-
боты>; оно не может происходить автоматически и без затра-
ты усилий. Испытуемый должен придумать какое-нибудь
опосредование для данного слога, и хотя сделать это легче,
если слог вызывает много ассоциаций (так что есть много
кандидатов на роль посредника), на все это требуется время.
<Т-СТЭКОВАЯ> МОДЕЛЬ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВЕРБАЛЬНЫХ ПОСРЕДНИКОВ,
СОЗДАННАЯ ПРИТУЛАКОМ
Только что описанный эксперимент обладает одним недо-
статком: он не позволяет выяснить, как формируется посред-
ник. Мы знаем, что посредники повышают частоту верного
воспроизведения .и .что их создание требует известных уси-
лий, Однако нам совершенно ничего не известно о механизме
их образования. Притулак (Prytulak, 1971) попытался выяс-
нить эти вопросы, предприняв с этой целью обширные иссле-
дования. Он решил расчленить процесс создания вербальных
посредников-разделить его на этап кодирования (первич-
ное образование и приложение посредника) и этап декодиро-
вания (преобразование посредника в первоначально предъяв-
ленный стимул при воспроизведении последнего). Для этого
он разработал весьма детальную систему классификации раз-
личных типов посредников, которые испытуемые создавали
из слогов типа С-Г-С.
Запоминание. Процессы кодирования
221
Притулак начинал с того, что показывал испытуемым не-
сколько таких слогов и просил их написать для каждого
<любые имеющие смысл вещи, какие придут в голову>, будь
то слово, фраза, акроним или же сам слог, если он имел
какой-либо смысл. Затем Притулак классифицировал раз-
личные элементы-посредники, созданные испытуемыми, в со-
ответствии с типом <операций>, которые следовало произве-
сти над слогом, чтобы получился посредник. Одна из таких
операций-замещение: например, слог FET можно превра-
тить в, заменив на <р>. Другая операция-внут-
ренняя вставка, добавление буквы в середину слога. Напри-
мер, вставив <и> в FEL, можно получить. Возможно и
удаление одной буквы из слога; при этом ООН, например,
превращается в. Притулак установил, что образование
посредников его испытуемыми можно было свести к семи
различным операциям. Эти семь операций могли использо-
ваться либо поодиночке, либо в сочетании друг с другом. На-
пример, комбинация замещения с приставкой (добавлением
буквы к концу слова) может превратить слог HOZ в.
Последовательность операций, используемых для превраще-
ния какого-либо слога в посредника, Притулак назвал
<трансформацией>. Трансформация может состоять из одной
или нескольких операций; Притулак обнаружил 272 различ-
ные трансформации (272 сочетания операций), применявшие-
ся его испытуемыми.
После формирования посредников каждому из испытуе-
мых Притулака снова предъявляли их и просили декодиро-
вать, т. е. восстановит те слоги (С-Г-С), из которых он их
создал. Притулак использовал эти восстановленные испытуе-
мыми слоги, чтобы расположить трансформации в определен-
ном порядке в зависимости от того, в каком проценте случаев
созданные с их помощью слова-посредники удается декоди-
ровать. Например, добавление окончания заняло бы более
высокое положение по сравнению с удалением буквы, если
бы оказалось, что посредники, получившиеся при добавле-
нии, легче декодируются в исходные слоги, чем полученные
в результате выпадения буквы. Таким образом, все транс-
формации были расположены в порядке своей, так сказать,
<полезности>. Притулак назвал составленный список Т-стэ-
ком (Т - от слова <трансформация>).
Наконец, Притулак использовал концепцию Т-стэка для
создания модели опосредования при помощи естественного
языка. Согласно этой модели, испытуемый, заучивающий
слог, кодирует его, проходя по Т-стэку сверху, от самой по-
лезной трансформации, и продолжая перебор до тех пор,
пока он не найдет трансформации подходящего типа-такой,
Глава 10
с помощью которой из данного слога можно образовать ка-
кое-либо значащее слово. Чем дальше в списке стоит найден-
ная трансформация, тем менее удачным будет образованный
в результате посредник, так как в конце списка стоят наиме-
нее полезные трансформации. Когда придет время воспроиз-
вести исходный слог, испытуемый декодирует слово-посред-
ник. Для того чтобы сделать это, он должен помнить как это
слово, так и ту трансформацию, в результате которой оно
было получено. Какой-либо один из этих элементов или оба
могут быть забыты, и можно предполагать, что чем дальше-
испытуемому приходится проходить по стэку в поисках под-
ходящей трансформации, тем больше будет неудач при вос-
произведении исходного слога.
Притулак высказал предположение, что запоминание вы-
бранной трансформации должно зависеть от ее сложности,,
которая измеряется числом составляющих ее операций.
Трансформацию, требующую лишь одной операции, вероят-
но, легче запомнить, чем трансформации, состоящие из не-
скольких операций. Кроме того, некоторые операции, по-ви-
димому, забываются легче, чем другие. В частности, ту ил>
иную операцию скорее можно запомнить, если в полученном
посреднике содержится какой-то намек на то, как он был
получен. Так, например, если испытуемый вспомнил слово-по-
средник, то большая длина этого слова и тот
факт, что его начальный слог представляет собой С-Г-С, мо-
гут указывать на то, что оно было получено в результате до-
бавления к С-Г-С окончания, и тогда испытуемый может до-
гадаться, что исходный слог был <1ос>, и сообщить об этом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106
ляли вего лишь 2%.
Помимо различий в воспроизведении Монтегю и его со-
трудники обнаружили, что в одних случаях использовалось.
Глава 10
больше вербальных посредников, чем в других. Во-первых,
посредники возникали чаще, если парные ассоциации предъ-
являлись для заучивания медленно (30 с на каждую пару),
а не быстро (15 с на пару). Во-вторых, они формировались
чаще, когда слоги (С-Г-С) были относительно более <осмыс-
ленными>. Осмысленность слогов (Noble, 1961) означает чис-
ло ассоциаций, которые в среднем возникают для данного
слога в течение ограниченного времени у определенной груп-
пы испытуемых. Высокие значения СО (степени осмыслен-
ности) соответствуют большому числу ассоциаций. Такой слог,
как WIS, например, может ассоциироваться со словами
whiskey, Wisconsin, whisper, whistle и т. п" он обладает высо-
кой осмысленностью. Примером слога с низким значением
СО может быть что-нибудь вроде GOQ. Таким образом, со-
здается впечатление, что чем легче данный слог ассоциирует-
ся с какими-нибудь словами, тем больше для него вероят-
ность формирования вербальных посредников в задачах на
парные ассоциации. И чем больше предоставляется времени
на опосредование, тем вероятнее использование посредников.
Эти результаты по существу означают, что образование по-
средников требует известного времени и определенной <ра-
боты>; оно не может происходить автоматически и без затра-
ты усилий. Испытуемый должен придумать какое-нибудь
опосредование для данного слога, и хотя сделать это легче,
если слог вызывает много ассоциаций (так что есть много
кандидатов на роль посредника), на все это требуется время.
<Т-СТЭКОВАЯ> МОДЕЛЬ
ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВЕРБАЛЬНЫХ ПОСРЕДНИКОВ,
СОЗДАННАЯ ПРИТУЛАКОМ
Только что описанный эксперимент обладает одним недо-
статком: он не позволяет выяснить, как формируется посред-
ник. Мы знаем, что посредники повышают частоту верного
воспроизведения .и .что их создание требует известных уси-
лий, Однако нам совершенно ничего не известно о механизме
их образования. Притулак (Prytulak, 1971) попытался выяс-
нить эти вопросы, предприняв с этой целью обширные иссле-
дования. Он решил расчленить процесс создания вербальных
посредников-разделить его на этап кодирования (первич-
ное образование и приложение посредника) и этап декодиро-
вания (преобразование посредника в первоначально предъяв-
ленный стимул при воспроизведении последнего). Для этого
он разработал весьма детальную систему классификации раз-
личных типов посредников, которые испытуемые создавали
из слогов типа С-Г-С.
Запоминание. Процессы кодирования
221
Притулак начинал с того, что показывал испытуемым не-
сколько таких слогов и просил их написать для каждого
<любые имеющие смысл вещи, какие придут в голову>, будь
то слово, фраза, акроним или же сам слог, если он имел
какой-либо смысл. Затем Притулак классифицировал раз-
личные элементы-посредники, созданные испытуемыми, в со-
ответствии с типом <операций>, которые следовало произве-
сти над слогом, чтобы получился посредник. Одна из таких
операций-замещение: например, слог FET можно превра-
тить в
ренняя вставка, добавление буквы в середину слога. Напри-
мер, вставив <и> в FEL, можно получить
удаление одной буквы из слога; при этом ООН, например,
превращается в
посредников его испытуемыми можно было свести к семи
различным операциям. Эти семь операций могли использо-
ваться либо поодиночке, либо в сочетании друг с другом. На-
пример, комбинация замещения с приставкой (добавлением
буквы к концу слова) может превратить слог HOZ в
Последовательность операций, используемых для превраще-
ния какого-либо слога в посредника, Притулак назвал
<трансформацией>. Трансформация может состоять из одной
или нескольких операций; Притулак обнаружил 272 различ-
ные трансформации (272 сочетания операций), применявшие-
ся его испытуемыми.
После формирования посредников каждому из испытуе-
мых Притулака снова предъявляли их и просили декодиро-
вать, т. е. восстановит те слоги (С-Г-С), из которых он их
создал. Притулак использовал эти восстановленные испытуе-
мыми слоги, чтобы расположить трансформации в определен-
ном порядке в зависимости от того, в каком проценте случаев
созданные с их помощью слова-посредники удается декоди-
ровать. Например, добавление окончания заняло бы более
высокое положение по сравнению с удалением буквы, если
бы оказалось, что посредники, получившиеся при добавле-
нии, легче декодируются в исходные слоги, чем полученные
в результате выпадения буквы. Таким образом, все транс-
формации были расположены в порядке своей, так сказать,
<полезности>. Притулак назвал составленный список Т-стэ-
ком (Т - от слова <трансформация>).
Наконец, Притулак использовал концепцию Т-стэка для
создания модели опосредования при помощи естественного
языка. Согласно этой модели, испытуемый, заучивающий
слог, кодирует его, проходя по Т-стэку сверху, от самой по-
лезной трансформации, и продолжая перебор до тех пор,
пока он не найдет трансформации подходящего типа-такой,
Глава 10
с помощью которой из данного слога можно образовать ка-
кое-либо значащее слово. Чем дальше в списке стоит найден-
ная трансформация, тем менее удачным будет образованный
в результате посредник, так как в конце списка стоят наиме-
нее полезные трансформации. Когда придет время воспроиз-
вести исходный слог, испытуемый декодирует слово-посред-
ник. Для того чтобы сделать это, он должен помнить как это
слово, так и ту трансформацию, в результате которой оно
было получено. Какой-либо один из этих элементов или оба
могут быть забыты, и можно предполагать, что чем дальше-
испытуемому приходится проходить по стэку в поисках под-
ходящей трансформации, тем больше будет неудач при вос-
произведении исходного слога.
Притулак высказал предположение, что запоминание вы-
бранной трансформации должно зависеть от ее сложности,,
которая измеряется числом составляющих ее операций.
Трансформацию, требующую лишь одной операции, вероят-
но, легче запомнить, чем трансформации, состоящие из не-
скольких операций. Кроме того, некоторые операции, по-ви-
димому, забываются легче, чем другие. В частности, ту ил>
иную операцию скорее можно запомнить, если в полученном
посреднике содержится какой-то намек на то, как он был
получен. Так, например, если испытуемый вспомнил слово-по-
средник
факт, что его начальный слог представляет собой С-Г-С, мо-
гут указывать на то, что оно было получено в результате до-
бавления к С-Г-С окончания, и тогда испытуемый может до-
гадаться, что исходный слог был <1ос>, и сообщить об этом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106