му стимулу. Можно выдвинуть и
другое предположение, называемое гипотезой <полного про-
смотра>. Согласно этой гипотезе, испытуемый независимо от
того, обнаружил он соответствующий элемент или нет, <про-
сматривает> на стадии сра1внения весь стандартный набор.
Он не прекращает сопоставление, а доводит его до конца.
.Эта последняя гипотеза интуитивно кажется необоснован-
ной, но тем не менее ее следует проверить.
Решающим критерием при выборе между гипотезами <са-
мопрекращения> и <полного просмотра> служит угол накло-
на функции ВР (графика зависимости ВР от величины стан-
дартного набора) для положительных ответов. Когда испы-
туемый обнаруживает соответствие между контрольным сти-
мулом и одним из элементов стандартного набора, в среднем
это происходит .после просмотра половины набора. В соот-
ветствии с гипотезой самопрекращения это означало бы, что
в тех случаях, когда ответ положительный, испытуемый пре-
кратит сканирование, дойдя (в среднем) до середины набо-
ра, а в случае отрицательного ответа будет доводить этот
.процесс до конца. Если испытуемый сам прекращает скани-
рование, то при положительном ответе он производит в сред-
нем (s+D/2 сравнений. Его ВР при положительных ответах
составит e+r+[(s+il)/2]Xc. Если преобразовать эту фор-
мулу так, чтобы представить ВР как функцию 5 (при этом
получим ВР=(е+г+с/2)+[(с/2)х]), то окажется, что наклон
графика для положительных ответов вдвое меньше, чем для
отрицательных (с/2 для положительных и с-для отрица-
тельных) . В отличие от этого гипотеза полного просмотра
утверждает, что этап сравнения при положительных и отри-
цательных ответах одинаков - в обоих случаях производятся
все возможные сравнения - и поэтому такого различия в на-
клоне графика не должно быть (в обоих случаях наклоны
будут равны с).
Теперь у нас имеется три гипотезы. Одна из них-это ги-
потеза параллельного сканирования, которая предсказывает,
что зависимость ВР от s будет выражаться горизонтальной
прямой как для положительных, так и для отрицательных
Глава 7
ответов (рис. 7.6, А). Две другие гипотезы-это варианты
гипотезы последовательного сканирования, согласно которой .
сравнения производятся то одному, а ВР возрастает с уве- .
личением числа элементов в стандартном наборе (рис. 7.6, Б).
В одном из вариантов предполагается, что сканирование-
процесс самопрекращающийся. В этом случае наклон гра-
фика для положительных ответов будет вдвое меньше, чем:,
для отрицательных. Согласно другому варианту, сканирова- ,
ние носит исчерпывающий характер и никакого различия
между графиками для положительных и отрицательных от-
ветов быть не должно.
Для того чтобы установить, насколько обоснованны эти
гипотезы, мы должны провести эксперимент. Нужно собрать
данные о величине .ВР для нескольких испытуемых, каждый
из которых проделал по многу проб. Среди проб должны,
быть как положительные, так и отрицательные, и проводиться
они должны при нескольких различных размерах стандарт-
ного набора. Затем следует вывести среднее время реакции
для проб каждого типа-положительных и отрицательных-
и для каждого из стандартных наборов. После этого нужно
построить графики зависимости ВР от s. Именно это проде-
лал Стернберг, и полученные им результаты представлены.
на рис. 7.6, В. Из всего сказанного выше следует, что его:
данные говорят в пользу гипотезы последовательного исчер-
пывающего сканирования. -
То обстоятельство, что результаты Стернберга подтверж-
дают эту гипотезу, представляет особый интерес, поскольку,
как мы заметили, гипотеза полного просмотра противоречит
нашим интуитивным ожиданиям. Напомним, что, согласно
этой гипотезе, испытуемый независимо от того, обнаружил
ли он соответствие одного из элементов стандартного набора
контрольному стимулу или нет, всегда сравнивает с этим
стимулом все элементы стандартного набора. Он не прекра-
щает сравнений, если обнаружит соответствие. А это, каза-
лось бы, означает, что в случае положительного ответа, т. е.
при нахождении соответствия, испытуемый производит много
ненужных сравнений.
Тем не менее исчерпывающему сканированию можно най-
ти объяснение. Для этого прежде всего разделим происходя-
щий при сканировании процесс сравнения на два компонен-
та. Один из них-это акт сравнения как таковой, другой-
принятие решения относительно результатов сравнения. Если
при сравнении обнаружилось соответствие между одним из
элементов стандартного набора и контрольным стимулом, то
решение будет положительным, ведущим к положительному
ответу. В противном случае ответ будет отрицательным.
КП: хранение информации в неакустической форме
Посмотрим теперь, что произойдет, если время, которым
располагает испытуемый для сравнения контрольного сти-
мула с элементами стандартного набора, будет очень корот-
ким, а время, в течение которого он должен решить, привело
ли это сравнение к положительному результату,_относи-
тельно более долгим. В случае самопрекращающегося про-
цесса его продвижение по стандартному набору можно было
бы представить следующим образом: сравни, решай, сравни,
решай и т. д. до тех пор, пока не будет обнаружено соот-
ветствие (принято решение <да>) или пока не будет исчер-
пан стандартный набор. Исчерпывающий же процесс будет
иметь вид: сравни, сравни, сравни и т. д., а затем-когда
стандартный набор будет исчерпан-решай. Если принятие
решения занимает намного больше времени, чем сравнение,
то нетрудно понять, что исчерпывающее сканирование может
оказаться более выгодным: оно требует только однократного
принятия решения. Таким образом, исчерпывающее сканиро-
вание будет более эффективным в том случае, если испытуе-
мый может производить сравнения очень быстро-так быст-
ро, что ему было бы трудно останавливаться для того, чтобы
принимать решения. Вместо этого испытуемый <проносится
пулей> по всему набору и только после этого принимает ре-
шение и дает ответ.
Если такое объяснение исчерпывающего сканирования
.верно, то сравнение должно занимать очень мало времени.
Это можно проверить по данным о ВР, вычислив наклон
.графика зависимости ВР от величины стандартного набора;
теоретически этот наклон соответствует времени, которое
:нужно затратить на сравнение контрольного стимула с одним
элементом стандартного набора. Подсчет показывает, что
фактические данные подтверждают предположение об очень
быстром сравнении. Из .данных,, представленных на
лис. 7.6, В, можно заключить, что наша переменная с, опре-
деляющая наклон графика ВР для отрицательных ответов,
равна примерно 35 мс (0,035 с).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106
другое предположение, называемое гипотезой <полного про-
смотра>. Согласно этой гипотезе, испытуемый независимо от
того, обнаружил он соответствующий элемент или нет, <про-
сматривает> на стадии сра1внения весь стандартный набор.
Он не прекращает сопоставление, а доводит его до конца.
.Эта последняя гипотеза интуитивно кажется необоснован-
ной, но тем не менее ее следует проверить.
Решающим критерием при выборе между гипотезами <са-
мопрекращения> и <полного просмотра> служит угол накло-
на функции ВР (графика зависимости ВР от величины стан-
дартного набора) для положительных ответов. Когда испы-
туемый обнаруживает соответствие между контрольным сти-
мулом и одним из элементов стандартного набора, в среднем
это происходит .после просмотра половины набора. В соот-
ветствии с гипотезой самопрекращения это означало бы, что
в тех случаях, когда ответ положительный, испытуемый пре-
кратит сканирование, дойдя (в среднем) до середины набо-
ра, а в случае отрицательного ответа будет доводить этот
.процесс до конца. Если испытуемый сам прекращает скани-
рование, то при положительном ответе он производит в сред-
нем (s+D/2 сравнений. Его ВР при положительных ответах
составит e+r+[(s+il)/2]Xc. Если преобразовать эту фор-
мулу так, чтобы представить ВР как функцию 5 (при этом
получим ВР=(е+г+с/2)+[(с/2)х]), то окажется, что наклон
графика для положительных ответов вдвое меньше, чем для
отрицательных (с/2 для положительных и с-для отрица-
тельных) . В отличие от этого гипотеза полного просмотра
утверждает, что этап сравнения при положительных и отри-
цательных ответах одинаков - в обоих случаях производятся
все возможные сравнения - и поэтому такого различия в на-
клоне графика не должно быть (в обоих случаях наклоны
будут равны с).
Теперь у нас имеется три гипотезы. Одна из них-это ги-
потеза параллельного сканирования, которая предсказывает,
что зависимость ВР от s будет выражаться горизонтальной
прямой как для положительных, так и для отрицательных
Глава 7
ответов (рис. 7.6, А). Две другие гипотезы-это варианты
гипотезы последовательного сканирования, согласно которой .
сравнения производятся то одному, а ВР возрастает с уве- .
личением числа элементов в стандартном наборе (рис. 7.6, Б).
В одном из вариантов предполагается, что сканирование-
процесс самопрекращающийся. В этом случае наклон гра-
фика для положительных ответов будет вдвое меньше, чем:,
для отрицательных. Согласно другому варианту, сканирова- ,
ние носит исчерпывающий характер и никакого различия
между графиками для положительных и отрицательных от-
ветов быть не должно.
Для того чтобы установить, насколько обоснованны эти
гипотезы, мы должны провести эксперимент. Нужно собрать
данные о величине .ВР для нескольких испытуемых, каждый
из которых проделал по многу проб. Среди проб должны,
быть как положительные, так и отрицательные, и проводиться
они должны при нескольких различных размерах стандарт-
ного набора. Затем следует вывести среднее время реакции
для проб каждого типа-положительных и отрицательных-
и для каждого из стандартных наборов. После этого нужно
построить графики зависимости ВР от s. Именно это проде-
лал Стернберг, и полученные им результаты представлены.
на рис. 7.6, В. Из всего сказанного выше следует, что его:
данные говорят в пользу гипотезы последовательного исчер-
пывающего сканирования. -
То обстоятельство, что результаты Стернберга подтверж-
дают эту гипотезу, представляет особый интерес, поскольку,
как мы заметили, гипотеза полного просмотра противоречит
нашим интуитивным ожиданиям. Напомним, что, согласно
этой гипотезе, испытуемый независимо от того, обнаружил
ли он соответствие одного из элементов стандартного набора
контрольному стимулу или нет, всегда сравнивает с этим
стимулом все элементы стандартного набора. Он не прекра-
щает сравнений, если обнаружит соответствие. А это, каза-
лось бы, означает, что в случае положительного ответа, т. е.
при нахождении соответствия, испытуемый производит много
ненужных сравнений.
Тем не менее исчерпывающему сканированию можно най-
ти объяснение. Для этого прежде всего разделим происходя-
щий при сканировании процесс сравнения на два компонен-
та. Один из них-это акт сравнения как таковой, другой-
принятие решения относительно результатов сравнения. Если
при сравнении обнаружилось соответствие между одним из
элементов стандартного набора и контрольным стимулом, то
решение будет положительным, ведущим к положительному
ответу. В противном случае ответ будет отрицательным.
КП: хранение информации в неакустической форме
Посмотрим теперь, что произойдет, если время, которым
располагает испытуемый для сравнения контрольного сти-
мула с элементами стандартного набора, будет очень корот-
ким, а время, в течение которого он должен решить, привело
ли это сравнение к положительному результату,_относи-
тельно более долгим. В случае самопрекращающегося про-
цесса его продвижение по стандартному набору можно было
бы представить следующим образом: сравни, решай, сравни,
решай и т. д. до тех пор, пока не будет обнаружено соот-
ветствие (принято решение <да>) или пока не будет исчер-
пан стандартный набор. Исчерпывающий же процесс будет
иметь вид: сравни, сравни, сравни и т. д., а затем-когда
стандартный набор будет исчерпан-решай. Если принятие
решения занимает намного больше времени, чем сравнение,
то нетрудно понять, что исчерпывающее сканирование может
оказаться более выгодным: оно требует только однократного
принятия решения. Таким образом, исчерпывающее сканиро-
вание будет более эффективным в том случае, если испытуе-
мый может производить сравнения очень быстро-так быст-
ро, что ему было бы трудно останавливаться для того, чтобы
принимать решения. Вместо этого испытуемый <проносится
пулей> по всему набору и только после этого принимает ре-
шение и дает ответ.
Если такое объяснение исчерпывающего сканирования
.верно, то сравнение должно занимать очень мало времени.
Это можно проверить по данным о ВР, вычислив наклон
.графика зависимости ВР от величины стандартного набора;
теоретически этот наклон соответствует времени, которое
:нужно затратить на сравнение контрольного стимула с одним
элементом стандартного набора. Подсчет показывает, что
фактические данные подтверждают предположение об очень
быстром сравнении. Из .данных,, представленных на
лис. 7.6, В, можно заключить, что наша переменная с, опре-
деляющая наклон графика ВР для отрицательных ответов,
равна примерно 35 мс (0,035 с).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106