Впоследствии эти единицы
могут быть <декодированы>, что ведет к извлечению перво-
начальных элементов. Такая схема пригодна независимо от
того, удерживается ли информация на короткое время (как
при структурировании) или хранится дольше, и от того, имеет
ли вход какую-либо формальную структуру (как в случае
списков, поддающихся разбивке на классы) или же структу-
ру, воспринимаемую только тем лицом, которое производит
организацию (субъективная организация). Мы говорили об
организации как о процессе кодирования, и только что при-
веденное описание организации, по-видимому, соответствует
такому представлению. Таким образом, организация может
быть процессом, происходящим во время хранения и направ-
ленным на то, чтобы связать несколько элементов в одну еди-
ницу. Согласно этому представлению, организация облегчает
кодирование и хранение информации; при этом предполагает-
ся, что разные элементы, хранящиеся вместе, взаимозависи-
мы. В результате для хранения элементов, входящих в спис-
ки для свободного припоминания, требуется меньше места.
Тем самым организация облегчает припоминание. Она спо-
соёствуеТ также припоминанию элементов целыми группами,
так как в этом случае достаточно декодировать единицу выс-
шего порядка, чтобы одновременно извлечь и воспроизвести
все относящиеся к ней элементы.
Такой концепции прот,иво11оставляется идея независи-
мого хранения и извлечения (Slamecka, 1968, 1969), согласно
которой испытуемый при заучивании списка элементов преж-
де всего обращает внимание на общую структуру списка во
время его предъявления. Он удерживает в памяти эту общую
структуру. В то же время он запоминает входящие в список
элементы по отдельности и хранит их независимо друг от
друга. Согласно этому представлению, эффект организации
выявляется во время извлечения. Когда приходит время вос-
произвести список, испытуемый приводит в действие план из-
влечения, которым он руководствуется при поиске в памяти
элементов, входивших в список. Этот план основан на общей
Глава 10
структуре списка, которую испытуемый заложил в память на
этапе запоминания. Ввиду такого планового поиска вполне
вероятно, что испытуемый будет находить близкие друг Другу
элементы примерно в одно и то же время. Он будет вспоми-
нать их вместе, что приведет к образованию выходных груп-
пировок. Использование плана увеличит и число припоминае-
мых элементов, так как планируемый поиск эффективнее слу-
чайного поиска.
Два только что изложенных представления различаются
в отношении этапа, на котором создается организация. Со-
гласно первому, организация происходит во время кодирова-
ния, согласно второму - во время извлечения (хотя здесь учи-
тываются также эффекты кодирования и хранения, посколь-
ку предполагается запоминание общей структуры списка).
Между этими представлениями есть и другое различие: со-
гласно первому из них, организованные элементы хранятся
вместе, а согласно второму-независимо друг от друга. Од-
нако возможность противопоставления этих двух схем вооб-
ще вызывает сомнения (Postman, 1972). Действительно, есть.
достаточно оснований рассматривать организацию как про-
цесс, включающий в себя и кодирование, и извлечение инфор-
мации; данные об этом получены в результате исследований,.
касающихся принципа <специфичности кодирования> (Thom-
son a. Tulving, 1970).
СПЕЦИФИЧНОСТЬ КОДИРОВАНИЯ
Принцип специфичности кодирования гласит: <То, что за-
кладывается на хранение, определяется тем, что восприни-
мается, и тем, как оно кодируется, а то, что хранится в памя-
ти, определяет, какие признаки могут быть использованы для-
получения доступа к тому, что хранится> (Tulving a. Thom-
son, 1973, р. 353). Другими словами, припоминание--это ре-
зультат довольно сложного взаимодействия между процесса-
ми кодирования (или хранения) и извлечения. Для наилуч-
шего доступа к хранящемуся в памяти материалу нужно,.
чтобы при его извлечении использовалась та же самая инфор-
мация, которая имелась во время кодирования. Это означает,.
что кодирование входной информации должно соответство-
вать признакам, используемым для ее извлечения.
Мы уже упоминали об одном примере специфичности ко-
дирования в связи с изложением работы Тульвинга и Пирл-
стоуна (Tulving a. Pearlstone, 1966). Эти авторы предъявля-
ли испытуемым список, в котором все представители каждого.
класса были сгруппированы вместе и каждой такой группе?
предшествовало название класса. Затем при контрольном
Запоминание. Процессы кодирования
воспроизведении одной группе испытуемых сообщали назва-
ния классов в качестве признаков для припоминания, а конт-
.рольной группе этих названий не сообщали. Оказалось, что
группа, получившая такие признаки, припоминала больше
слов, чем контрольная группа. Эти результаты показывают,
что предоставление испытуемым во время проверки той ин-
формации, которой они располагали во время заучивания
.(в данном случае-названий классов), облегчает припоми-
нание. Эти результаты согласуются с принципом специфич-
ности кодирования: припоминание было наиболее эффектив-
ным в тех случаях, когда условия при кодировании соответ-
-ствовали условиям при контрольном воспроизведении (т. е.
при извлечении).
В ряде экспериментов Тульвинга и Ослера (Tulving а.
Osier, 1968) и Томсона и Тульвинга (Thomson a. Tluving,
1970) были получены дополнительные данные по этому во-
просу. Испытуемым предъявляли список слов для свободного
припоминания. В опытах с одной группой испытуемых каж-
дое подлежащее запоминанию слово сопровождалось другим
ассоциированным словом; например, слово ОРЕЛ могло со-
провождаться словом ПАРИТЬ (списки составлялись таким
образом, что испытуемый знал, какое из двух слов ему следо-
вало запоминать, и ему сообщали, что второе слово может
помочь при вспом,инан.ии .первого). Другой группе испытуе-
мых не давали таких ассоциированных слов. Во время конт-
рольного воспроизведения некоторым испытуемым в каждой
группе предоставляли ассоциированные слова из списка, а
другие не получали таких слов. В результате испытуемые де-
лились на четыре группы: 1) получавшие ассоциированные
слова на входе и при воспроизведении; 2) получавшие их
только на входе, 3) получавшие их только при воспроизве-
дении, 4) без ассоциированных слов. Результаты были совер-
шенно четкими. Первая группа превзошла по эффективности
припоминания все остальные, а у второй и третьей эффектив-
ность оказалась ниже, чем у четвертой. Эти результаты слу-
жат веским доводом в пользу принципа специфичности коди-
рования. Припоминание наиболее эффективно при наиболь-
шем сходстве условий кодирования и извлечения информа-
ции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106
могут быть <декодированы>, что ведет к извлечению перво-
начальных элементов. Такая схема пригодна независимо от
того, удерживается ли информация на короткое время (как
при структурировании) или хранится дольше, и от того, имеет
ли вход какую-либо формальную структуру (как в случае
списков, поддающихся разбивке на классы) или же структу-
ру, воспринимаемую только тем лицом, которое производит
организацию (субъективная организация). Мы говорили об
организации как о процессе кодирования, и только что при-
веденное описание организации, по-видимому, соответствует
такому представлению. Таким образом, организация может
быть процессом, происходящим во время хранения и направ-
ленным на то, чтобы связать несколько элементов в одну еди-
ницу. Согласно этому представлению, организация облегчает
кодирование и хранение информации; при этом предполагает-
ся, что разные элементы, хранящиеся вместе, взаимозависи-
мы. В результате для хранения элементов, входящих в спис-
ки для свободного припоминания, требуется меньше места.
Тем самым организация облегчает припоминание. Она спо-
соёствуеТ также припоминанию элементов целыми группами,
так как в этом случае достаточно декодировать единицу выс-
шего порядка, чтобы одновременно извлечь и воспроизвести
все относящиеся к ней элементы.
Такой концепции прот,иво11оставляется идея независи-
мого хранения и извлечения (Slamecka, 1968, 1969), согласно
которой испытуемый при заучивании списка элементов преж-
де всего обращает внимание на общую структуру списка во
время его предъявления. Он удерживает в памяти эту общую
структуру. В то же время он запоминает входящие в список
элементы по отдельности и хранит их независимо друг от
друга. Согласно этому представлению, эффект организации
выявляется во время извлечения. Когда приходит время вос-
произвести список, испытуемый приводит в действие план из-
влечения, которым он руководствуется при поиске в памяти
элементов, входивших в список. Этот план основан на общей
Глава 10
структуре списка, которую испытуемый заложил в память на
этапе запоминания. Ввиду такого планового поиска вполне
вероятно, что испытуемый будет находить близкие друг Другу
элементы примерно в одно и то же время. Он будет вспоми-
нать их вместе, что приведет к образованию выходных груп-
пировок. Использование плана увеличит и число припоминае-
мых элементов, так как планируемый поиск эффективнее слу-
чайного поиска.
Два только что изложенных представления различаются
в отношении этапа, на котором создается организация. Со-
гласно первому, организация происходит во время кодирова-
ния, согласно второму - во время извлечения (хотя здесь учи-
тываются также эффекты кодирования и хранения, посколь-
ку предполагается запоминание общей структуры списка).
Между этими представлениями есть и другое различие: со-
гласно первому из них, организованные элементы хранятся
вместе, а согласно второму-независимо друг от друга. Од-
нако возможность противопоставления этих двух схем вооб-
ще вызывает сомнения (Postman, 1972). Действительно, есть.
достаточно оснований рассматривать организацию как про-
цесс, включающий в себя и кодирование, и извлечение инфор-
мации; данные об этом получены в результате исследований,.
касающихся принципа <специфичности кодирования> (Thom-
son a. Tulving, 1970).
СПЕЦИФИЧНОСТЬ КОДИРОВАНИЯ
Принцип специфичности кодирования гласит: <То, что за-
кладывается на хранение, определяется тем, что восприни-
мается, и тем, как оно кодируется, а то, что хранится в памя-
ти, определяет, какие признаки могут быть использованы для-
получения доступа к тому, что хранится> (Tulving a. Thom-
son, 1973, р. 353). Другими словами, припоминание--это ре-
зультат довольно сложного взаимодействия между процесса-
ми кодирования (или хранения) и извлечения. Для наилуч-
шего доступа к хранящемуся в памяти материалу нужно,.
чтобы при его извлечении использовалась та же самая инфор-
мация, которая имелась во время кодирования. Это означает,.
что кодирование входной информации должно соответство-
вать признакам, используемым для ее извлечения.
Мы уже упоминали об одном примере специфичности ко-
дирования в связи с изложением работы Тульвинга и Пирл-
стоуна (Tulving a. Pearlstone, 1966). Эти авторы предъявля-
ли испытуемым список, в котором все представители каждого.
класса были сгруппированы вместе и каждой такой группе?
предшествовало название класса. Затем при контрольном
Запоминание. Процессы кодирования
воспроизведении одной группе испытуемых сообщали назва-
ния классов в качестве признаков для припоминания, а конт-
.рольной группе этих названий не сообщали. Оказалось, что
группа, получившая такие признаки, припоминала больше
слов, чем контрольная группа. Эти результаты показывают,
что предоставление испытуемым во время проверки той ин-
формации, которой они располагали во время заучивания
.(в данном случае-названий классов), облегчает припоми-
нание. Эти результаты согласуются с принципом специфич-
ности кодирования: припоминание было наиболее эффектив-
ным в тех случаях, когда условия при кодировании соответ-
-ствовали условиям при контрольном воспроизведении (т. е.
при извлечении).
В ряде экспериментов Тульвинга и Ослера (Tulving а.
Osier, 1968) и Томсона и Тульвинга (Thomson a. Tluving,
1970) были получены дополнительные данные по этому во-
просу. Испытуемым предъявляли список слов для свободного
припоминания. В опытах с одной группой испытуемых каж-
дое подлежащее запоминанию слово сопровождалось другим
ассоциированным словом; например, слово ОРЕЛ могло со-
провождаться словом ПАРИТЬ (списки составлялись таким
образом, что испытуемый знал, какое из двух слов ему следо-
вало запоминать, и ему сообщали, что второе слово может
помочь при вспом,инан.ии .первого). Другой группе испытуе-
мых не давали таких ассоциированных слов. Во время конт-
рольного воспроизведения некоторым испытуемым в каждой
группе предоставляли ассоциированные слова из списка, а
другие не получали таких слов. В результате испытуемые де-
лились на четыре группы: 1) получавшие ассоциированные
слова на входе и при воспроизведении; 2) получавшие их
только на входе, 3) получавшие их только при воспроизве-
дении, 4) без ассоциированных слов. Результаты были совер-
шенно четкими. Первая группа превзошла по эффективности
припоминания все остальные, а у второй и третьей эффектив-
ность оказалась ниже, чем у четвертой. Эти результаты слу-
жат веским доводом в пользу принципа специфичности коди-
рования. Припоминание наиболее эффективно при наиболь-
шем сходстве условий кодирования и извлечения информа-
ции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106