Ивлеченй.е.озна.чаетлдлу-
ченяе доступа кинформашш".хр>няш,е-йсяв памяти
\ <Кодированием> часто называют процессы, происходящие-
в сенсорных регистра)или в кратковременной памяти, а о
<хранении> и <извлечении> чаще всего говорят, имея в виду
долговременную память. Вероятно, это обусловлено тем, что-
ни в сенсорных регистрах, ни в КП информация долго не
хранится, а поэтому извлечь ее из этих хранилищ либо очень
легко, либо невозможно: материал или находится в них, и.
тогда добраться до него не составляет труда, или он уже
утрачен. Применительно же к ДП и <кодирование>, и <хра-
нение>, и <извлечение> - вполне осмысленные терминыЛ
В настоящей главе в центре внимания будут находиться про-
цессьу-..кодирования-операции, сопровождающие хранение
информации в ДП. Мы займемся здесь процессами опосредо-
вания и организации с помощью естественного языка, а в
гл. II рассмотрим теории процесса извлечения информации.
ОПОСРЕДОВАНИЕ С ПОМОЩЬЮ ЕСТЕСТВЕННОГО
ЯЗЫКА
Одно из явлений, в котором кодирование играет важную
роль,-это процесс опосредования с помощью естественного
языка. Вообще опосредованием называют определенные про-
цессы, играющие роль промежуточных звеньев между предъ-
явлением стимула и внешней реакций на него; эти процессы.
нельзя предсказать исходя из самого стимула (Hebb, 1958).
В теории <стимул - реакция> понятие опосредования имеет
существенное значение, когда надо объяснить, почему данный
стимул может вызывать реакции, к которым он не имел пря-
мого отношения в прошлом. Например, в задаче на свободные
ассоциации компонент-стимул СЕМЬ может вызвать у испы-
туемого реакцию <поле>. Такая реакция станет понятной,
если мы выясним, что между стимулом и реакцией есть еще-
опосрдующее звено. Слово <семь> вызвало внутреннюю ре-
акцию <семя>, которая в свою очередь привела к слову
<поле>, ставшему явной реакцией. Короче говоря, внутренняя
реакция была опосредующей: она позволила трансформиро-
Глава 10
вать стимул таким образом, что последний приобрел способ-
ность вызывать побочные ассоциации.
Рассмотрим другой пример опосредующего процесса.
Представьте себе, что вы придерживаетесь теории <стимул -
реакция> и пытаетесь выяснить, каким образом у испытуе-
мых формируются ассоциации при запоминании тех или
иных элементов. Следуя по стопам Эббингауза, вы могли бы
подобрать элементы, которых испытуемый никогда раньше
не видел, - бессмысленные слоги (типа согласная-гласная-
согласная, или С-Г-С),-чтобы исключить возможность того,
что испытуемый будет использовать прежние ассоциации, а
не те, которые он должен сформировать заново. При этом в
качестве С-Г-С испытуемому можно было бы предъявить,
наряду с другими, слог КОШ. Вы просите испытуемого по-
вторять про себя предъявленные ему слоги и попытаться
запомнить их. При проверке выясняется, что он запомнил
слог КОШ лучше, чем остальные С-Г-С. Откуда бы вам
знать, что испытуемый при предъявлении ему слога КОШ
подумал о <кошке> и таким образом видоизменил предъяв-
ленный ему описок?
В этом примере испытуемый прибегнул к опосредованию,
чтобы заучить С-Г-С. Это означает, что в процессе кодирова-
ния предъявленной информации он использовал информацию,
хранящуюся в ДП (а именно-сведения о том, что слог
КОШ совпадает с тремя первыми буквами в слове <кош-
ка>) , для того чтобы модифицировать предъявленный ему
стимул. Такого рода опосредование производится очень ча-
сто. Например, когда испытуемых просят заучивать списки
элементов чисто механически, путем простого повторения,
они вместо этого нередко прибегают к опосредованию. Поз-
же они воспроизводят стимул в опосредованной форме и спо-
соб, который они использовали для его модификации, после
чего декодируют эту опосредованную форму, переводя ее в
исходную. Это по существу тот же процесс, который мы рас-
сматривали при обсуждении структурирования в КП. В ча-
стности, только что приведенный пример иллюстрирует ис-
пользование вербальных посредников, заимствованных из
естественного языка (ПЕЯ). Название ПЕЯ отражает тот
факт, что полученная из ДП информация касалась естествен-
ного языка - особенностей правописания, значений слов и
т. п. (в отличие, например, от перекодирования чисел, о ко-
тором говорилось в гл. 5 и которое не связано с естествен-
ным языком).
Хотя использование вербальных посредников может со-
здать затруднение для экспериментатора, который хочет,
чтобы его испытуемые заучивали материал путем механиче-
Запоминание. Процессы кодирования
ского повторения, такие посредники интересны сами по себе.
Как происходит опосредование? Помогает ли оно памяти?
В каких случаях оно наиболее эффективно? В чем состоят
обычные механизмы опосредования? Эти и некоторые другие-
вопросы будут рассмотрены ниже.
Следует начать с того, что вербальные посредники иногда.
действительно помогают памяти. Испытуемый, использовав-
ший <кошку> для того, чтобы запомнить слог КОШ, поступил-
правильно, так как слово <кошка> он помнил лучше, чем мог
бы запомнить простой слог КОШ. Нужно, однако, сделать
оговорку: использование посредников в процессе кодирова-
ния мало что даст вам, если вы забудете, что применили этот
прием. Опосредованные элементы удастся безошибочно вос-
произвести лишь в том случае, если в памяти сохранится а
их видоизмененная форма, и использованный способ видоиз-
менения. Какая будет польза от того, что мы запомним
<кошку> и воспроизведем наш слог как КОТ? Этому вопросу?
был посвящен ряд экспериментов.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЕРБАЛЬНЫХ ПОСРЕДНИКОВ
ПРИ ЗАУЧИВАНИИ ПАРНЫХ АССОЦИАЦИЙ
Монтегю, Адаме и Кисе (Montague, Adams a. Kiess, 1966)
изучали использование ПЕЯ в заданиях с парными ассоциа-
циями. Заучивая список парных элементов, испытуемые
должны были записывать все такого рода элементы-посред-
ники, которые у них возникали, хотя их не обязывали созда-
вать такие элементы. Например, при виде пары РАВ - LOM.
испытуемый мог написать. Во время проверки, ког-
да испытуемому предъявляли компоненты-стимулы, он дол-
жен был вспомнить для каждого стимула не только реакцию,.
но и элемент-посредник, который у него возник в связи с
этим стимулом (если он вообще возник). Затем авторы опре-
делили частоту верного воспроизведения, разделив парные
ассоциации на группы в соответствии с тем, создавался ли
для данной пары посредник и помнил ли его испытуемый.
Оказалось, что в тех случаях, когда посредники не возника-
ли, испытуемые правильно воспроизводили в среднем только"
6% компонентов-реакций. Когда сообщалось о формирова-
нии посредников, частота верного воспроизведения заметно>
возрастала (в среднем до 73%), но только в тех случаях,
когда испытуемый мог вспомнить, какие это были посредни-
ки;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106
ченяе доступа кинформашш".хр>няш,е-йсяв памяти
\ <Кодированием> часто называют процессы, происходящие-
в сенсорных регистра)или в кратковременной памяти, а о
<хранении> и <извлечении> чаще всего говорят, имея в виду
долговременную память. Вероятно, это обусловлено тем, что-
ни в сенсорных регистрах, ни в КП информация долго не
хранится, а поэтому извлечь ее из этих хранилищ либо очень
легко, либо невозможно: материал или находится в них, и.
тогда добраться до него не составляет труда, или он уже
утрачен. Применительно же к ДП и <кодирование>, и <хра-
нение>, и <извлечение> - вполне осмысленные терминыЛ
В настоящей главе в центре внимания будут находиться про-
цессьу-..кодирования-операции, сопровождающие хранение
информации в ДП. Мы займемся здесь процессами опосредо-
вания и организации с помощью естественного языка, а в
гл. II рассмотрим теории процесса извлечения информации.
ОПОСРЕДОВАНИЕ С ПОМОЩЬЮ ЕСТЕСТВЕННОГО
ЯЗЫКА
Одно из явлений, в котором кодирование играет важную
роль,-это процесс опосредования с помощью естественного
языка. Вообще опосредованием называют определенные про-
цессы, играющие роль промежуточных звеньев между предъ-
явлением стимула и внешней реакций на него; эти процессы.
нельзя предсказать исходя из самого стимула (Hebb, 1958).
В теории <стимул - реакция> понятие опосредования имеет
существенное значение, когда надо объяснить, почему данный
стимул может вызывать реакции, к которым он не имел пря-
мого отношения в прошлом. Например, в задаче на свободные
ассоциации компонент-стимул СЕМЬ может вызвать у испы-
туемого реакцию <поле>. Такая реакция станет понятной,
если мы выясним, что между стимулом и реакцией есть еще-
опосрдующее звено. Слово <семь> вызвало внутреннюю ре-
акцию <семя>, которая в свою очередь привела к слову
<поле>, ставшему явной реакцией. Короче говоря, внутренняя
реакция была опосредующей: она позволила трансформиро-
Глава 10
вать стимул таким образом, что последний приобрел способ-
ность вызывать побочные ассоциации.
Рассмотрим другой пример опосредующего процесса.
Представьте себе, что вы придерживаетесь теории <стимул -
реакция> и пытаетесь выяснить, каким образом у испытуе-
мых формируются ассоциации при запоминании тех или
иных элементов. Следуя по стопам Эббингауза, вы могли бы
подобрать элементы, которых испытуемый никогда раньше
не видел, - бессмысленные слоги (типа согласная-гласная-
согласная, или С-Г-С),-чтобы исключить возможность того,
что испытуемый будет использовать прежние ассоциации, а
не те, которые он должен сформировать заново. При этом в
качестве С-Г-С испытуемому можно было бы предъявить,
наряду с другими, слог КОШ. Вы просите испытуемого по-
вторять про себя предъявленные ему слоги и попытаться
запомнить их. При проверке выясняется, что он запомнил
слог КОШ лучше, чем остальные С-Г-С. Откуда бы вам
знать, что испытуемый при предъявлении ему слога КОШ
подумал о <кошке> и таким образом видоизменил предъяв-
ленный ему описок?
В этом примере испытуемый прибегнул к опосредованию,
чтобы заучить С-Г-С. Это означает, что в процессе кодирова-
ния предъявленной информации он использовал информацию,
хранящуюся в ДП (а именно-сведения о том, что слог
КОШ совпадает с тремя первыми буквами в слове <кош-
ка>) , для того чтобы модифицировать предъявленный ему
стимул. Такого рода опосредование производится очень ча-
сто. Например, когда испытуемых просят заучивать списки
элементов чисто механически, путем простого повторения,
они вместо этого нередко прибегают к опосредованию. Поз-
же они воспроизводят стимул в опосредованной форме и спо-
соб, который они использовали для его модификации, после
чего декодируют эту опосредованную форму, переводя ее в
исходную. Это по существу тот же процесс, который мы рас-
сматривали при обсуждении структурирования в КП. В ча-
стности, только что приведенный пример иллюстрирует ис-
пользование вербальных посредников, заимствованных из
естественного языка (ПЕЯ). Название ПЕЯ отражает тот
факт, что полученная из ДП информация касалась естествен-
ного языка - особенностей правописания, значений слов и
т. п. (в отличие, например, от перекодирования чисел, о ко-
тором говорилось в гл. 5 и которое не связано с естествен-
ным языком).
Хотя использование вербальных посредников может со-
здать затруднение для экспериментатора, который хочет,
чтобы его испытуемые заучивали материал путем механиче-
Запоминание. Процессы кодирования
ского повторения, такие посредники интересны сами по себе.
Как происходит опосредование? Помогает ли оно памяти?
В каких случаях оно наиболее эффективно? В чем состоят
обычные механизмы опосредования? Эти и некоторые другие-
вопросы будут рассмотрены ниже.
Следует начать с того, что вербальные посредники иногда.
действительно помогают памяти. Испытуемый, использовав-
ший <кошку> для того, чтобы запомнить слог КОШ, поступил-
правильно, так как слово <кошка> он помнил лучше, чем мог
бы запомнить простой слог КОШ. Нужно, однако, сделать
оговорку: использование посредников в процессе кодирова-
ния мало что даст вам, если вы забудете, что применили этот
прием. Опосредованные элементы удастся безошибочно вос-
произвести лишь в том случае, если в памяти сохранится а
их видоизмененная форма, и использованный способ видоиз-
менения. Какая будет польза от того, что мы запомним
<кошку> и воспроизведем наш слог как КОТ? Этому вопросу?
был посвящен ряд экспериментов.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЕРБАЛЬНЫХ ПОСРЕДНИКОВ
ПРИ ЗАУЧИВАНИИ ПАРНЫХ АССОЦИАЦИЙ
Монтегю, Адаме и Кисе (Montague, Adams a. Kiess, 1966)
изучали использование ПЕЯ в заданиях с парными ассоциа-
циями. Заучивая список парных элементов, испытуемые
должны были записывать все такого рода элементы-посред-
ники, которые у них возникали, хотя их не обязывали созда-
вать такие элементы. Например, при виде пары РАВ - LOM.
испытуемый мог написать
да испытуемому предъявляли компоненты-стимулы, он дол-
жен был вспомнить для каждого стимула не только реакцию,.
но и элемент-посредник, который у него возник в связи с
этим стимулом (если он вообще возник). Затем авторы опре-
делили частоту верного воспроизведения, разделив парные
ассоциации на группы в соответствии с тем, создавался ли
для данной пары посредник и помнил ли его испытуемый.
Оказалось, что в тех случаях, когда посредники не возника-
ли, испытуемые правильно воспроизводили в среднем только"
6% компонентов-реакций. Когда сообщалось о формирова-
нии посредников, частота верного воспроизведения заметно>
возрастала (в среднем до 73%), но только в тех случаях,
когда испытуемый мог вспомнить, какие это были посредни-
ки;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106