Конечно, числа, стоявшие на нескольких первых кар-
точках, испытуемый видел впервые. Но карточки были рас-
положены в стопке таким образом, что после нескольких
первых карточек <старые> карточки (с числами, которые ис-
пытуемый уже видел) и <новые> (с числами, которых, он еще
не видел) были расположены случайным образом и попада-
лись с одинаковой частотой. За исключением нескольких
карточек в основании стопки, встречавшихся только однажды
(для того чтобы обеспечить равную вероятность появления
старых и новых карточек), каждое число встречалось на кар-
точках дважды.
Шепарда и Техтсуньяна особенно интересовал вопрос о
том, как изменяется эффективность узнавания в зависимости
Глава II
от промежутка между первым и вторым появлением данного
числа. Если, например, в каком-то месте последовательность
карточек имела вил: 147, 351, 362, 211, III, 147, то можно
ожидать, что испытуемый произнесет <новая> при первом
появлении числа 147 и <старая>-при втором его появлении.
В данном случае промежуток равен четырем, так как число
карточек между двумя появлениями числа 147 равно четы-
рем. Если построить график зависимости правильных отве-
тов по старым элементам от величины такого промежутка, то
получится кривая, представленная на рис. 11.2. Как показы-
вает эта кривая, процент правильных ответов вплоть до та-
ких больших промежутков, как 60 элементов, был выше того,
который можно было бы отнести на счет случайности (т. е.
правильных ответов было больше, чем если бы испытуемый
отвечал просто наугад). Поскольку в каждом случае вероят-
ность случайного совпадения составляет 0,5 (элемент либо
новый, либо старый), то при простом угадывании правильные
ответы составляли бы 50%. Поэтому, когда процент правиль-
ных ответов выше 50%, мы вправе подозревать, что испытуе-
мый не просто угадывает, а использует содержащуюся в его
памяти информацию, которая помогает ему достигнуть луч-
ших результатов, чем при случайных ответах. Таким обра-
зом, мы видим, что промежуток, на протяжении которого в
подобной ситуации происходит забывание, составляет около
60 элементов.
Эти результаты можно сравнить с данными, полученными
в сходном эксперименте, в котором проверялось не узнавание,
а воспроизведение: речь идет о результатах эксперимента Во
и Нормана с щифрюй-зондом (Waugh a. Norman, 1965),
описанных в гл. 6. Там тоже был промежуток, определявший-
ся как число цифр между первым и вторым появлением <зон-
да>, и тоже был показатель сохранения следа в памяти-при-
поминание цифры, непосредственно следовавшей за <зондом>.
Во и Норман установили, что эффективность припоминания
снижалась до уровня угадывания, когда этот промежуток
соответствовал примерно 12 цифрам. Таким образом, несмот-
ря на сходство кривых забывания, отражающих постепенное
снижение сохранности следов по мере увеличения числа про-
межуточных элементов, число этих элементов, необходимое
для того, что представляется полным забыванием, совершен-
но различно. При узнавании какая-то память о данном эле-
менте еще выявляется даже после 60 промежуточных элемен-
тов, тогда как воспроизведение становится невозможным
после 12 промежуточных элементов. Итак, в той мере, в ка-
кой эти опыты можно считать сравнимыми, забывание на
протяжении коротких периодов, измеряемое методом узнава-
Процессы извлечения информации
ния, очевидно, выражено слабее, чем при измерении методом
припоминания,-точно так же как и на протяжении более
длительных периодов.
О 102030405060
Число промежуточных элементов
Рис. 11.2. Зависимость правильного узнавания старых элементов от числа
стимулов в промежутке между первым и вторым предъявлением данного
элемента (Shepard a. Teghtsoonian, 1961).
ТЕОРИЯ ОБНАРУЖЕНИЯ СИГНАЛА И УЗНАВАНИЕ
Теперь, когда мы знакомы с некоторыми основными фак-
тами относительно узнавания, настало время заняться теоре-
тической моделью узнавания элемента, хранящегося в памя-
ти. Это в сущности первая модель извлечения.. .информации,.
которую мы рассмотрим, модель процесса узнавания, осно-
ванная на теории обнаружения сигнала. Эта модель позволит
нам оценить количество содержащейся в памяти информации,
на которой испытуемый основывает свои суждения при узна-
вании. Кроме того, она откроет подход к очень важной про-
блеме, связанной с тестами на узнавание,-проблеме иска-
жения результатов из-за угадывания.
Рассмотрим в качестве иллюстрации воображаемый опыт,
в котором двум группам испытуемых предъявляют описок
элементов, а затем проверяют узнавание методом <да - нет>.
Этот метод состоит в том, что испытуемому при проверке
предъявляют вперемежку элементы, содержавшиеся в списке,
и дистракторы и просят его отвечать <да>, если он полагает,
что данный элемент был в списке, и <нет>, если он думает
что это дистрактор. Допустим теперь, что одной группе испы-
туемых (<свободной> группе) говорят, что эффективность уз-
навания будет оцениваться на основе точности всех ответов_
16-466
Глава II
<да> и <нет>-и что за попытки к угадыванию никакие штра-
фы налагаться не будут. Другая группа испытуемых (<кон-
сервативная>) получает несколько иную инструкцию. Им
указывают, что эффективность узнавания будет оцениваться
по правильности ответов <да> и что всякий раз, когда д-ист-
рактор будет ошибочно принят за элемент списка, это повле-
чет за собой большой штраф. Ясно, что после таких -инетру.к-
ций разумная стратегия этих двух групп будет совершенно
различной. Поскольку испытуемых первой группы не штра-
фуют за угадывание, они будут прибегать к нему. Всякий
раз, когда они не будут уверены, старый перед ними элемент
или новый, они будут отвечать наугад. Вторая же группа
должна быть очень осмотрительна в отношении ответов <да>;
поэтому в тех случаях, когда у этих испытуемых нет абсолют-
ной уверенности в том, входит ли данный элемент в состав
списка или же это дистрактор, они будут отвечать, что это
дистрактор.
Ввиду такого различия в стратегии эффективность узна-
вания в этих двух группах должна быть различной. Прежде
всего, если говорить о правильности узнавания элементов
списка, т. е. о проценте случаев, когда испытуемый отвечал
<да> при предъявлении ему такого элемента, то, вероятно,
окажется, что у <свободной> группы этот процент выше. Ведь
испытуемые этой группы могли без опасений высказывать
догадки <да>, и некоторая доля этих догадок могла оказать-
ся верной. Что касается испытуемых <консервативной> груп-
пы, то они проявляли большую осторожность при выборе от-
вета <да>. Хотя в значительной части случаев ответ <да> мог
бы оказаться верным, они были вынуждены отвечать <нет>
в отношении многих элементов списка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106
точках, испытуемый видел впервые. Но карточки были рас-
положены в стопке таким образом, что после нескольких
первых карточек <старые> карточки (с числами, которые ис-
пытуемый уже видел) и <новые> (с числами, которых, он еще
не видел) были расположены случайным образом и попада-
лись с одинаковой частотой. За исключением нескольких
карточек в основании стопки, встречавшихся только однажды
(для того чтобы обеспечить равную вероятность появления
старых и новых карточек), каждое число встречалось на кар-
точках дважды.
Шепарда и Техтсуньяна особенно интересовал вопрос о
том, как изменяется эффективность узнавания в зависимости
Глава II
от промежутка между первым и вторым появлением данного
числа. Если, например, в каком-то месте последовательность
карточек имела вил: 147, 351, 362, 211, III, 147, то можно
ожидать, что испытуемый произнесет <новая> при первом
появлении числа 147 и <старая>-при втором его появлении.
В данном случае промежуток равен четырем, так как число
карточек между двумя появлениями числа 147 равно четы-
рем. Если построить график зависимости правильных отве-
тов по старым элементам от величины такого промежутка, то
получится кривая, представленная на рис. 11.2. Как показы-
вает эта кривая, процент правильных ответов вплоть до та-
ких больших промежутков, как 60 элементов, был выше того,
который можно было бы отнести на счет случайности (т. е.
правильных ответов было больше, чем если бы испытуемый
отвечал просто наугад). Поскольку в каждом случае вероят-
ность случайного совпадения составляет 0,5 (элемент либо
новый, либо старый), то при простом угадывании правильные
ответы составляли бы 50%. Поэтому, когда процент правиль-
ных ответов выше 50%, мы вправе подозревать, что испытуе-
мый не просто угадывает, а использует содержащуюся в его
памяти информацию, которая помогает ему достигнуть луч-
ших результатов, чем при случайных ответах. Таким обра-
зом, мы видим, что промежуток, на протяжении которого в
подобной ситуации происходит забывание, составляет около
60 элементов.
Эти результаты можно сравнить с данными, полученными
в сходном эксперименте, в котором проверялось не узнавание,
а воспроизведение: речь идет о результатах эксперимента Во
и Нормана с щифрюй-зондом (Waugh a. Norman, 1965),
описанных в гл. 6. Там тоже был промежуток, определявший-
ся как число цифр между первым и вторым появлением <зон-
да>, и тоже был показатель сохранения следа в памяти-при-
поминание цифры, непосредственно следовавшей за <зондом>.
Во и Норман установили, что эффективность припоминания
снижалась до уровня угадывания, когда этот промежуток
соответствовал примерно 12 цифрам. Таким образом, несмот-
ря на сходство кривых забывания, отражающих постепенное
снижение сохранности следов по мере увеличения числа про-
межуточных элементов, число этих элементов, необходимое
для того, что представляется полным забыванием, совершен-
но различно. При узнавании какая-то память о данном эле-
менте еще выявляется даже после 60 промежуточных элемен-
тов, тогда как воспроизведение становится невозможным
после 12 промежуточных элементов. Итак, в той мере, в ка-
кой эти опыты можно считать сравнимыми, забывание на
протяжении коротких периодов, измеряемое методом узнава-
Процессы извлечения информации
ния, очевидно, выражено слабее, чем при измерении методом
припоминания,-точно так же как и на протяжении более
длительных периодов.
О 102030405060
Число промежуточных элементов
Рис. 11.2. Зависимость правильного узнавания старых элементов от числа
стимулов в промежутке между первым и вторым предъявлением данного
элемента (Shepard a. Teghtsoonian, 1961).
ТЕОРИЯ ОБНАРУЖЕНИЯ СИГНАЛА И УЗНАВАНИЕ
Теперь, когда мы знакомы с некоторыми основными фак-
тами относительно узнавания, настало время заняться теоре-
тической моделью узнавания элемента, хранящегося в памя-
ти. Это в сущности первая модель извлечения.. .информации,.
которую мы рассмотрим, модель процесса узнавания, осно-
ванная на теории обнаружения сигнала. Эта модель позволит
нам оценить количество содержащейся в памяти информации,
на которой испытуемый основывает свои суждения при узна-
вании. Кроме того, она откроет подход к очень важной про-
блеме, связанной с тестами на узнавание,-проблеме иска-
жения результатов из-за угадывания.
Рассмотрим в качестве иллюстрации воображаемый опыт,
в котором двум группам испытуемых предъявляют описок
элементов, а затем проверяют узнавание методом <да - нет>.
Этот метод состоит в том, что испытуемому при проверке
предъявляют вперемежку элементы, содержавшиеся в списке,
и дистракторы и просят его отвечать <да>, если он полагает,
что данный элемент был в списке, и <нет>, если он думает
что это дистрактор. Допустим теперь, что одной группе испы-
туемых (<свободной> группе) говорят, что эффективность уз-
навания будет оцениваться на основе точности всех ответов_
16-466
Глава II
<да> и <нет>-и что за попытки к угадыванию никакие штра-
фы налагаться не будут. Другая группа испытуемых (<кон-
сервативная>) получает несколько иную инструкцию. Им
указывают, что эффективность узнавания будет оцениваться
по правильности ответов <да> и что всякий раз, когда д-ист-
рактор будет ошибочно принят за элемент списка, это повле-
чет за собой большой штраф. Ясно, что после таких -инетру.к-
ций разумная стратегия этих двух групп будет совершенно
различной. Поскольку испытуемых первой группы не штра-
фуют за угадывание, они будут прибегать к нему. Всякий
раз, когда они не будут уверены, старый перед ними элемент
или новый, они будут отвечать наугад. Вторая же группа
должна быть очень осмотрительна в отношении ответов <да>;
поэтому в тех случаях, когда у этих испытуемых нет абсолют-
ной уверенности в том, входит ли данный элемент в состав
списка или же это дистрактор, они будут отвечать, что это
дистрактор.
Ввиду такого различия в стратегии эффективность узна-
вания в этих двух группах должна быть различной. Прежде
всего, если говорить о правильности узнавания элементов
списка, т. е. о проценте случаев, когда испытуемый отвечал
<да> при предъявлении ему такого элемента, то, вероятно,
окажется, что у <свободной> группы этот процент выше. Ведь
испытуемые этой группы могли без опасений высказывать
догадки <да>, и некоторая доля этих догадок могла оказать-
ся верной. Что касается испытуемых <консервативной> груп-
пы, то они проявляли большую осторожность при выборе от-
вета <да>. Хотя в значительной части случаев ответ <да> мог
бы оказаться верным, они были вынуждены отвечать <нет>
в отношении многих элементов списка.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106