Анатомия была лишь
побочным продуктом настойчивого поиска вместилища души в человеческом теле.
Эти исследования ведутся и в настоящее время, однако информацию об этом
найти не так просто: суперэкстравагантность подобных исследований способна
безвозвратно погубить любую "нормальную" научную карьеру.
Для обоснования существования столь, казалось бы, обыденного, привычного и в
то же время оказавшегося необыкновенно экзотическим объекта, как душа,
привлекаются сверхсовременные, находящиеся на самом переднем краю научного
поиска пограничные гипотезы.
Ю. А. Фоминым, например, для объяснения феномена души был привлечен
теоретический аппарат многомерных пространств. Фомин путем ряда посылок
доказывает, что "физическая смерть организма еще не означает гибели
накопленной информации и его самосознания. Однако окончательный ответ на
этот вопрос может быть получен только после познания такой многомерности".
В докладе об исследованиях феномена ОВТ в Американском обществе психических
исследований доктор Карлис Осис, директор исследований, писал: "В последние
два года исследовательский отдел был целиком занят изучением вопроса:
продолжает ли существовать человеческая личность после смерти, физической
смерти? Мы следовали нашей центральной гипотезе-человеческая сущность
является "экзоматической системой", способной действовать независимо и вне
своего физического тела. Эта "экзоматическая" сторона человека способна
оставить свое тело в момент смерти и продолжать существовать.- Может ли
человек, спрашиваем мы, действительно оставлять свое тело на время (как во
время опытов по разделению души и тела) или постоянно (в момент смерти)?"
После детального обзора проводимых экспериментальных работ доктор Осис
подвел следующий итог: "ОВТ-исследования оказались трудным делом, главным
образом потому, что этот феномен в полном виде редко воспроизводится по
желанию. Наши результаты, полученные до сих пор, согласуются с нашей
гипотезой. После использования исследовательских возможностей, описанных
выше, мы можем действительно надеяться получить доказательства
экзоматического существования человеческой личности".
Предпринимаются некоторые попытки объективного подтверждения данных,
полученных Моуди. В качестве исходных посылок для этих исследований
использовались старинные поверья, объяснение которым утеряно в веках, об
известных каждому печальных датах: 3 дня, 9 дней, 40 дней... Подобная
теоретическая база может быть, разумеется, определена как
реакционно-идеалистическая и мистическая-нет проще занятия, чем изготовление
и навешивание ярлыков, - однако индикатор - жидкий кристалл, созданный на
основе холестерина человеческой крови, показал четкий выброс какой-то
энергии у девятидневной могилы.
Зимой 1986 года нами были проведены аналогичные наблюдения, индикатором в
которых служили рамки, применяемые для биолокации. Был обнаружен устойчивый
и четкий эффект значительного отклонения рамки у двух операторов,
проходивших над сорокадневным захоронением. В контрольных наблюдениях на
заведомо старых захоронениях отклонений рамки не наблюдалось.
Сам предмет исследований - поиски экзосоматической системы, или души, - с
максимально возможной ясностью выявляет противоположность философского
подхода, исповедуемого исследователями.
С одной стороны, поиски души заключены в рамки идеалистического подхода,
являясь в определенной степени продолжением традиции религиозных исканий.
Сторонники другого подхода, руководствуясь в своей деятельности концепциями
монистического материализма, пытаются определить экзосоматическую систему
как некоторую материальную структуру, свойства которой в настоящее время,
по-видимому, не могут быть описаны на языке современных физических теорий.
Бесспорно, выбор того или иного мировоззренческого базиса целиком
определяется исходными философскими установками исследователя или группы
исследователей, а поскольку эти установки в своем рафинированном виде
представляют собой аксиомы, не замкнутые метатеорией, сегодняшний спор о
правильности выбора применяемого подхода попросту бесполезен.
Однако, отсутствие возможности исследования и сравнения исходных аксиом
каких-либо систем не закрывает путей сравнения систем, построенных на той
или иной аксиоматической базе, по произвольно выбранным критериям. Цели,
стоящие перед этой рукописью, определили выбор в качестве таких критериев
сравнения философских систем этику и теорию познания - гносеологию.
Некоторыми учеными, в том числе даже философами-материалистами,
поддерживается точка зрения, согласно которой-львиная доля заслуг в
построении этики принадлежит идеализму. На это можно высказать несколько
возражений. Во-первых, материализм - учение несравненно более позднее, чем
идеализм, возникший из анимистического видения первобытного человека,
зарождающаяся социальная жизнь которого потребовала, в первую очередь,
разработки этических норм. Во-вторых, присущие некоторым религиозным - что
практически тождественно-идеалистическим системам этические нормы вряд ли
могут служить примером и образцом для подражания. И, в-третьих, всегда
возможен широкий взаимообмен нравственными ценностями между идеализмом и
материализмом: определенные этические критерии могут быть равноприемлемыми
для обоих течений - и это главное, хотя, возможно, и не единственное, что их
объединяет.
В познании окружающего мира материализм доказал, по сравнению с
идеалистическим подходом, действенность своей теории познания - гносеологии.
Недостаточность идеалистической теории познания заключена, в первую очередь,
в присущем в той или иной мере всем идеалистическим системам агностицизме,
то есть признании непознаваемости окружающего мира. Это неверие в
познаваемость одарило гносеологию идеализма бесплодием, обрекло
исследователей-идеалистов на творческую пассивность: нельзя или, по крайней
мере, очень трудно браться за задачи, если нет никакой уверенности в
возможности их решения.
Заманчивая, казалось бы, возможность,, представляемая идеализмом ученым -
откладывать, как "непознаваемое", неподдающиеся решению задачи, вряд ли
может увлечь такое пытливое и неугомонное существо, каким является человек.
Это обстоятельство, помимо вроде бы очевидной, ощутимой телесности,
материальности мира, послужило причиной того, что "подавляющее большинство
естествоиспытателей является стихийными материалистами", - замечание
справедливое, но употребленное, к сожалению, в первоисточнике не очень
корректно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176
побочным продуктом настойчивого поиска вместилища души в человеческом теле.
Эти исследования ведутся и в настоящее время, однако информацию об этом
найти не так просто: суперэкстравагантность подобных исследований способна
безвозвратно погубить любую "нормальную" научную карьеру.
Для обоснования существования столь, казалось бы, обыденного, привычного и в
то же время оказавшегося необыкновенно экзотическим объекта, как душа,
привлекаются сверхсовременные, находящиеся на самом переднем краю научного
поиска пограничные гипотезы.
Ю. А. Фоминым, например, для объяснения феномена души был привлечен
теоретический аппарат многомерных пространств. Фомин путем ряда посылок
доказывает, что "физическая смерть организма еще не означает гибели
накопленной информации и его самосознания. Однако окончательный ответ на
этот вопрос может быть получен только после познания такой многомерности".
В докладе об исследованиях феномена ОВТ в Американском обществе психических
исследований доктор Карлис Осис, директор исследований, писал: "В последние
два года исследовательский отдел был целиком занят изучением вопроса:
продолжает ли существовать человеческая личность после смерти, физической
смерти? Мы следовали нашей центральной гипотезе-человеческая сущность
является "экзоматической системой", способной действовать независимо и вне
своего физического тела. Эта "экзоматическая" сторона человека способна
оставить свое тело в момент смерти и продолжать существовать.- Может ли
человек, спрашиваем мы, действительно оставлять свое тело на время (как во
время опытов по разделению души и тела) или постоянно (в момент смерти)?"
После детального обзора проводимых экспериментальных работ доктор Осис
подвел следующий итог: "ОВТ-исследования оказались трудным делом, главным
образом потому, что этот феномен в полном виде редко воспроизводится по
желанию. Наши результаты, полученные до сих пор, согласуются с нашей
гипотезой. После использования исследовательских возможностей, описанных
выше, мы можем действительно надеяться получить доказательства
экзоматического существования человеческой личности".
Предпринимаются некоторые попытки объективного подтверждения данных,
полученных Моуди. В качестве исходных посылок для этих исследований
использовались старинные поверья, объяснение которым утеряно в веках, об
известных каждому печальных датах: 3 дня, 9 дней, 40 дней... Подобная
теоретическая база может быть, разумеется, определена как
реакционно-идеалистическая и мистическая-нет проще занятия, чем изготовление
и навешивание ярлыков, - однако индикатор - жидкий кристалл, созданный на
основе холестерина человеческой крови, показал четкий выброс какой-то
энергии у девятидневной могилы.
Зимой 1986 года нами были проведены аналогичные наблюдения, индикатором в
которых служили рамки, применяемые для биолокации. Был обнаружен устойчивый
и четкий эффект значительного отклонения рамки у двух операторов,
проходивших над сорокадневным захоронением. В контрольных наблюдениях на
заведомо старых захоронениях отклонений рамки не наблюдалось.
Сам предмет исследований - поиски экзосоматической системы, или души, - с
максимально возможной ясностью выявляет противоположность философского
подхода, исповедуемого исследователями.
С одной стороны, поиски души заключены в рамки идеалистического подхода,
являясь в определенной степени продолжением традиции религиозных исканий.
Сторонники другого подхода, руководствуясь в своей деятельности концепциями
монистического материализма, пытаются определить экзосоматическую систему
как некоторую материальную структуру, свойства которой в настоящее время,
по-видимому, не могут быть описаны на языке современных физических теорий.
Бесспорно, выбор того или иного мировоззренческого базиса целиком
определяется исходными философскими установками исследователя или группы
исследователей, а поскольку эти установки в своем рафинированном виде
представляют собой аксиомы, не замкнутые метатеорией, сегодняшний спор о
правильности выбора применяемого подхода попросту бесполезен.
Однако, отсутствие возможности исследования и сравнения исходных аксиом
каких-либо систем не закрывает путей сравнения систем, построенных на той
или иной аксиоматической базе, по произвольно выбранным критериям. Цели,
стоящие перед этой рукописью, определили выбор в качестве таких критериев
сравнения философских систем этику и теорию познания - гносеологию.
Некоторыми учеными, в том числе даже философами-материалистами,
поддерживается точка зрения, согласно которой-львиная доля заслуг в
построении этики принадлежит идеализму. На это можно высказать несколько
возражений. Во-первых, материализм - учение несравненно более позднее, чем
идеализм, возникший из анимистического видения первобытного человека,
зарождающаяся социальная жизнь которого потребовала, в первую очередь,
разработки этических норм. Во-вторых, присущие некоторым религиозным - что
практически тождественно-идеалистическим системам этические нормы вряд ли
могут служить примером и образцом для подражания. И, в-третьих, всегда
возможен широкий взаимообмен нравственными ценностями между идеализмом и
материализмом: определенные этические критерии могут быть равноприемлемыми
для обоих течений - и это главное, хотя, возможно, и не единственное, что их
объединяет.
В познании окружающего мира материализм доказал, по сравнению с
идеалистическим подходом, действенность своей теории познания - гносеологии.
Недостаточность идеалистической теории познания заключена, в первую очередь,
в присущем в той или иной мере всем идеалистическим системам агностицизме,
то есть признании непознаваемости окружающего мира. Это неверие в
познаваемость одарило гносеологию идеализма бесплодием, обрекло
исследователей-идеалистов на творческую пассивность: нельзя или, по крайней
мере, очень трудно браться за задачи, если нет никакой уверенности в
возможности их решения.
Заманчивая, казалось бы, возможность,, представляемая идеализмом ученым -
откладывать, как "непознаваемое", неподдающиеся решению задачи, вряд ли
может увлечь такое пытливое и неугомонное существо, каким является человек.
Это обстоятельство, помимо вроде бы очевидной, ощутимой телесности,
материальности мира, послужило причиной того, что "подавляющее большинство
естествоиспытателей является стихийными материалистами", - замечание
справедливое, но употребленное, к сожалению, в первоисточнике не очень
корректно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176