В качестве
примера можно упомянуть береговых ласточек, которые роют свои норки-гнезда в
отвесных берегах рек с точным учетом уровня предстоящих летних паводков.
Время прогноза здесь весьма значительно и доходит до нескольких месяцев, и
если предчувствие животными, птицами и рыбами землетрясений может быть
объяснено их повышенной чувствительностью к изменениям известных физических
параметров среды, то канал, по которому ласточки получают свою информацию,
определить в сколь-либо тривиальных понятиях представляется крайне
затруднительным.
Таковы факты и можно было бы привести множество других примеров, среди
которых, наверное, нашлись бы более впечатляющие интересующийся фактической
стороной вопроса читатель может сам найти много интересного и в научной, и в
популярной, и в художественной литературе. Но суть проблемы заключается
вовсе не в количестве известных случаев предвидения будущего и не в их
внешнем эффекте: феномен предвидения свидетельствует о том, что существует
какой-то механизм, позволяющий живой системе предвидеть будущее.
Наиболее часто приводимое объяснение механизма предсказаний опирается на
гипотетическую возможность мозга рассчитать, быть может даже подсознательно
подключаясь к информационному полю Вселенной, траектории всех наиболее
вероятных событий. Эта гипотеза по сути дела является развитием
механистических взглядов на мир, наиболее ярко выраженных в известном
высказывании Пьера Лапласа: "Ум, которому были бы известны для какого-либо
данного момента все силы, одушевляющие природу, и относительное положение
всех ее составных частей, если бы вдобавок он оказался достаточно обширным,
чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движения
величайших тел Вселенной наравне с движениями мельчайших атомов: не
оставалось бы ничего, что было бы для него не достоверно, и будущее, так же,
как и прошедшее, предстало бы перед его взором".
Однако, кажется, что человеческий мозг, даже подключенный к гипотетическому
супермозгу Вселенной Разумной, не способен выполнить подобные вычисления, а
это утверждение означает, в свою очередь, что и Вселенная Разумная не
способна вычислять свое будущее "лапласовским" методом. Углубляясь в своем
самопознании на все более низкие по масштабу уровни, любая живая система
сталкивается с необходимостью учета все более трудно определяемых факторов,
когда число считаемых элементов начинает превосходить число счетных.
Казалось бы, что подобные мелкомасштабные факторы, или флуктуации,
статистически усредняясь, вроде бы не должны сколь-либо существенным образом
менять состояние системы. На самом же деле влияние флуктуаций весьма
существенно. Система, даже находящаяся в равновесном состоянии, в
действительности почти бесконечно флуктуирует в некоторой окрестности около
точки равновесия. Но как бы ни были малы эти флуктуации, они,, накопившись,
могут привести систему в неравновесное состояние, то есть в состояние с
меньшей энтропией.
Еще более велико влияние флуктуаций на судьбу неравновесной системы, число
состояний которой и градиенты между этими состояниями существенно выше.
Самоорганизующаяся неравновесная система, как об этом говорилось выше, может
преобразовывать себя и некоторую свою окрестность в соответствии с
имеющимися у нее по определению свойствами адаптации и агрессивности. Однако
это, по сути, производство негэнтропии никогда не исключает одновременно
идущих в противоположном направлении энтропийных процессов.
Эти процессы, протекающие без сценария, не позволяют, очевидно, однозначно
определить будущее по имеющимся "здесь-сейчас" начальным условиям.
Проиллюстрировать сказанное о неравновесных системах может широко известная
проблема достоверного метеопрогноза, которую специалисты, как кажется,
начинают наконец-то признавать принципиально неразрешимой задачей. Это
понимание нашло свое отражение в ставшей уже классической метафоре, где
взмах крыльев бабочки где-нибудь в бразильской сельве может вполне серьезно
считаться ответственным за ураган в Азии.
Рассмотрение феномена предвидения тесно связано не только с
термодинамическими и статистическими описаниями систем, взаимно влияющих на
картину будущего, но и с необходимостью определения самого понятия будущего,
то есть связано с сущностью времени как философской и физической категории.
В подробной и весьма обстоятельной монографии Ю.Б. Молчанова, к которой я
неоднократно обращаюсь в этой главе, автор, как бы резюмируя итоги
длительных философских размышлений человечества о природе времени, пишет: "В
истории естественнонаучных представлений о времени можно выделить две пары
взаимно дополнительных (в смысле принципа дополнительности Бора) концепций,
или моделей времени. Первая пара расходится по вопросу о природе времени, об
отношении категорий времени и движения, или изменения. Субстанциональная
концепция рассматривает время как особого рода субстанцию, наряду с
пространством, веществом и пр.
Реляционная концепция считает время отношением (или системой отношений)
между физическими событиями..."
Исследование феномена предсказаний, по-видимому, не требует сколь-либо
подробного анализа этой пары. Более существенной кажется "вторая пара
концепций", отражающая "разные точки зрения на процесс становления", то есть
на отношение времени и бытия. "Согласно динамической концепции, реально
существуют только события настоящего времени; события прошлого уже реально
не существуют, а события будущего еще реально не существуют".
Кажется вполне очевидным, что предсказание будущего, исходящее из прошлой
истории мира и его настоящего состояния, о чем говорилось выше, в полной
мере соответствует динамической концепции времени.
Вторая концепция этой пары -статическая,- имеет существенно более
экзотический характер. Согласно этой модели, "события прошлого, настоящего и
будущего существуют реально и в известном смысле одновременно, а становление
и исчезновение материальных объектов - это иллюзия, возникающая в момент
осознания того или иного изменения".
Статическая концепция оказывается тесно связанной с некоторыми из основных
представлений кинематики теории относительности, действующей в так
называемом Мире Минковского. Немецкий математик Герман Минковский предложил
рассматривать пространство и время как единый четырехмерный континуум.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176
примера можно упомянуть береговых ласточек, которые роют свои норки-гнезда в
отвесных берегах рек с точным учетом уровня предстоящих летних паводков.
Время прогноза здесь весьма значительно и доходит до нескольких месяцев, и
если предчувствие животными, птицами и рыбами землетрясений может быть
объяснено их повышенной чувствительностью к изменениям известных физических
параметров среды, то канал, по которому ласточки получают свою информацию,
определить в сколь-либо тривиальных понятиях представляется крайне
затруднительным.
Таковы факты и можно было бы привести множество других примеров, среди
которых, наверное, нашлись бы более впечатляющие интересующийся фактической
стороной вопроса читатель может сам найти много интересного и в научной, и в
популярной, и в художественной литературе. Но суть проблемы заключается
вовсе не в количестве известных случаев предвидения будущего и не в их
внешнем эффекте: феномен предвидения свидетельствует о том, что существует
какой-то механизм, позволяющий живой системе предвидеть будущее.
Наиболее часто приводимое объяснение механизма предсказаний опирается на
гипотетическую возможность мозга рассчитать, быть может даже подсознательно
подключаясь к информационному полю Вселенной, траектории всех наиболее
вероятных событий. Эта гипотеза по сути дела является развитием
механистических взглядов на мир, наиболее ярко выраженных в известном
высказывании Пьера Лапласа: "Ум, которому были бы известны для какого-либо
данного момента все силы, одушевляющие природу, и относительное положение
всех ее составных частей, если бы вдобавок он оказался достаточно обширным,
чтобы подчинить эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движения
величайших тел Вселенной наравне с движениями мельчайших атомов: не
оставалось бы ничего, что было бы для него не достоверно, и будущее, так же,
как и прошедшее, предстало бы перед его взором".
Однако, кажется, что человеческий мозг, даже подключенный к гипотетическому
супермозгу Вселенной Разумной, не способен выполнить подобные вычисления, а
это утверждение означает, в свою очередь, что и Вселенная Разумная не
способна вычислять свое будущее "лапласовским" методом. Углубляясь в своем
самопознании на все более низкие по масштабу уровни, любая живая система
сталкивается с необходимостью учета все более трудно определяемых факторов,
когда число считаемых элементов начинает превосходить число счетных.
Казалось бы, что подобные мелкомасштабные факторы, или флуктуации,
статистически усредняясь, вроде бы не должны сколь-либо существенным образом
менять состояние системы. На самом же деле влияние флуктуаций весьма
существенно. Система, даже находящаяся в равновесном состоянии, в
действительности почти бесконечно флуктуирует в некоторой окрестности около
точки равновесия. Но как бы ни были малы эти флуктуации, они,, накопившись,
могут привести систему в неравновесное состояние, то есть в состояние с
меньшей энтропией.
Еще более велико влияние флуктуаций на судьбу неравновесной системы, число
состояний которой и градиенты между этими состояниями существенно выше.
Самоорганизующаяся неравновесная система, как об этом говорилось выше, может
преобразовывать себя и некоторую свою окрестность в соответствии с
имеющимися у нее по определению свойствами адаптации и агрессивности. Однако
это, по сути, производство негэнтропии никогда не исключает одновременно
идущих в противоположном направлении энтропийных процессов.
Эти процессы, протекающие без сценария, не позволяют, очевидно, однозначно
определить будущее по имеющимся "здесь-сейчас" начальным условиям.
Проиллюстрировать сказанное о неравновесных системах может широко известная
проблема достоверного метеопрогноза, которую специалисты, как кажется,
начинают наконец-то признавать принципиально неразрешимой задачей. Это
понимание нашло свое отражение в ставшей уже классической метафоре, где
взмах крыльев бабочки где-нибудь в бразильской сельве может вполне серьезно
считаться ответственным за ураган в Азии.
Рассмотрение феномена предвидения тесно связано не только с
термодинамическими и статистическими описаниями систем, взаимно влияющих на
картину будущего, но и с необходимостью определения самого понятия будущего,
то есть связано с сущностью времени как философской и физической категории.
В подробной и весьма обстоятельной монографии Ю.Б. Молчанова, к которой я
неоднократно обращаюсь в этой главе, автор, как бы резюмируя итоги
длительных философских размышлений человечества о природе времени, пишет: "В
истории естественнонаучных представлений о времени можно выделить две пары
взаимно дополнительных (в смысле принципа дополнительности Бора) концепций,
или моделей времени. Первая пара расходится по вопросу о природе времени, об
отношении категорий времени и движения, или изменения. Субстанциональная
концепция рассматривает время как особого рода субстанцию, наряду с
пространством, веществом и пр.
Реляционная концепция считает время отношением (или системой отношений)
между физическими событиями..."
Исследование феномена предсказаний, по-видимому, не требует сколь-либо
подробного анализа этой пары. Более существенной кажется "вторая пара
концепций", отражающая "разные точки зрения на процесс становления", то есть
на отношение времени и бытия. "Согласно динамической концепции, реально
существуют только события настоящего времени; события прошлого уже реально
не существуют, а события будущего еще реально не существуют".
Кажется вполне очевидным, что предсказание будущего, исходящее из прошлой
истории мира и его настоящего состояния, о чем говорилось выше, в полной
мере соответствует динамической концепции времени.
Вторая концепция этой пары -статическая,- имеет существенно более
экзотический характер. Согласно этой модели, "события прошлого, настоящего и
будущего существуют реально и в известном смысле одновременно, а становление
и исчезновение материальных объектов - это иллюзия, возникающая в момент
осознания того или иного изменения".
Статическая концепция оказывается тесно связанной с некоторыми из основных
представлений кинематики теории относительности, действующей в так
называемом Мире Минковского. Немецкий математик Герман Минковский предложил
рассматривать пространство и время как единый четырехмерный континуум.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176