В 1784 г., при очередном пересмотры хартии,
против Компании выступили купцы, которым монополия Ком-
пании преграждала доступ в Индию, земельная аристократия,
возмущавшаяся политическим влиянием <набобов> (так назы-
вали прибывших 'из Индии с награбленными оогатствами и
покупавших себе <гнилые 1местечд\и> в парламенте), партия ви-
гов, счита1вшая, что тесная связь Компании и (короны угрожает
основам английских свобод, а также прогрессивные ^л^мешты
в Англии, отмечавшие, что Компашия держится взяточниче-
ством и насаждает продажность в стране. Выдвинутый инга.ми
билль Фокса был, одна^ко, провален, и сам У. Дж. Ф^пхС на
посту премьера был заменен В. Питтом.
Принятый парламентом акт Питта 1784 г. создавал види-
мость иеизменности власти Компании, в действительности же
важнейшие проблемы управления Индией перешли в основном
к назначаемому кабинетом министров Контрольному совету,
который стал постепенно превращаться в своего рода ведомство
по делам Индии. Однако право назначепия па все граждапские
и военные должности (за исключением посылаемой в Индию
английской армии) оставалось за директора1ми Компании.
Виги, потерпотяпие поражение в 1784 г. при отклонении
билля Фокса, решили в отместку привлечь к суду Уоррепа
Хейстингса. Суд начался в 1788 г. в палате лордов, в торже-
ственной обстановке и тянулся восемь лет. Обвинителями выс-
тупали лучшие ораторы Англии Э. Берк и Р. Шеридан. а ма-
териал им иостаилял Фрэнсис, хорошо знавший неприпядиые
стороны деятельности Компании в Индии. Хейстингс обвинял-
ся в жестокости, несираведливости и коррупции. Ио существу
главным обвиняемым была Компания. Помимо воли инициа-
торов суда приведенные па суде материалы вскрыли методы
хозяйничанья английских завоевателей в Индии и эксплуата-
ции индийского народа в эпоху первоначального накопления.
Однако именно поэтому английская буржуазия, пожинав-
шая плоды колониальной эксплуатации Индии, не могла вы-
нести Хейстингсу и Компании обвинительный приговор. Осуж-
дение Хейстингса было бы осуждением английской политики
завоевания и грабежа в Индии.
В дальнейшем вопрос об управлении Индией стал пред-
метом парламентской борьбы при пересмотре хартии Компа-
нии в 1813 г. В это время были уже завоеваны Майсур и ос-
новные маратхские владения, закончена вторая англо-маратх-
ская война и созданы предпосылки для .жсплуатацни Индии
как рынка сбыта. Поэтому вся английская буржуазия в целом
выступала против торговой монополии Ост-Индской компании.
Акт 1813 г., не затрагивая привилегий Компании в деле уп-
равления Индией, отменил торговую монополию Компании, за
исключением торговли чаем с Китаем. В то же время была
усилена 'роль Контрольното совета ска^к органа па1рла1ментского
надзора над политической деятельностью Компании. Таким
образом, Иидия все более начала превращаться в колонию не
Компании, а всей английской буржуазии.
Дальнейшие перемены в положении Компании произошли
в 1833 г. Акт 1833 г., принятый по инициативе правящей пар-
тии вигов, оставил за Компанией право управления Индией,
но поставил ее под дальнейший правительственный контроль,
введя в Бенгальский совет назначаемого короной чиновника,
специально занимавшегося разработкой законодательства для
всей Индтги. Первым таким чиновнико.м 'был либеральный исто-
рик Англии Дж. Маколей (1800-1859). Однако выраоотапный
им уголовный кодекс так и не был введен в жизнь.
Аппарат колониального угнетения Индии создавался посте-
пенно. без коренной ломки. Когда торговая Компания стала
фактически правительством Индии и перед ней возникли со-
вершенно новые задачи, она не создала нового механизма для
решения этих задач, а стала приспосаГ)ливать старый. Торговый
аппарат постепенно превращался и чиновно-бюрократический
аппарат управления огромной страной. Ио своей струтктуре
он был громоздким, неповоротливым, а в ряде случаев просто
становился помехой управления. Несмотря на строгое регла-
ментирование всех функций, он давал полный простор произ-
волу колониальной бюрократии и поглощал, кроме того. колос-
сальные средства. Органы управления Компанией находились
как в Индии, так и в Англии. Во главе Компании в Англии
стоял Совет директоров, избираемый собранием акционеров.
имевших от одного до четырех голосов каждый в зависимости
от ненпости акций, которыми он владел. Например, в 1832 г.
474 крупных акционера вершили все дела. обладая более чем
половпнои всех акций Компании. Маркс отмечал, что <Совет
директоров является не чем иным, как подчиненньш органом
англииских денежных магнатов> ^ Важным источником дохо-
дов, а также влияния директоров Компании было право пат-
ронажа. Директора предоставляли должности за деньги, за по-
литичес-кое влияние, за <место в парламенте. Совет директоров
подразделялся на комиссии, которые пересылали: в Индию под-
робнейшие распоряжения по всем важным вопросам колони-
альной политики и ответы на 'послания Совета президентств.
Вся эта сложная машина управления Индией была крайне
громоздка и медлительна. Письма из Индии приходили в Анг-
лию через шесть - восемь месяцев после их отправки, а ответ
откладывался на несколько месяцев, а то и лет, пока вопрос
проходил все стадии рассмотрения в Совете директоров и в
Контрольном совете и улаживались разногласия между этими
двумя инстанциями. За это время положение в Индии могло
радикально измениться. Поэтому-то фактически все текущие
вопросы целиком решались губернаторами президеятств Бен-
галии, Мадраса и Бомбея и советами при них.
Каждое президентство имело право вести самостоятельную
переписку с Советом директоров и издавать своп решения, ко-
торые по одобрении их Верховным судом Индии имели силу
закона на территории данного президентства. Таким образом,
в Бенгалии, Мадрасе и Бомбее действовали разные законы. Это
создавало мното неудобств в торговых, промышленных и дру-
гих гражданских делах. А.нглийакая же 'буржуазия требовала
единства законов для всей британской территории в Индии.
Конечно, все высокие посты предоставлялись англичана1М. Ин-
дийцев брали лишь на низовые должности.
Важнейшим элементом колониального аппарата власти бы-
ла синайская армия. С помощью этой армии англичане завое-
вали Индию, с ее же помощью па новом этапе держали стра-
ну в узде. Численность армии в 1830 г. составляла 223,5 тыс.
человек. После третьей англо-маратхской войны 1817-1819 гг.
в Иттдип 30 лет не велось войн: в войнах же за пределами
страны припимпла участие только небольшая часть индийской
армии. Однако англичане не расформировали сипайских пол-
ков, которые исполняли фактически полицейские функции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151
против Компании выступили купцы, которым монополия Ком-
пании преграждала доступ в Индию, земельная аристократия,
возмущавшаяся политическим влиянием <набобов> (так назы-
вали прибывших 'из Индии с награбленными оогатствами и
покупавших себе <гнилые 1местечд\и> в парламенте), партия ви-
гов, счита1вшая, что тесная связь Компании и (короны угрожает
основам английских свобод, а также прогрессивные ^л^мешты
в Англии, отмечавшие, что Компашия держится взяточниче-
ством и насаждает продажность в стране. Выдвинутый инга.ми
билль Фокса был, одна^ко, провален, и сам У. Дж. Ф^пхС на
посту премьера был заменен В. Питтом.
Принятый парламентом акт Питта 1784 г. создавал види-
мость иеизменности власти Компании, в действительности же
важнейшие проблемы управления Индией перешли в основном
к назначаемому кабинетом министров Контрольному совету,
который стал постепенно превращаться в своего рода ведомство
по делам Индии. Однако право назначепия па все граждапские
и военные должности (за исключением посылаемой в Индию
английской армии) оставалось за директора1ми Компании.
Виги, потерпотяпие поражение в 1784 г. при отклонении
билля Фокса, решили в отместку привлечь к суду Уоррепа
Хейстингса. Суд начался в 1788 г. в палате лордов, в торже-
ственной обстановке и тянулся восемь лет. Обвинителями выс-
тупали лучшие ораторы Англии Э. Берк и Р. Шеридан. а ма-
териал им иостаилял Фрэнсис, хорошо знавший неприпядиые
стороны деятельности Компании в Индии. Хейстингс обвинял-
ся в жестокости, несираведливости и коррупции. Ио существу
главным обвиняемым была Компания. Помимо воли инициа-
торов суда приведенные па суде материалы вскрыли методы
хозяйничанья английских завоевателей в Индии и эксплуата-
ции индийского народа в эпоху первоначального накопления.
Однако именно поэтому английская буржуазия, пожинав-
шая плоды колониальной эксплуатации Индии, не могла вы-
нести Хейстингсу и Компании обвинительный приговор. Осуж-
дение Хейстингса было бы осуждением английской политики
завоевания и грабежа в Индии.
В дальнейшем вопрос об управлении Индией стал пред-
метом парламентской борьбы при пересмотре хартии Компа-
нии в 1813 г. В это время были уже завоеваны Майсур и ос-
новные маратхские владения, закончена вторая англо-маратх-
ская война и созданы предпосылки для .жсплуатацни Индии
как рынка сбыта. Поэтому вся английская буржуазия в целом
выступала против торговой монополии Ост-Индской компании.
Акт 1813 г., не затрагивая привилегий Компании в деле уп-
равления Индией, отменил торговую монополию Компании, за
исключением торговли чаем с Китаем. В то же время была
усилена 'роль Контрольното совета ска^к органа па1рла1ментского
надзора над политической деятельностью Компании. Таким
образом, Иидия все более начала превращаться в колонию не
Компании, а всей английской буржуазии.
Дальнейшие перемены в положении Компании произошли
в 1833 г. Акт 1833 г., принятый по инициативе правящей пар-
тии вигов, оставил за Компанией право управления Индией,
но поставил ее под дальнейший правительственный контроль,
введя в Бенгальский совет назначаемого короной чиновника,
специально занимавшегося разработкой законодательства для
всей Индтги. Первым таким чиновнико.м 'был либеральный исто-
рик Англии Дж. Маколей (1800-1859). Однако выраоотапный
им уголовный кодекс так и не был введен в жизнь.
Аппарат колониального угнетения Индии создавался посте-
пенно. без коренной ломки. Когда торговая Компания стала
фактически правительством Индии и перед ней возникли со-
вершенно новые задачи, она не создала нового механизма для
решения этих задач, а стала приспосаГ)ливать старый. Торговый
аппарат постепенно превращался и чиновно-бюрократический
аппарат управления огромной страной. Ио своей струтктуре
он был громоздким, неповоротливым, а в ряде случаев просто
становился помехой управления. Несмотря на строгое регла-
ментирование всех функций, он давал полный простор произ-
волу колониальной бюрократии и поглощал, кроме того. колос-
сальные средства. Органы управления Компанией находились
как в Индии, так и в Англии. Во главе Компании в Англии
стоял Совет директоров, избираемый собранием акционеров.
имевших от одного до четырех голосов каждый в зависимости
от ненпости акций, которыми он владел. Например, в 1832 г.
474 крупных акционера вершили все дела. обладая более чем
половпнои всех акций Компании. Маркс отмечал, что <Совет
директоров является не чем иным, как подчиненньш органом
англииских денежных магнатов> ^ Важным источником дохо-
дов, а также влияния директоров Компании было право пат-
ронажа. Директора предоставляли должности за деньги, за по-
литичес-кое влияние, за <место в парламенте. Совет директоров
подразделялся на комиссии, которые пересылали: в Индию под-
робнейшие распоряжения по всем важным вопросам колони-
альной политики и ответы на 'послания Совета президентств.
Вся эта сложная машина управления Индией была крайне
громоздка и медлительна. Письма из Индии приходили в Анг-
лию через шесть - восемь месяцев после их отправки, а ответ
откладывался на несколько месяцев, а то и лет, пока вопрос
проходил все стадии рассмотрения в Совете директоров и в
Контрольном совете и улаживались разногласия между этими
двумя инстанциями. За это время положение в Индии могло
радикально измениться. Поэтому-то фактически все текущие
вопросы целиком решались губернаторами президеятств Бен-
галии, Мадраса и Бомбея и советами при них.
Каждое президентство имело право вести самостоятельную
переписку с Советом директоров и издавать своп решения, ко-
торые по одобрении их Верховным судом Индии имели силу
закона на территории данного президентства. Таким образом,
в Бенгалии, Мадрасе и Бомбее действовали разные законы. Это
создавало мното неудобств в торговых, промышленных и дру-
гих гражданских делах. А.нглийакая же 'буржуазия требовала
единства законов для всей британской территории в Индии.
Конечно, все высокие посты предоставлялись англичана1М. Ин-
дийцев брали лишь на низовые должности.
Важнейшим элементом колониального аппарата власти бы-
ла синайская армия. С помощью этой армии англичане завое-
вали Индию, с ее же помощью па новом этапе держали стра-
ну в узде. Численность армии в 1830 г. составляла 223,5 тыс.
человек. После третьей англо-маратхской войны 1817-1819 гг.
в Иттдип 30 лет не велось войн: в войнах же за пределами
страны припимпла участие только небольшая часть индийской
армии. Однако англичане не расформировали сипайских пол-
ков, которые исполняли фактически полицейские функции.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151