Ле Бон различает приобретенный или искусственный, и лич-
ный престиж. Первый, в случае людей, присваивается благодаря
имени, богатству, репутации, в случае же воззрений, художествен-
ных произведений и т.п. - посредством традиции. Так как во всех
случаях это касается прошлого, то мало поможет пониманию это-
го загадочного влияния. Личным престижем обладают немногие
люди, и благодаря ему они делаются вождями. Престиж подчиня-
ет им всех и вся как бы под действием волшебных чар. Каждый
престиж зависит однако от успеха и теряется после неудач.
У нас нет впечатления, что роль вождей и ударение на пре-
стиж приведены у Ле Бона в надлежащее соответствие с блестя-
ще им выполненной характеристикой массовой души.
Ш
ДРУГИЕ ОЦЕНКИ
КОЛЛЕКТИВНОЙ ДУШЕВНОЙ ЖИЗНИ
Мы воспользовались данной Ле Боном характеристикой в ка-
честве введения, так как она, в подчеркивании бессознательной
душевной жизни, в столь большой мере совпадает со взглядами
нашей собственной психологии. Но теперь нужно добавить, что, в
сущности, ни одно утверждение этого автора не содержит ничего
нового. Все, что он говорит отрицательного и дискредитирующего
о проявлениях массовой души, так же определенно и так же
враждебно говорили еще до нею другие, и повторяется в том же
духе с древнейших времен мыслителями, государственными дея-
телями и поэтами. Оба тезиса, содержащие наиболее важные взгля-
ды Ле Бона, а именно - о торможении коллективом ин-
теллектуальной деятельности и о повышении в массе аффектив-
ности - были незадолго до того сформулированы Зигеле. В сущ-
ности, лично Ле Бону принадлежит только его точка зрения на
бессознательное и сравнение с душевной жизнью первобытных
людей, но и на эту тему неоднократно высказывались до него и другие.
Более того описание и оценка массовой души Ле Боном и
другими весьма часто подвергались критике. Нет сомнения, что
они правильно наблюдали все вышеописанные феномены массо-
вой души, однако можно заметить и другие, как раз противопо-
ложно действующие проявления массообразования, приводящие
нас к гораздо более высокой оценке массовой души.
Ведь и Ле Бон готов был признать, что нравственный облик
массы в иных случаях бывает выше, чем нравственность состав-
ляющих ее индивидов, и что только совокупность людей способ-
на к высокому бескорыстию и преданности.
<Личная выгода является едва ли не единственной побуди-
тельной причиной у изолированного индивида, однако у массы
она преобладает весьма редко>.
Другие заявляют, что, в сущности, только общество является
тем, что предписывает человеку нормы его нравственности, от-
дельный же человек, как правило, от этих высоких требований
каким то образом отстает. Еще и другое при исключительных
обстоятельствах в коллективности возникает энтузиазм, благода-
ря которому совершены замечательнейшие массовые подвиги.
Что касается интеллектуальных достижений, то все же про-
должает оставаться неоспоримым, что великие решения мысли-
тельной работы, чреватые последствиями открытия, и разрешение
проблем возможны лишь отдельному человеку, трудящемуся в
уединении. Но и массовая душа способна на гениальное духов-
ное творчество, и это прежде всего доказывает сам язык, а также
народная песня, фольклор и другое. И, кроме того, остается нере-
шенным, насколько мыслитель или поэт обязан стимулам, полу-
ченным им от массы, среди которой он живет, и не является ли он
скорее завершителем душевной работы, в которой одновременно
участвовали и другие.
Ввиду этой полной противоречивости может показаться, что
работа массовой психологии не должна увенчиваться результата-
ми. А между тем есть обнадеживающие моменты, которые не-
трудно найти. Вероятно, в понятие <масс> были включены весьма
различные образования, которые нуждаются в разграничении.
Данные Зигеле, Ле Бона и другие относятся к массам недолго-
вечного рода, т.е. к таким, которые быстро скучиваются из раз-
нородных индивидов, объединяемых каким-нибудь преходящим
интересом. Совершенно очевидно, что на работы этих авторов
повлияли характеры революционных масс, особенно времен Ве-
ликой французской революции. Противоположные утверждения
исходят из оценки тех устойчивых масс или общественных образо-
ваний, в которых люди живут, которые воплощаются в обще-
ственных учреждениях. Массы первого рода являются как бы
надстройкой над массами второго рода, подобно кратким, но вы-
соким морским волнам над длительной мертвой зыбью.
Мак Дугалл в своей книге исходит из этого вышеупомянутого
противоречия и находит его разрешение в организационном мо-
менте. В простейшем случае, - говорит он, - масса вообще не
имеет никакой или почти никакой организации. Он называет та-
кую массу толпой. Однако признает, что толпа людская едва ли
может образоваться без того, чтобы в ней не появились хотя бы
первые признаки организации, и что как раз у этих простейших
масс особенно легко заметить некоторые основные факты кол-
лективной психологии. Для того, чтобы из случайно скученных
членов людской толпы образовалось нечто вроде массы в психо-
логическом смысле, необходимо условие, чтобы эти отдельные
единицы имели между собой что-нибудь общее: общий интерес к
одному объему, аналогичную при известной ситуации душевную
направленность и, вследствие этого, известную степень способности
влиять друг на друга (some degree ofreciproal influence between
the members of the group). Чем сильнее это духовное единство
(this mental homogeneity), тем легче из отдельных людей образу-
ется психологическая масса и тем более наглядны проявления
<массовой души>.
Самым удивительным и вместе с тем важным феноменом мас-
сы является повышение аффективности, вызванное в каждом от-
дельном ее члене. Можно оказать, по мнению Мак Дугала, что
аффекты человека едва ли дорастают до такой силы, как это
бывает в массе, а, кроме того, для участников является наслажде-
нием так безудержно предаваться своим страстям, при этом ра-
створяясь в массе, теряя чувство своей индивидуальной обособ-
ленности. Мак Дугалл объясняет эту захваченность индивидов в
общий поток особым
нам эмоциональным заражением. Факт тот, что наблюдаемые при-
знаки состояния аффекта способны автоматически вызвать у на-
блюдателя тот же самый аффект. Это автоматическое принужде-
ние тем сильнее, чем больше количество лиц, в которых одновре-
менно наблюдается проявление того же аффекта. Тогда замолка-
ет критическая способность личности, и человек отдается аффек-
ту. Но при этом он повышает возбуждение у тех, кто на него
повлиял, и таким образом аффективный заряд отдельных лиц
повышается взаимной индукцией.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204