Естественные для здравого смысла и ожидаемые
способы поведения становятся, таким образом, научными категориями.
3. Освобождающие науки
Прежде чем перейти к психоанализу, я хочу упомянуть еще однонаучное
направление, которое находится между нередко обвиняемыми в позитивизме
эмпирическими науками и гуманитарными науками, а именно критическую теорию
Франкфуртской школы, связанную с именами Адорно, Хоркхеймера и Хабермаса.
"Критическая теория" не довольствуется нейтральным коллекционированием
сведений, а понимает исследование как просвещение и критику господствующих
общественных отношений. Она использует методы феноменологии и герменевтики
и, как и они, пытается глубоко и обстоятельно разъя-снить индивидуальные
события, но, будучи критической, постоянно учитывает воздействие на человека
со стороны тоталитарного обще-ства. Тем самым "критическая теория"
оказывается чем-то третьим, находящимся между естествознанием и
гуманитарными науками, а именно -- освобождающей наукой, которая, вполне в
духе Просве-щения, не только анализирует и постигает смысл исторически
сложив-шихся отношений, но и критикует их. После этого она проверяет,
ста-новятся ли субъекты свободнее от того, что они делают и имеют ли они
возможность освободиться из-под власти и опеки или же они зани-маются
исключительно накоплением знаний, но совершенно не знают (в практическом
смысле этого слова) не только своего внутреннего мира, но и внешнего мира
социальных структур, деспотических отно-шений, экономической зависимости и
т. д. (Horkheimer Adorno, 1947; Becker. W, 1972.)
4. Позиция психоанализа
Наблюдая психоанализ как бы извне, с научно-теоретической точки зрения,
не так-то просто указать его место в системе наук. Порой созда-ется
впечатление, что психоанализ, подобно хамелеону, меняет свою окраску.
Следуя психоаналитику Хайнцу Гартманну (1972), психоанализ можно
классифицировать как естественную науку, если его данные, такие, например,
как "Вытеснение бессознательного содержания есть причина невроза" или
"Отмена вытеснения посредством психоанализа устраняет невроз", воспринимать
как общие закономерности или, как выражаются академические психологи,
повсеместно действующие пси-хологические закономерности. Опираясь на эти
критерии, философ Адольф Грюнбаум (1984) делает вывод, что психоанализ
пребывает в очень непростом положении.
Но с таким же правом можно поместить психоанализ в ряд идео-графических
наук, ссылаясь на единственный в своем роде и неповторимый результат каждого
отдельного анализа, который не допускает обоб-щения. Двигаясь в этом
направлении, французский философ Поль Рикер (1969) в своей работе
"Истолкование. Опыт над Фрейдом" определяет психоанализ как герменевтическую
науку.
Другие, например, Альфред Лоренцер (1974), считают психоанализ
"критически-герменевтической эмпирической наукой", понимая при этом
"эмпирический" не в естественно-научном смысле ( как наблюда-емый опыт ), а
как опыт, пристекающий из косвенным образом раскры-ваемых переживаний.
В таком случае правильнее было бы назвать психоанализ "наукой
переживаний". В более поздней публикации (1984) Альфред Лорен-цер открыто
говорит об "анализе переживаний". В другой работе (1985) он помещает
психоанализ в центр треугольника между социологией, психологией и биологией
(см. табл. 3). Я поддерживаю мнение, что в психоанализе переработаны и
использованы элементы каждой из этих трех наук -- когда речь идет о таком
сложном объекте, как человек, ина-че и быть не может. В антропологии или,
выражаясь современным язы-ком, в науке о человеке дело обстоит точно так же.
Здесь собирают и классифицируют данные, показывающие зависимость человека
как от биологически данных процессов, так и от разнообразных воздействий
общества, исторической эпохи и психологических процессов, возникаю-щих в
человеке и между людьми.
Психоанализ -- наука о человеке
Психоанализ рассматривает человека не только в трех вышеназванных
теоретических перспективах, но и корректирует его отношение к жизненной
практике. Это значит, что его не только исследуют мето-дами, идущими извне,
но и открывают ему методы, идущие изнутри, примененяя которые человек
воспринимает себя как субъект. К объ-ектному измерению поддающихся описанию
феноменов психоанализ присоединяет субъективный аспект человеческого
переживания как результат интроспективного метода. Если принять во внимание
еще и освобождающий потенциал психоанализа, то мы получим очень близкую к
действительности модель психоанализа.
Психоанализ как герменевтическая и объясняющая наука
Прежде чем предпринять попытку классификации психоанализа, я хотел бы
обсудить еще три важные работы, в каждой из которых под-нимается вопрос:
Какой наукой является психоанализ -- объясняющей и отвечающей понятию
естественной науки или приближающейся к ис-кусству толкования, т. е.
ориентированной герменевтически?
1. Ганс-Юрген Меллер. Психоанализ -- объясняющая наука или ис-кусство
толкования? (1978).
2. Пит К. Куипер. Заговор против чувств. Психоанализ как герме-невтика
и естественная наука (1976).
3. Юрген Кернер. От объяснения к пониманию в психоанализе (1985).
Как это уже проделывал психолог Мейнард Перрец (М. Perrez, 1972),
исследователь науки Ганс-Юрген Меллер применяет к психо-анализу очень
жесткие мерки, ориентированные на естественные науки. Он проверяет,
действительно ли психоанализ представляет -- в соответ-ствии с упомянутой
выше схемой Гемпеля-Оппенгейма -- научные объ-яснения. Если психоанализ это
делает, значит он в состоянии не только давать объяснения явления в прошлом,
но и высказывать прогнозы, которые в последствие могут оправдаться. Опираясь
на научно-теорети-ческие критерии, Миллер приходит к выводу, что в отличие
от теории поведения психоанализ невозможно подвергнуть эмпирической
провер-ке. Таким образом, его следует классифицировать скорее как искусство
толкования или герменевтический метод. Меллер на этом не останавли-вается и
задает следующий вопрос: Как можно подтвердить толкование? Для этого Йорг
Зоммер в своей новой книге "Диалогические методы исследований" (1987)
предложил следующие критерии: критерий соот-ветствия (содержание и выражение
сознания должны соответствовать друг другу), критерий связности
(истолкования должны быть взаимо-связаны) и критерий практики (истолкование
оказывается пригодным в жизненной практике). Помимо монологического
подтверждения истолкования посредством реакции пациента ("Да, так оно и
есть! Теперь у меня словно пелена с глаз спала"), сюда добавляется
диалоги-ческое подтверждение, заключающееся в том, что партнеры обсуждают в
диалоге предложенные истолкования и сходятся на одном из них (кри-терий
согласия).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100
способы поведения становятся, таким образом, научными категориями.
3. Освобождающие науки
Прежде чем перейти к психоанализу, я хочу упомянуть еще однонаучное
направление, которое находится между нередко обвиняемыми в позитивизме
эмпирическими науками и гуманитарными науками, а именно критическую теорию
Франкфуртской школы, связанную с именами Адорно, Хоркхеймера и Хабермаса.
"Критическая теория" не довольствуется нейтральным коллекционированием
сведений, а понимает исследование как просвещение и критику господствующих
общественных отношений. Она использует методы феноменологии и герменевтики
и, как и они, пытается глубоко и обстоятельно разъя-снить индивидуальные
события, но, будучи критической, постоянно учитывает воздействие на человека
со стороны тоталитарного обще-ства. Тем самым "критическая теория"
оказывается чем-то третьим, находящимся между естествознанием и
гуманитарными науками, а именно -- освобождающей наукой, которая, вполне в
духе Просве-щения, не только анализирует и постигает смысл исторически
сложив-шихся отношений, но и критикует их. После этого она проверяет,
ста-новятся ли субъекты свободнее от того, что они делают и имеют ли они
возможность освободиться из-под власти и опеки или же они зани-маются
исключительно накоплением знаний, но совершенно не знают (в практическом
смысле этого слова) не только своего внутреннего мира, но и внешнего мира
социальных структур, деспотических отно-шений, экономической зависимости и
т. д. (Horkheimer Adorno, 1947; Becker. W, 1972.)
4. Позиция психоанализа
Наблюдая психоанализ как бы извне, с научно-теоретической точки зрения,
не так-то просто указать его место в системе наук. Порой созда-ется
впечатление, что психоанализ, подобно хамелеону, меняет свою окраску.
Следуя психоаналитику Хайнцу Гартманну (1972), психоанализ можно
классифицировать как естественную науку, если его данные, такие, например,
как "Вытеснение бессознательного содержания есть причина невроза" или
"Отмена вытеснения посредством психоанализа устраняет невроз", воспринимать
как общие закономерности или, как выражаются академические психологи,
повсеместно действующие пси-хологические закономерности. Опираясь на эти
критерии, философ Адольф Грюнбаум (1984) делает вывод, что психоанализ
пребывает в очень непростом положении.
Но с таким же правом можно поместить психоанализ в ряд идео-графических
наук, ссылаясь на единственный в своем роде и неповторимый результат каждого
отдельного анализа, который не допускает обоб-щения. Двигаясь в этом
направлении, французский философ Поль Рикер (1969) в своей работе
"Истолкование. Опыт над Фрейдом" определяет психоанализ как герменевтическую
науку.
Другие, например, Альфред Лоренцер (1974), считают психоанализ
"критически-герменевтической эмпирической наукой", понимая при этом
"эмпирический" не в естественно-научном смысле ( как наблюда-емый опыт ), а
как опыт, пристекающий из косвенным образом раскры-ваемых переживаний.
В таком случае правильнее было бы назвать психоанализ "наукой
переживаний". В более поздней публикации (1984) Альфред Лорен-цер открыто
говорит об "анализе переживаний". В другой работе (1985) он помещает
психоанализ в центр треугольника между социологией, психологией и биологией
(см. табл. 3). Я поддерживаю мнение, что в психоанализе переработаны и
использованы элементы каждой из этих трех наук -- когда речь идет о таком
сложном объекте, как человек, ина-че и быть не может. В антропологии или,
выражаясь современным язы-ком, в науке о человеке дело обстоит точно так же.
Здесь собирают и классифицируют данные, показывающие зависимость человека
как от биологически данных процессов, так и от разнообразных воздействий
общества, исторической эпохи и психологических процессов, возникаю-щих в
человеке и между людьми.
Психоанализ -- наука о человеке
Психоанализ рассматривает человека не только в трех вышеназванных
теоретических перспективах, но и корректирует его отношение к жизненной
практике. Это значит, что его не только исследуют мето-дами, идущими извне,
но и открывают ему методы, идущие изнутри, примененяя которые человек
воспринимает себя как субъект. К объ-ектному измерению поддающихся описанию
феноменов психоанализ присоединяет субъективный аспект человеческого
переживания как результат интроспективного метода. Если принять во внимание
еще и освобождающий потенциал психоанализа, то мы получим очень близкую к
действительности модель психоанализа.
Психоанализ как герменевтическая и объясняющая наука
Прежде чем предпринять попытку классификации психоанализа, я хотел бы
обсудить еще три важные работы, в каждой из которых под-нимается вопрос:
Какой наукой является психоанализ -- объясняющей и отвечающей понятию
естественной науки или приближающейся к ис-кусству толкования, т. е.
ориентированной герменевтически?
1. Ганс-Юрген Меллер. Психоанализ -- объясняющая наука или ис-кусство
толкования? (1978).
2. Пит К. Куипер. Заговор против чувств. Психоанализ как герме-невтика
и естественная наука (1976).
3. Юрген Кернер. От объяснения к пониманию в психоанализе (1985).
Как это уже проделывал психолог Мейнард Перрец (М. Perrez, 1972),
исследователь науки Ганс-Юрген Меллер применяет к психо-анализу очень
жесткие мерки, ориентированные на естественные науки. Он проверяет,
действительно ли психоанализ представляет -- в соответ-ствии с упомянутой
выше схемой Гемпеля-Оппенгейма -- научные объ-яснения. Если психоанализ это
делает, значит он в состоянии не только давать объяснения явления в прошлом,
но и высказывать прогнозы, которые в последствие могут оправдаться. Опираясь
на научно-теорети-ческие критерии, Миллер приходит к выводу, что в отличие
от теории поведения психоанализ невозможно подвергнуть эмпирической
провер-ке. Таким образом, его следует классифицировать скорее как искусство
толкования или герменевтический метод. Меллер на этом не останавли-вается и
задает следующий вопрос: Как можно подтвердить толкование? Для этого Йорг
Зоммер в своей новой книге "Диалогические методы исследований" (1987)
предложил следующие критерии: критерий соот-ветствия (содержание и выражение
сознания должны соответствовать друг другу), критерий связности
(истолкования должны быть взаимо-связаны) и критерий практики (истолкование
оказывается пригодным в жизненной практике). Помимо монологического
подтверждения истолкования посредством реакции пациента ("Да, так оно и
есть! Теперь у меня словно пелена с глаз спала"), сюда добавляется
диалоги-ческое подтверждение, заключающееся в том, что партнеры обсуждают в
диалоге предложенные истолкования и сходятся на одном из них (кри-терий
согласия).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100