Однако под толпой я здесь подразумеваю не про-
стонародье (ибо что ослу лира?), а толпу заурядных философов.
Что касается <Метафизики> Аристотеля, то ее по справедливо-
сти следовало бы назвать иначе, а именно <Теологией>.
Полюбуйтесь, как Аристотель определяет качество: это то, в
соответствии с чем о чем-либо говорится, каково оно. Как
будто в самом деле <каково оно> может говориться не только о
том, что имеет качество и, таким образом, понятие <каково>
не предполагает понятия качества? Определения, годные толь-
ко для того, чтобы создавать порочный круг!
О Аристотель! О любезный перипатетик! Пусть первоначалом
вещей служит материя, форма и лишенность! Разъясни же мне с
помощью них сущность хотя бы самой малой вещи в природе,
подлинный корень и причину тех процессов и свойств, которые
в ней обнаруживаются.
Я хочу знать, действительно ли Солнце - это раскаленный
камень, или оно пористое и мягкое? Какую помощь мне окажет
здесь вся диалектика со всеми ее правилами определения?
/Здесь следует иметь в виду, что Аристотель понимал тер-
мин <диалектика> в 4-х смыслах:
1) диалектика -- это наука о доказательстве какого-либо
тезиса из системы заданных предложений;
2) это силлогистика вероятностных ппедлпжс-ний-
ГАССЕНДИ ПЬЕР (1592-1655 гг.)
3) это софистика;
4) это наука о вероятном.
Платон же под <диалектикой> разумел задачу добраться до
сущности вещей.
Во времена Платона греческое слово <диалектикэ> упот-
реблялось в следующих смыслах:
1) диалектика - это искусство спора (словопрения);
2) это искусство вести беседу;
3) это искусство разделения предметов по родам;
4) это особая наука о связи понятий. /
Ведь преподавать и воспринимать науки можно и без силлогиз-
мов, и даже Аристотель никогда не пользовался силлогизмами
в физике, метафизике или в какой-нибудь другой науке.
Так пусть уж диалектика помалкивает в серьезных делах; пусть
она, чванясь,..упражняется, например, в таких пустяках: вся-
кая собака лает, но некто Сид - собака, следовательно, Сид
лает. Или так: мышь - слог, но мышь грызет сыр, следова-
тельно, слог грызет сыр. И еще: я - не ты, но я - человек,
следовательно, ты - не человек. И так далее. Ведь все по-
строения, которые диалектиками и составляются и разбивают-
ся, из одного и того же теста. Я назвал все это пустякайи.
Всем известен крестьянин, который своего сына, возвративше-
гося после занятий диалектикой и желающего испытать свое
искусство, принял как должно и приказал ему приготовить
шесть яиц всмятку: два себе, два матери и два ему. Тот приго-
товил только три. Когда отец спросил его, почему он не сварил
шесть, тот ответил: <Разве не сварено шесть?>. <Почему же
тогда,- сказал отец,- я вижу только три?> <Разве не полу-
чится,-продолжал юноша,- что счет яиц будет таков: один,
два, три; а один, два и три, объединенные вместе, составляют
шесть?> Тогда отец сказал: <Великолепно, сын, я, значит, возь-
му два, матери твоей достанется одно, остальными тремя поль-
зуйся ты>.
Я считаю инструментами для знания:
1) природную одаренность ума;
2) добрую волю, чтобы быть неутомимым в труде;
3) достаточно здоровое тело, чтобы болезни не терзали;
4) обилие внешних благ, чтобы не нуждаться в пище, одежде и
прочем;
5) наличие надежного и образованного наставника;
6) необходимость собственных орудий каждой науки.
ГАССЕНДИ ПЬЕР (1592-1655 гг.)
Мне часто приходила в голову мысль, почему, если глаз видит, ухо
слышит и каждая из других способностей человека исполняет свое
назначение без предварительного обучения,- почему бы сам ин-
теллект не мог бы рассуждать, искать, находить истину и судить о
том, каково его собственное назначение, без помощи диалектики?
По поводу острых и запутанных вопросов, как: существуют ли
универсалии сами по себе или только в сознании, существуют
ли они отдельно от вещей или только вместе с ними: универса-
лии - это не что иное, как нарицательные имена. Скажи, гово-
рю я оппоненту, разве видел ты во всем мире что-нибудь, что не
было бы особенным? Покажи мне место, где находятся всеоб-
щие категории. Ты говоришь, что существует человеческая при-
рода, являющаяся всеобщей. Но где, собственно, можно уви-
деть эту природу? Что касается меня, то я никак не вижу, чтобы
и у тебя и у меня была одна и та же общая природа. У тебя есть
твое тело, твоя душа, твои части тела и твои способности. У
меня так же есть свои собственные свойства. И что это, нако-
нец, за природа, которая одновременно присуща и тебе и мне?
О С моей точки зрения, универсалии существуют, и существу-
ют реально. <Государство>, <брачный союз>, <любовь> и
тому подобные сложности - все это универсалии, и я хотел
бы посмотреть на того, у кого хватит смелости отринуть их
наличное бытие. Хорошим примером пребывания в мире уни-
версалий являются <вода>, <лед> и <пар>. Ведь, строго,-
это всего лишь НО, но над всей этой химической сродненно-
стью кислорода и водорода надстоит агрегатность, которая,
модифицируясь температурой и давлением, дает разнообра-
зие одного и того же, вплоть до качественного различия!
Универсалии в мире и не <сами по себе>, и не <в сознании>,
и не <в вещи>, и не <отдельно>, и не <вместе>, а они есть
инобытие вещи (равно как и всего, к чему приложимо поня-
тие реального существования!) в паузах превращений и са-
мо как обеспечение этих превращений.
Универсалии можно определить и так, что это - харак-
теристический субстрат вещи или предметности.
Так что Платон, рассуждая об идеях, искал в верном на-
правлении.
Логичное продолжение этой темы - это утверждение, что
сущность вещи не в ней, а в обеспечении ее. С)
Интеллект рассматривает всех людей как нечто единое, объе-
диняет их в одном и том же понятии и придумывает имя, выра-
ГАССЕНДИ ПЬЕР (1592-1655 гг.)
жающее это понятие, с помощью которого он одинаково обо-
значает их всех: например, человек. [...] А затем, сравнивая
человека с лошадью, быком, львом и другими существами,
формирует общее понятие и дает общее имя живого существа
животному.
Для того чтобы узнать в совершенстве отличительный при-
знак какой-либо вещи, мы должны в совершенстве знать все
другие вещи. Если же мы их не знаем или знаем не очень
хорошо, то каким образом мы узнаем, чем отличается упо-
мянутая вещь от тех?
По поводу дефиниций:
Конечно, можно сказать: <Четвероногое, медлительно идущее,
дикое, пресмыкающееся, шероховатое, с короткой головой, с змеи-
ной шеей, по виду страшное, лишенное внутренностей, безжизнен-
ное, но испускающее звуки, как живое существо>, а можно сказать
просто - черепаха, и это будет не одно и то же в смысле ясности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181
стонародье (ибо что ослу лира?), а толпу заурядных философов.
Что касается <Метафизики> Аристотеля, то ее по справедливо-
сти следовало бы назвать иначе, а именно <Теологией>.
Полюбуйтесь, как Аристотель определяет качество: это то, в
соответствии с чем о чем-либо говорится, каково оно. Как
будто в самом деле <каково оно> может говориться не только о
том, что имеет качество и, таким образом, понятие <каково>
не предполагает понятия качества? Определения, годные толь-
ко для того, чтобы создавать порочный круг!
О Аристотель! О любезный перипатетик! Пусть первоначалом
вещей служит материя, форма и лишенность! Разъясни же мне с
помощью них сущность хотя бы самой малой вещи в природе,
подлинный корень и причину тех процессов и свойств, которые
в ней обнаруживаются.
Я хочу знать, действительно ли Солнце - это раскаленный
камень, или оно пористое и мягкое? Какую помощь мне окажет
здесь вся диалектика со всеми ее правилами определения?
/Здесь следует иметь в виду, что Аристотель понимал тер-
мин <диалектика> в 4-х смыслах:
1) диалектика -- это наука о доказательстве какого-либо
тезиса из системы заданных предложений;
2) это силлогистика вероятностных ппедлпжс-ний-
ГАССЕНДИ ПЬЕР (1592-1655 гг.)
3) это софистика;
4) это наука о вероятном.
Платон же под <диалектикой> разумел задачу добраться до
сущности вещей.
Во времена Платона греческое слово <диалектикэ> упот-
реблялось в следующих смыслах:
1) диалектика - это искусство спора (словопрения);
2) это искусство вести беседу;
3) это искусство разделения предметов по родам;
4) это особая наука о связи понятий. /
Ведь преподавать и воспринимать науки можно и без силлогиз-
мов, и даже Аристотель никогда не пользовался силлогизмами
в физике, метафизике или в какой-нибудь другой науке.
Так пусть уж диалектика помалкивает в серьезных делах; пусть
она, чванясь,..упражняется, например, в таких пустяках: вся-
кая собака лает, но некто Сид - собака, следовательно, Сид
лает. Или так: мышь - слог, но мышь грызет сыр, следова-
тельно, слог грызет сыр. И еще: я - не ты, но я - человек,
следовательно, ты - не человек. И так далее. Ведь все по-
строения, которые диалектиками и составляются и разбивают-
ся, из одного и того же теста. Я назвал все это пустякайи.
Всем известен крестьянин, который своего сына, возвративше-
гося после занятий диалектикой и желающего испытать свое
искусство, принял как должно и приказал ему приготовить
шесть яиц всмятку: два себе, два матери и два ему. Тот приго-
товил только три. Когда отец спросил его, почему он не сварил
шесть, тот ответил: <Разве не сварено шесть?>. <Почему же
тогда,- сказал отец,- я вижу только три?> <Разве не полу-
чится,-продолжал юноша,- что счет яиц будет таков: один,
два, три; а один, два и три, объединенные вместе, составляют
шесть?> Тогда отец сказал: <Великолепно, сын, я, значит, возь-
му два, матери твоей достанется одно, остальными тремя поль-
зуйся ты>.
Я считаю инструментами для знания:
1) природную одаренность ума;
2) добрую волю, чтобы быть неутомимым в труде;
3) достаточно здоровое тело, чтобы болезни не терзали;
4) обилие внешних благ, чтобы не нуждаться в пище, одежде и
прочем;
5) наличие надежного и образованного наставника;
6) необходимость собственных орудий каждой науки.
ГАССЕНДИ ПЬЕР (1592-1655 гг.)
Мне часто приходила в голову мысль, почему, если глаз видит, ухо
слышит и каждая из других способностей человека исполняет свое
назначение без предварительного обучения,- почему бы сам ин-
теллект не мог бы рассуждать, искать, находить истину и судить о
том, каково его собственное назначение, без помощи диалектики?
По поводу острых и запутанных вопросов, как: существуют ли
универсалии сами по себе или только в сознании, существуют
ли они отдельно от вещей или только вместе с ними: универса-
лии - это не что иное, как нарицательные имена. Скажи, гово-
рю я оппоненту, разве видел ты во всем мире что-нибудь, что не
было бы особенным? Покажи мне место, где находятся всеоб-
щие категории. Ты говоришь, что существует человеческая при-
рода, являющаяся всеобщей. Но где, собственно, можно уви-
деть эту природу? Что касается меня, то я никак не вижу, чтобы
и у тебя и у меня была одна и та же общая природа. У тебя есть
твое тело, твоя душа, твои части тела и твои способности. У
меня так же есть свои собственные свойства. И что это, нако-
нец, за природа, которая одновременно присуща и тебе и мне?
О С моей точки зрения, универсалии существуют, и существу-
ют реально. <Государство>, <брачный союз>, <любовь> и
тому подобные сложности - все это универсалии, и я хотел
бы посмотреть на того, у кого хватит смелости отринуть их
наличное бытие. Хорошим примером пребывания в мире уни-
версалий являются <вода>, <лед> и <пар>. Ведь, строго,-
это всего лишь НО, но над всей этой химической сродненно-
стью кислорода и водорода надстоит агрегатность, которая,
модифицируясь температурой и давлением, дает разнообра-
зие одного и того же, вплоть до качественного различия!
Универсалии в мире и не <сами по себе>, и не <в сознании>,
и не <в вещи>, и не <отдельно>, и не <вместе>, а они есть
инобытие вещи (равно как и всего, к чему приложимо поня-
тие реального существования!) в паузах превращений и са-
мо как обеспечение этих превращений.
Универсалии можно определить и так, что это - харак-
теристический субстрат вещи или предметности.
Так что Платон, рассуждая об идеях, искал в верном на-
правлении.
Логичное продолжение этой темы - это утверждение, что
сущность вещи не в ней, а в обеспечении ее. С)
Интеллект рассматривает всех людей как нечто единое, объе-
диняет их в одном и том же понятии и придумывает имя, выра-
ГАССЕНДИ ПЬЕР (1592-1655 гг.)
жающее это понятие, с помощью которого он одинаково обо-
значает их всех: например, человек. [...] А затем, сравнивая
человека с лошадью, быком, львом и другими существами,
формирует общее понятие и дает общее имя живого существа
животному.
Для того чтобы узнать в совершенстве отличительный при-
знак какой-либо вещи, мы должны в совершенстве знать все
другие вещи. Если же мы их не знаем или знаем не очень
хорошо, то каким образом мы узнаем, чем отличается упо-
мянутая вещь от тех?
По поводу дефиниций:
Конечно, можно сказать: <Четвероногое, медлительно идущее,
дикое, пресмыкающееся, шероховатое, с короткой головой, с змеи-
ной шеей, по виду страшное, лишенное внутренностей, безжизнен-
ное, но испускающее звуки, как живое существо>, а можно сказать
просто - черепаха, и это будет не одно и то же в смысле ясности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181