Если природа до такой степени разнообразила свой образ дей-
ствия на этом маленьком шаре, то можем ли мы воображать, что
она беспрестанно повторяет себя на всем протяжении безмерной
Вселенной? И если мышление, как мы можем с правом предпо-
ложить, ограничено этим тесным уголком, да и здесь имеет столь
ограниченное поле действия, то с какой правильностью можем
мы приписать его изначальной причине всех вещей? Узкие взгля-
ды крестьянина, который свое домохозяйство делает правилом
для управления государством, являются, по сравнению с этим,
извини тельным заблуждением.
Математики заметили, что сумма цифр в таблице умножения
<на девять> всегда равна девяти:
ЮМ ДАВИД (1711-1776 гг.)
1 х9 =999
2 x9 =18181+8=9
3 x 9 =27272+ 7 =9
4x9=36363+ (>=9
5 х9 =45454+ 5=9
6 х9 ==54545+ 4=9
7 х9 =63636+ 3 =9
8 х9 =72727+2=9
9 х9 =81818+l=9
Поверхностный наблюдатель, может быть, стал бы дивиться
столь чудесной закономерности как действию случая или умыс-
ла; но опытный алгебраист тотчас же заключит, что это есть
результат необходимости, и воочию докажет, что так должно
происходить всегда в силу природы этих чисел. Не вероятно ли,
спрашиваю я, что весь уклад Вселенной направляется подобной
необходимость), хотя никакая человеческая алгебра не может
дать ключа, который разрешил бы трудность? И не могло ли
случиться, что будь мы в состоянии проникнуть во внутреннюю
природу тела, мы, вместо того чтобы дивиться порядку естест-
венных существ, ясно увидели бы, почему было безусловно не-
возможно для них допустить какое-либо другое расположение?
Так опасно вводить в настоящий вопрос эту идею необходимо-
сти, и так естественно приводит она к заключению, прямо про-
тивоположному религиозной гипотезе!..
Я заметил, что в каждой этической теории, с которой мне до сих
пор приходилось встречаться, автор в течение некоторого вре-
мени рассуждает обычным способом, устанавливает существо-
вание бога или излагает свои наблюдения относительно дел
человеческих: и вдруг я, к своему удивлению, нахожу, что вме-
сто обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно
есть или не есть, не встречаю ни одного предложения, в кото-
ром не было бы в качестве связки должно или недолжно. Подме-
на эта происходит незаметно, но тем не менее она в высшей
степени важна. Раз это должно или не должно выражает неко-
торое новое отношение или утверждение, последнее необходи-
мо принять во внимание и объяснить, и в то же время должно
быть указано основание того, что кажется совсем непонятным,
а именно того, каким образом это новое отношение может быть
дедукцией из других, совершенно отличных от него.
f) И сегодня вопрос о <причинности>, ее природе, сущности, фор-
мах и пределах понимания не стал прозрачнее, чем был при
ЮМ ДАВИД (1711 1776iT.)
Юме, хотя большинство людей считают, что принципы иричин-
но-следственной связи им совершенно ясны и понятны.
Но разве не из глубины веков нам досталась в наследство
столь же занимательная, сколь и трудная история.
На состязаниях кто-то нечаянно убил дротиком человека.
Перикл и Протагор проспорили целый день, выясняя, кто же
аиноват в Случившемся: распорядители состязаний, тот.
кто бросил дротик, или же сам дротик.
Видимо, чтобы не снижать накал интереса к проблеме, специа-
листы но теории причинности придумали головоломку о путе-
шественнике, который <на полпути вышел из автобуса, пере-
секавшего пустыню, решив закончить путешествие пешком.
Но у него было два недруга, каждый из которых поклялся
расправиться с ним. Первый из злодеев еще в автобусе умуд-
рился незаметно подсыпать нашему путешественнику циани-
стый калий во фляжку с водой. Второй же, ничего не зная об
этом, долго подкарауливал его в пустыне, а потом метким
выстрелом пробил фляжку. Вода из фляжки вытекла - и путе-
шественник принял медленную смерть от жажды.
Со временем обоих его врагов привлекли к суду и признали
виновными в попытке убийства. Что же касается самой
формулировки обвинения, то тут суд оказался в затрудне-
нии. Враг № 1 доказывал, что все возможные последствия
его поступка были аннулированы, поскольку отравленная
вода вытекла из фляжки. В то же время враг № 2 настаивал
на том, что его действия не только не привели к смерти
потерпевшего, но даже продлили ему жизнь. В конце кон-
цов суду пришлось признать правильной логику обоих рас-
суждений>.
(Д.Мичи,Р.Джонстон)
Любопытным элементом этого парадокса являются его воз-
можные выводы:
1. Если нет других примеров, то есть хотя бы один вот этот,
что наличествуют следствия, не имеющие причин. Да, да,
именно так!
2. Есть причины, не имеющие следствий, а потому ">тн причи-
ны. будучи причинами, не могут быть названы причинами.
3. Есть причины, вызывающие следствия, которые в реали-
зованном виде являются следствиями вовсе не этих при-
чин. а совершенно других.
Одним словом, дело Юма живет и побеждает!
ЮМ ДАВИД (1711-1776 гг.)
Не случайно вышеназванная история завершается тем, что
<по настоянию присяжных было вынесено и частное определе-
ние, в котором отмечалось, что здесь что-то не совсем так>.
Что же? С)
4. МЫСЛИ
10 Если какой-нибудь поступок добродетелен или порочен, это
является лишь признаком определенного душевного качества
или характера; он должен проистекать из постоянных принци-
пов нашего духа, распространяющихся на все поведение чело-
века и входящих в его личный характер.
?:СЗ Все, что мы называем героической доблестью и чем восхищаемся
как величием и возвышенностью духа, есть не что иное, как
спокойная и твердо обоснованная гордость и самоуважение...
D Человеку, который долго говорит о себе, трудно избежать
тщеславия.
С) Если храбрость и честолюбие не регулируются благожела-
. тельностью, они могут сделать из человека только тирана или
разбойника.
С) В жалости всегда есть примесь любви или нежности, а в зло-
. радстве - примесь ненависти или гнева.
О Молодого человека, чьи чувства горячи, больше тронут лю-
бовные и нежные образы, чем человека более зрелого возрас-
та, который находит удовольствие в мудрых философских
размышлениях о поведении в жизни и воздержании от стра-
стей, В 20 лет любимым писателем может быть Овидий, в 40-
Гораций, а в 50, быть может, Тацит. В таких случаях мы
напрасно бы пытались проникнуться чувствами других, ли-
шая себя склонностей, свойственных нам по природе. Мы
выбираем себе любимого писателя так, как выбираем друга,
исходя из склонности и расположения.
СЗ Цивилизованная нация может легко ошибиться в выборе сво-
его философа...
а Злорадство... есть ничем не вызванное желание причинить зло
другому лицу, чтобы путем сравнения с собственным положе-
нием испытать удовольствие.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181