Что помогут хорошие рифмы в доказательстве пифагоровой тео-
ремы? Или что пользует знание причины возвышения и падения
Римской империи в изъяснении обращения крови в животном те-
ле? Таким же образом Уложение и Кормчая книга ничего не
служат учащемуся астрономии, равно как одно другому не пре-
пятствует. Посмеяния достойны таковые люди, кои сего требу-
ют, подобно как некоторые католицкие философы дерзают по
физике изъяснять непонятные чудеса божий и самые страшные
таинства христианские. Сему излишеству есть с другой стороны
подобное, но и притом приращению наук иомешательное некото-
рых поведение, кои осмехают науки, а особливо новые открове-
ния в натуре, разглашая, будто бы они были противны закону,
коим самим мнимым защищением действительно его поносят, пред-
ставляя оный неприятелем натуре, не меньше от Бога происшед-
ломоносов м.в. (1711176511.)
шей, и называя все то соблазном, чего не понимают. Но всяк из
таковых ведай, что он ссорщик, что старается произвести вражду
между божиею дщерию натурою и между невестою христовою
церковью. Сверх того препятствует изысканиям, полезным челове-
ческому обществу, кои кроме благоговения, происходящего к твОр-
цу от размышления о твари, подают нам способы к умножению
временного блаженства и сильные споможения государям к прира-
щению благосостояния народов, свыше им порученных.
Неверно рассуждает математик, если хочет циркулем измерить
f Божью волю, но неправ и богослов, если он думает, что на
С Псалтирье можно научиться астрономии или химии.
l4 Декарту мы особливо благодарны за то, что он ободрил ученых
;. людей против Аристотеля и прочих философов в их праве
спорить и тем открыл дорогу к вольному философствованию.
Закон опыта нужно восполнять философским познанием.
Исследование природы трудно, однако, приятно, полезно, свято.
14 Природа весьма проста; что этому противоречит должно быть
отвергнуто.
Частные качества тел могут быть объяснены законами механики.
Неимоверно трудно высказывать основоположения. Ведь мы
должны как бы одним взором охватить совокупность всех ве-
щей, да так, чтобы соблюсти единство подхода. Я, однако,
отважился на это, опираясь на формулу: природа крепко дер-
жится своих и всюду одинакова.
Аналитик не должен спешить с осуждением гипотез. Они дозво-
лены в философских предметах и даже представляют собой
единственный путь, которым величайшие люди дошли до от-
крытия самых важных истин.
Истинный химик должен быть теоретиком и практиком, дол-
жен быть также и философом.
Сущность тел состоит в протяжении и силе инерции.
Непрерывное образование и распад тел достаточно говорят о
движении корпускул - шарообразных, неделимых, нечувст-
вительных физических частиц.
Железо, нагретое почти до накаливания, кажется на глаз нахо-
дящимся в покое; однако, оно оДни тела, придвинутые к нему,
плавит, другие - превращает в пар; т. е., приводя частички их
в движение, оно тем самым показывает, что и в нем имеется
движение какой-то материи.
Если истинное притяжение производит движение в телах, то
толчок будет причиною покоя; так как это абсурд, ибо
ломоносов м.в. (1711176511.)
А
-г)->
толчок в действительности вызывает движение, то следова-
тельно притяжение не возбуждает движения и не существует.
О То есть Ломоносов рассуждает так:
есть какое-то тело Б, обладающее
способностью притягивания предме-
та Л .Но что будет, если мы толкнем
предмет? Тогда силы уравновесят-
ся, и предмет останется в покое. Но
было ли когда, чтобы при толчке те-
ло не двигалось?!
Такая постановка вопроса совершенно правильна.
Но кк отвечает Ломоносов? Он говорит: нет, не было! Здесь
он перестает быть строгим ученым, ибо употребляет слово
<толчок>, не оговаривая какой он по величине и к како-
му телу.
Если на это все же обратить внимание, то нетрудно будет
вспомнить, что бывают случаи, когда определенный (г. е. не
учитывающий силу покоя, т. е. притяжения) толчок не при-
водит тело в движение и, чтобы достичь результата, прихо-
дится менять силу толчка.
С другой стороны, во время взлета космической ракеты,
все то, что Ломоносов отрицает, проявляется ярко и убе-
дительно. С)
/С> Вообще, этот фрагмент в суждениях Ломоносова какой-
то не такой, особый, что ли. Ну не вяжется с личностью и
величиной Ломоносова то, что он может не понимать или
оспаривать нечто, вот такое, как это, вполне и безусловно
очевидное! И все же...
Я допускаю, что здесь есть некий существенный знак. Всем -
и современникам, и нам, и потомкам.
Одна из приходящих мне на ум расшифровок представляет-
ся самой, пожалуй, убедительной.
Может быть, Ломоносова следовало бы считать основопо-
ложником <философии практицизма>? И рассуждение вести
так: как бы ни был гостеприимен и приветлив хозяин дома,
но вход в свою квартиру он защищает дверью, да от запора
с замками не откажется. То же и в естествознании: колеба-
ние в неуверенности лучше склонять к сомнению в уверенно-
сти. Это всегда защитит результат от <познавательного ро-
мантизма> и <метафизических переоценок> в характеристике
достижений. С)/
ЛОМОНОСОВ М.В. (1711-17б5гг.)
4. МЫСЛИ
СЗ Я не презираю Аристотеля, сего славного и в свое время отме-
нитого от других философа, но тем не без сожаления удивля-
юсь, которые про смертного человека думали, будто бы он в
своих мнениях не имел никакого погрешения, что было глав-
ным препятствием к приращению философии и. прочих наук,
которые от ней много зависят. Чрез сие отнято было благород-
ное рвение, чтобы в науках упражняющиеся один перед дру-
гим старались о новых и полезных изобретениях.
О У многих глубоко укоренилось убеждение, что метод философ-
ствования, опирающийся на атомы, либо не может объяснить
происхождения вещей, либо, поскольку может, отвергает Бо-
га-творца. И в том, и в другом они, конечно, глубоко ошиба-
ются, ибо нет никаких природных начал, которые могли бы
яснее и полнее объяснять сущность материи и всеобщего дви-
жения, и никаких, которые с большей настоятельностью требо-
вали бы существования всемогущего двигателя.
О Если бы я захотел читать, еще не зная букв, это было бы бес-
смыслицей. Точно так же, если бы я захотел судить о явлениях
природы, не имея никакого представления о началах вещей,
это было бы такой же бессмыслицей.
id Все, что есть в природе, математически точно и определенно;
хотя мы иногда сомневаемся в этой точности, но наше незна-
ние нисколько не умаляет ее: если бы даже весь мир сомневал-
ся в том, что дважды два четыре, все-таки дважды два у всех
сомневающихся дадут четыре.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181