Через определенное время обе группы проходят
тестирование повторно. Результаты первого и второго тестирования
обеих групп сопоставляются; для сравнения используют t-критерий
Стьюдента и дисперсионный анализ. Различие 0 и 0" свидетельст-
вует о естественном развитии и фоновом воздействии. Разница ре-
зультатов первичного тестирования двух групп позволяет установить
меру их эквивалентности в отношении измеряемой переменной. Для
выявления эффектадействия независимой переменной с помощью
159
t-критерия сравнивать нужно не 0 и 0, а 5) и 5 ", т.е. величины
сдвигов показателей во времени. Значимость различия приростов по-
казателей будет свидетельствовать о влиянии независимой перемен-
ной на зависимую. Примером такого исследования является психо-
лого-педагогический эксперимент. На первом этапе мы тестируем с
помощью дидактического теста уровень знаний учащихся по ино-
странному языку (на словарный запас). Экспериментальную группу
обучаем мнемотехническим приемам при заучивании слов, а кон-
трольная занимается с учителем, как и прежде. Затем проводится
второе тестирование, и если прирост словарного запаса будет выше
в экспериментальном классе, чем в контрольном, то мнемотехника
полезна для запоминания иностранных слов.
Этот план аналогичен плану истинного эксперимента для двух
групп с тестированием до и после воздействия. Главными источни-
ками артефактов являются различия в составе групп. В первую оче-
редь на результаты эксперимента может повлиять "эффект смеше-
ния", т.е. взаимодействия состава группы с факторами тестирова-
ния, фоновых событий, естественного развития и др. Например, если
для участия в эксперименте отобраны параллельные классы А и В,
то в В могут оказаться дети с меньшим IQ, чем в А, поэтому разли-
чия в результатах (увеличение запаса слов от первого тестирования
ко второму) могут быть обусловлены большей обучаемостью первой
группы, по сравнению со второй. Чем больше сходство эксперимен-
тальной и контрольной групп, тем более валидны результаты, полу-
чаемые с помощью этого плана.
Кэмпбелл различает два варианта отбора групп. В первом случае
в исследовании участвуют естественные группы, которые по отно-
шению к самой процедуре эксперимента не отбираются. Поэтому
эффект состава группы может быть, но он не столь значим. Во вто-
ром случае экспериментальная группа формируется из доброволь-
цев, а аналогичную контрольную группу приходится комплектовать
другим способом (принуждением, обещанием оплаты и т.д.). При
этом фактор состава может оказать решающее влияние на различие
в результатах экспериментальной и контрольной групп.
Существует множество других вариантов квазиэксперименталь-
ных планов для неэквивалентных групп: так называемые "лоскут-
ные планы", планы "множественных серий замеров", план с кон-
трольными выборками для предварительного и итогового тестиро-
вания и т.д. Интересующихся проблемой квазиэкспериментального
планирования я отсылаю к монографии Кэмпбелла "Модели экспе-
римента в социальной психологии и прикладных исследованиях"
(1980).
160
Рассмотрим в качестве примеров еще два плана.
План с предварительным и итоговым тестированием различных
рандомизированных выборок отличается от истинного эксперимента
тем, что предварительное тестирование проходит одна группа, а ито-
говое (после воздействия) - эквивалентная (после рандомизации)
группа, которая подверглась воздействию:
R
R
W
х
Этот план называют также "имитацией плана с начальным и ко-
нечным тестированием". Главный его недостаток - невозможность
контролировать влияние фактора "истории" - фоновых событий,
происходящих наряду с воздействием в период между первым и вто-
рым тестированием.
Усложненным вариантом этого плана является схемас контроль-
ными выборками для предварительного и итогового тестирования.
В этом плане используется 4 рандомизированные группы, но воз-
действию подвергаются лишь 2 из них, причем тестируется после
воздействия одна. План имеет следующий вид:
R о, (х)
R х о,
к о,
R о.
В том случае, если рандомизация проведена удачно, т.е. группы
действительно эквивалентны, данный план по качеству не отлича-
ется от планов "истинного эксперимента". Он обладает наилучшей
внешней валидностью, поскольку позволяет исключить влияние ос-
новных внешних переменных, ее нарушающих: взаимодействие
предварительного тестирования и воздействия; взаимодействие со-
става групп и экспериментального воздействия; реакцию испытуе-
мых на эксперимент. Не удается лишь исключить фактор взаимо-
действия состава групп с факторами естественного развития и фона,
так как отсутствуют возможности сравнить влияния предваритель-
ного и последующего тестирования на экспериментальную и кон-
трольную группы. Особенность плана состоит в том, что каждая из
четырех групп тестируется всего лишь один раз: либо в начале, либо
в конце исследования.
План этот применяется крайне редко. В большинстве учебников по
экспериментальной психологии (учебниках П.К.Козби, М.Матлин,
Ф.-Дж.МакГигана.Ф.-Н.Керлинигера и др.) он даже не упоминается.
Кэмпбелл также утверждает, что этот план ни разу не был реализован.
6 Экспериментальная психология 161
Гораздо чаще, чем приведенные выше "экстравагантные" пла-
ны, применяются схемы квазиэкспериментов, которые имеют об-
щее название "дискретные временные серии". Для классификации
этих планов можно выделить два основания: исследование прово-
дится 1) с участием одной группы или нескольких; 2) с одним воз-
действием либо серией. Следует заметить, что планы, в которых ре-
ализуется серия однородных или разнородных воздействий с тести-
рованием после каждого воздействия, получили в советской и рос-
сийской психологической науке по традиции название "формирую-
щие эксперименты". По своей сути они, конечно, являются квази-
экспериментами со всеми присущими таким исследованиям нару-
шениями внешней и внутренней валидности.
Используя такие планы, мы с самого начала должны давать себе
отчет в том, что в них отсутствуют средства контроля внешней ва-
лидности. Невозможно проконтролировать взаимодействие пред-
варительного тестирования и экспериментального воздействия, лик-
видировать эффект систематического смешения (взаимодействия
состава групп и экспериментального воздействия), проконтролиро-
вать реакцию испытуемых на эксперимент и определить эффект вза-
имодействия междуразличными экспериментальными воздействия-
ми.
Квазиэкспериментальные планы, построенные по схеме времен-
ных серий на одной группе, по структуре сходны с эксперименталь-
ными планами для одного испытуемого.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
тестирование повторно. Результаты первого и второго тестирования
обеих групп сопоставляются; для сравнения используют t-критерий
Стьюдента и дисперсионный анализ. Различие 0 и 0" свидетельст-
вует о естественном развитии и фоновом воздействии. Разница ре-
зультатов первичного тестирования двух групп позволяет установить
меру их эквивалентности в отношении измеряемой переменной. Для
выявления эффектадействия независимой переменной с помощью
159
t-критерия сравнивать нужно не 0 и 0, а 5) и 5 ", т.е. величины
сдвигов показателей во времени. Значимость различия приростов по-
казателей будет свидетельствовать о влиянии независимой перемен-
ной на зависимую. Примером такого исследования является психо-
лого-педагогический эксперимент. На первом этапе мы тестируем с
помощью дидактического теста уровень знаний учащихся по ино-
странному языку (на словарный запас). Экспериментальную группу
обучаем мнемотехническим приемам при заучивании слов, а кон-
трольная занимается с учителем, как и прежде. Затем проводится
второе тестирование, и если прирост словарного запаса будет выше
в экспериментальном классе, чем в контрольном, то мнемотехника
полезна для запоминания иностранных слов.
Этот план аналогичен плану истинного эксперимента для двух
групп с тестированием до и после воздействия. Главными источни-
ками артефактов являются различия в составе групп. В первую оче-
редь на результаты эксперимента может повлиять "эффект смеше-
ния", т.е. взаимодействия состава группы с факторами тестирова-
ния, фоновых событий, естественного развития и др. Например, если
для участия в эксперименте отобраны параллельные классы А и В,
то в В могут оказаться дети с меньшим IQ, чем в А, поэтому разли-
чия в результатах (увеличение запаса слов от первого тестирования
ко второму) могут быть обусловлены большей обучаемостью первой
группы, по сравнению со второй. Чем больше сходство эксперимен-
тальной и контрольной групп, тем более валидны результаты, полу-
чаемые с помощью этого плана.
Кэмпбелл различает два варианта отбора групп. В первом случае
в исследовании участвуют естественные группы, которые по отно-
шению к самой процедуре эксперимента не отбираются. Поэтому
эффект состава группы может быть, но он не столь значим. Во вто-
ром случае экспериментальная группа формируется из доброволь-
цев, а аналогичную контрольную группу приходится комплектовать
другим способом (принуждением, обещанием оплаты и т.д.). При
этом фактор состава может оказать решающее влияние на различие
в результатах экспериментальной и контрольной групп.
Существует множество других вариантов квазиэксперименталь-
ных планов для неэквивалентных групп: так называемые "лоскут-
ные планы", планы "множественных серий замеров", план с кон-
трольными выборками для предварительного и итогового тестиро-
вания и т.д. Интересующихся проблемой квазиэкспериментального
планирования я отсылаю к монографии Кэмпбелла "Модели экспе-
римента в социальной психологии и прикладных исследованиях"
(1980).
160
Рассмотрим в качестве примеров еще два плана.
План с предварительным и итоговым тестированием различных
рандомизированных выборок отличается от истинного эксперимента
тем, что предварительное тестирование проходит одна группа, а ито-
говое (после воздействия) - эквивалентная (после рандомизации)
группа, которая подверглась воздействию:
R
R
W
х
Этот план называют также "имитацией плана с начальным и ко-
нечным тестированием". Главный его недостаток - невозможность
контролировать влияние фактора "истории" - фоновых событий,
происходящих наряду с воздействием в период между первым и вто-
рым тестированием.
Усложненным вариантом этого плана является схемас контроль-
ными выборками для предварительного и итогового тестирования.
В этом плане используется 4 рандомизированные группы, но воз-
действию подвергаются лишь 2 из них, причем тестируется после
воздействия одна. План имеет следующий вид:
R о, (х)
R х о,
к о,
R о.
В том случае, если рандомизация проведена удачно, т.е. группы
действительно эквивалентны, данный план по качеству не отлича-
ется от планов "истинного эксперимента". Он обладает наилучшей
внешней валидностью, поскольку позволяет исключить влияние ос-
новных внешних переменных, ее нарушающих: взаимодействие
предварительного тестирования и воздействия; взаимодействие со-
става групп и экспериментального воздействия; реакцию испытуе-
мых на эксперимент. Не удается лишь исключить фактор взаимо-
действия состава групп с факторами естественного развития и фона,
так как отсутствуют возможности сравнить влияния предваритель-
ного и последующего тестирования на экспериментальную и кон-
трольную группы. Особенность плана состоит в том, что каждая из
четырех групп тестируется всего лишь один раз: либо в начале, либо
в конце исследования.
План этот применяется крайне редко. В большинстве учебников по
экспериментальной психологии (учебниках П.К.Козби, М.Матлин,
Ф.-Дж.МакГигана.Ф.-Н.Керлинигера и др.) он даже не упоминается.
Кэмпбелл также утверждает, что этот план ни разу не был реализован.
6 Экспериментальная психология 161
Гораздо чаще, чем приведенные выше "экстравагантные" пла-
ны, применяются схемы квазиэкспериментов, которые имеют об-
щее название "дискретные временные серии". Для классификации
этих планов можно выделить два основания: исследование прово-
дится 1) с участием одной группы или нескольких; 2) с одним воз-
действием либо серией. Следует заметить, что планы, в которых ре-
ализуется серия однородных или разнородных воздействий с тести-
рованием после каждого воздействия, получили в советской и рос-
сийской психологической науке по традиции название "формирую-
щие эксперименты". По своей сути они, конечно, являются квази-
экспериментами со всеми присущими таким исследованиям нару-
шениями внешней и внутренней валидности.
Используя такие планы, мы с самого начала должны давать себе
отчет в том, что в них отсутствуют средства контроля внешней ва-
лидности. Невозможно проконтролировать взаимодействие пред-
варительного тестирования и экспериментального воздействия, лик-
видировать эффект систематического смешения (взаимодействия
состава групп и экспериментального воздействия), проконтролиро-
вать реакцию испытуемых на эксперимент и определить эффект вза-
имодействия междуразличными экспериментальными воздействия-
ми.
Квазиэкспериментальные планы, построенные по схеме времен-
ных серий на одной группе, по структуре сходны с эксперименталь-
ными планами для одного испытуемого.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84