Конечно, не
все эти практики являются райхианскими, однако заслуги автора
<телесно ориентированного психоанализа> в реабилитации ин-
тереса к человеческой телесности неоспоримы. Так же, как и
его первенство в изучении социальных механизмов формирова-
ния характера.
Последний вопрос подводит нас к теме фрейдомарксистского
синтеза в ранних работах Райха. Сам фрейдомарксизм имеет
богатейшую традицию, достаточно вспомнить прославленные
имена представителей франкфуртской школы Г. Маркузе и
Э. Фромма или обратиться к трактовке Фрейда советскими
марксистами 20-х годов (например, А.Б. Залкиндом и молодым
А.Р. Лурией). Подробнее эта тема будет освещаться в следую-
щем разделе, сейчас же зададимся вопросом, как соединялись
марксизм и психоанализ, ориентации на социум и на тело в
учении Райха?
<Любой социальный порядок порождает в массах принадле-
жащих ему людей те структуры, которые нужны ему для до-
стижения его целей>, - писал В. Райх в книге <Массовая
психология фашизма> (1933), первой работе на эту тему, поя-
вившейся на много лет раньше знаменитых исследований авто-
ритаризма и социального характера Э. Фромма. Усиливая фрей-
довский тезис <культура есть результат вытеснения прежних
поколений>, он считал, что социальные репрессии формируют
определенный тип невротизированного тела, запечатлевающий
востребуемый данным обществом психологический характер,
Так Райх выявлял сексуальную основу фашизма, заключавшу-
юся, по его мысли, в особого типа невротическом характере,
формируемом на уровне патриархально-семейных отношений. В
традициях воспитания мелкобуржуазной немецкой семьи он
видел основу того типа психики, который оказывается воспри-
имчивым к идеологии фашизма, к покорности и массовому
влечению к вождям, к идеям национальной исключительности
и т.д. <Фашизм - желание масс>, - провозгласил Райх, и этот
тезис стал первым предупреждением надвигающейся опасности.
Фашизм дает массам возможность замещающего удовлетворе-
ния их либидинозных стремлений к возникающей в результате
их фрустрации агрессивности (в отличие от Фрейда Райх отка-
зывал агрессивности в инстинктивном статусе). Так либидо вво-
дилось в социальную структуру. Вместе с ним вводилось и тело,
<панцирь> которого рассматривался как <концентрированный
социологический процесс данной эпохи> (см. 65, с. 124). В теле
обеспечивается структура социального характера данного клас-
са или общественной группы.
Блестяще проанализировав <секс-отрицание> современного
общества, Райх призывал к революционному переходу к куль-
туре <секс-утверждения>, аналоги которой он видел в архаиче-
ских матриархальных сообществах (здесь он опирался на исс-
ледование антрополога Б. Малиновского) (см. 65, с. 121). В
отличие от Фрейда, он активно подчеркивал социально-револю-
ционные потенции психоанализа, возможность рационального
переустройства общества: <Психоанализ в состоянии показать,
что экономическая структура общества не прямо превращается
138
в идеологию <в голове человека>, а через преломление в видо-
изменении функции сексуальной энергии. Более того, оказыва-
ется, что общественное ограничение цели полового влечения
якобы вводят в общественный трудовой процесс новые произ-
водительные силы, отчасти в форме более сложных продуктов
сексуальной сублимации, таких, как религия, мораль, наука и
т.п.> (см. статью <Диалектический материализм и психоанализ>).
Утопическое переустройство общества виделось Райху не про-
сто как уничтожение всех репрессий, а как его радикальное
переустройство на принципах <сексуальной экономии> (так он
именовал новую науку, развивающуюся на соединении маркси-
стской политэкономии и психоаналитической теории либидо),
<Принцип реальности есть принцип данного общества>, <вы-
теснение есть общественная проблема>, <общественное бытие
наполняет как цели влечений, так и моральные сдержки>, -
эти тезисы Райха стали революционными для своего времени
(100, с. 187, 183, 197). Они даи толчок не только сексуаль-
но-революционным общественным настроениям, но и последу-
ющим попыткам политического и философского анализа слож-
ных взаимодействий власти и телесности, социальности и сек-
суальности, Так, М. Фуко в своей <Истории сексуальности>
показывает, что не только <принцип реальности>, но и <принцип
удовольствия> определен властью, формирующей и продуциру-
ющей наши тела и нашу сексуальность (188). Но это уже очень
далеко от райховского понимания желания. Как мы уже отме-
чали, оно отличалось предельной конкретностью. Энергия <ор-
гона> непосредственно явлена и ощутима в сексуальном пере-
живании, она измерима и даже может быть определенным
образом искусственно собрана, как считал Райх в конце жизни.
Поэтому-то, несмотря на <космическое> понимание оргазма (как
слияния с вселенским началом), Райх отрицал все квази-рели-
гиозные или мистические интерпретации либидо (например, у
К.Г, Юнга). Он искал ощутимой конкретики, на которую можно
было бы опереть абстрактные аналитические понятия. В частно-
сти, поэтому он не смог принять и фрейдовский <инстинкт
смерти>, не имеющий вещественного соответствия и не могущий
стать частью психического опыта (см. 100 и 41, с, 130), Поэ-
тому же, видя в сексуальности силу, требующую революцион-
ного освобождения, а в психоанализе единственную практику,
способную его осуществить, Рейх не принимал никаких уступок
<психологии Я> (поздний Фрей..) и <буржуазной морали> (Юнг,
Адлер). Будущее анализа мо:-ло бьпъ рейлизовано только в
условиях радикального нерсустройства мира...
Тем не менее постепенно Райх все больше отходил от ради-
кальных политических проемов в сторону того, что он называл
<индивидуализмом>, сочетающимся с критикой современной ре-
прессивной цивилизации. Он писал: <Из-за трещины в совре-
менном человеческом харак-сре природа и культура, инстинкт
и мораль, сексуальность и успех считаются несовместимыми.
Единство культуры и природы, работы и любви, морали и сек-
суальности, которого человечество вечно жаждет, остается не-
сбыточной мечтой, пока человек отвергает удовлетворение би-
ологических требований (оргастической) сексуальности. Паи
этих условиях истинная демократия и ответственная свобода
остаются иллюзией...> Свою терапевтическую практику Райх
рассматривал наподобие фроммомского <отрицающего жизнс-
творчества>, дающего возможность противостоять гибельным
импульсам современной культуры.
При всей кажущейся эклектичности и односторонности рай-
ховской концепции, в ней заострены реальные проблемы и
науки о челонекс и обществе, и с:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90
все эти практики являются райхианскими, однако заслуги автора
<телесно ориентированного психоанализа> в реабилитации ин-
тереса к человеческой телесности неоспоримы. Так же, как и
его первенство в изучении социальных механизмов формирова-
ния характера.
Последний вопрос подводит нас к теме фрейдомарксистского
синтеза в ранних работах Райха. Сам фрейдомарксизм имеет
богатейшую традицию, достаточно вспомнить прославленные
имена представителей франкфуртской школы Г. Маркузе и
Э. Фромма или обратиться к трактовке Фрейда советскими
марксистами 20-х годов (например, А.Б. Залкиндом и молодым
А.Р. Лурией). Подробнее эта тема будет освещаться в следую-
щем разделе, сейчас же зададимся вопросом, как соединялись
марксизм и психоанализ, ориентации на социум и на тело в
учении Райха?
<Любой социальный порядок порождает в массах принадле-
жащих ему людей те структуры, которые нужны ему для до-
стижения его целей>, - писал В. Райх в книге <Массовая
психология фашизма> (1933), первой работе на эту тему, поя-
вившейся на много лет раньше знаменитых исследований авто-
ритаризма и социального характера Э. Фромма. Усиливая фрей-
довский тезис <культура есть результат вытеснения прежних
поколений>, он считал, что социальные репрессии формируют
определенный тип невротизированного тела, запечатлевающий
востребуемый данным обществом психологический характер,
Так Райх выявлял сексуальную основу фашизма, заключавшу-
юся, по его мысли, в особого типа невротическом характере,
формируемом на уровне патриархально-семейных отношений. В
традициях воспитания мелкобуржуазной немецкой семьи он
видел основу того типа психики, который оказывается воспри-
имчивым к идеологии фашизма, к покорности и массовому
влечению к вождям, к идеям национальной исключительности
и т.д. <Фашизм - желание масс>, - провозгласил Райх, и этот
тезис стал первым предупреждением надвигающейся опасности.
Фашизм дает массам возможность замещающего удовлетворе-
ния их либидинозных стремлений к возникающей в результате
их фрустрации агрессивности (в отличие от Фрейда Райх отка-
зывал агрессивности в инстинктивном статусе). Так либидо вво-
дилось в социальную структуру. Вместе с ним вводилось и тело,
<панцирь> которого рассматривался как <концентрированный
социологический процесс данной эпохи> (см. 65, с. 124). В теле
обеспечивается структура социального характера данного клас-
са или общественной группы.
Блестяще проанализировав <секс-отрицание> современного
общества, Райх призывал к революционному переходу к куль-
туре <секс-утверждения>, аналоги которой он видел в архаиче-
ских матриархальных сообществах (здесь он опирался на исс-
ледование антрополога Б. Малиновского) (см. 65, с. 121). В
отличие от Фрейда, он активно подчеркивал социально-револю-
ционные потенции психоанализа, возможность рационального
переустройства общества: <Психоанализ в состоянии показать,
что экономическая структура общества не прямо превращается
138
в идеологию <в голове человека>, а через преломление в видо-
изменении функции сексуальной энергии. Более того, оказыва-
ется, что общественное ограничение цели полового влечения
якобы вводят в общественный трудовой процесс новые произ-
водительные силы, отчасти в форме более сложных продуктов
сексуальной сублимации, таких, как религия, мораль, наука и
т.п.> (см. статью <Диалектический материализм и психоанализ>).
Утопическое переустройство общества виделось Райху не про-
сто как уничтожение всех репрессий, а как его радикальное
переустройство на принципах <сексуальной экономии> (так он
именовал новую науку, развивающуюся на соединении маркси-
стской политэкономии и психоаналитической теории либидо),
<Принцип реальности есть принцип данного общества>, <вы-
теснение есть общественная проблема>, <общественное бытие
наполняет как цели влечений, так и моральные сдержки>, -
эти тезисы Райха стали революционными для своего времени
(100, с. 187, 183, 197). Они даи толчок не только сексуаль-
но-революционным общественным настроениям, но и последу-
ющим попыткам политического и философского анализа слож-
ных взаимодействий власти и телесности, социальности и сек-
суальности, Так, М. Фуко в своей <Истории сексуальности>
показывает, что не только <принцип реальности>, но и <принцип
удовольствия> определен властью, формирующей и продуциру-
ющей наши тела и нашу сексуальность (188). Но это уже очень
далеко от райховского понимания желания. Как мы уже отме-
чали, оно отличалось предельной конкретностью. Энергия <ор-
гона> непосредственно явлена и ощутима в сексуальном пере-
живании, она измерима и даже может быть определенным
образом искусственно собрана, как считал Райх в конце жизни.
Поэтому-то, несмотря на <космическое> понимание оргазма (как
слияния с вселенским началом), Райх отрицал все квази-рели-
гиозные или мистические интерпретации либидо (например, у
К.Г, Юнга). Он искал ощутимой конкретики, на которую можно
было бы опереть абстрактные аналитические понятия. В частно-
сти, поэтому он не смог принять и фрейдовский <инстинкт
смерти>, не имеющий вещественного соответствия и не могущий
стать частью психического опыта (см. 100 и 41, с, 130), Поэ-
тому же, видя в сексуальности силу, требующую революцион-
ного освобождения, а в психоанализе единственную практику,
способную его осуществить, Рейх не принимал никаких уступок
<психологии Я> (поздний Фрей..) и <буржуазной морали> (Юнг,
Адлер). Будущее анализа мо:-ло бьпъ рейлизовано только в
условиях радикального нерсустройства мира...
Тем не менее постепенно Райх все больше отходил от ради-
кальных политических проемов в сторону того, что он называл
<индивидуализмом>, сочетающимся с критикой современной ре-
прессивной цивилизации. Он писал: <Из-за трещины в совре-
менном человеческом харак-сре природа и культура, инстинкт
и мораль, сексуальность и успех считаются несовместимыми.
Единство культуры и природы, работы и любви, морали и сек-
суальности, которого человечество вечно жаждет, остается не-
сбыточной мечтой, пока человек отвергает удовлетворение би-
ологических требований (оргастической) сексуальности. Паи
этих условиях истинная демократия и ответственная свобода
остаются иллюзией...> Свою терапевтическую практику Райх
рассматривал наподобие фроммомского <отрицающего жизнс-
творчества>, дающего возможность противостоять гибельным
импульсам современной культуры.
При всей кажущейся эклектичности и односторонности рай-
ховской концепции, в ней заострены реальные проблемы и
науки о челонекс и обществе, и с:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90