.>д>:.\1 .
ные на предстанигс:. ;" 1 "
прямым ото;-<-п;1см к..
вавшего :}(1 оург;;. -
ценностям :с>1. .:1
ритетах - сс 1""., 14..> ..
психопрак-гики. 3с>.1. :
ва им остаетс" чул<.\. ..)
например, кон-14;.и) -!.1.
него ученика Н. -р}К1; .: ,
терапевтической !.()!.
несомненны (шос"! : ..." .
вряд ли приход,"(4 .>
подняться до <крика, :;<
(154, с. 71).
Другой "ен,/V":1.. . ( :
<синтезирующих> КI"":1;.[;"
хоанализ в ка1о (.,:.,,-
синтез Р. Ассл.ко-.", <
проекция в 1!л)ско(";- ":". ,) "
но отнюдь не нссобщ"" :-. 1
другими пс;ихо1ерс1"" <:
шинной>, тип:!IС,(.!г:. "
Сходным обр;}.ом ::(; .-
анализ -- тол,.ко !К1.!к.-1 .:;\
альным и к)л.и;ч--[
попытки <великого <:: м
обобщенной !)?};.и. \],;";.
описать любе 1 " ::
1-"
<" \
. ]МН
И1. .1
;"-<.14!!ым на инсайт
""1.1лу. Вместе с
: ": . г. залействовании
:. ;сл1.я не заметить
л- юнчтие транса у
>-!;:(?.! иинггно, в чем
!Ц1; и..я перенос.
г> ( ..ед Фрейда уже
1 V.".."л.ном иростран-
,1ц(. 11 ЛХ1 анализа и
", ни;, :>п!ен1ирован-
. о кл.к-о, являючгя
1 л Яр--СПИ, послсдо-
: II" нечыолемым
-с". > новых авто-
..пье и охрдняющие
.,;".( жизнстворчест-
< .л1, и вера (см.,
". я отклонений 01
и.1"< гпенмуществах
:1щI!IМIОIце[о отца>
.:-. "гдходов. И уж
"" ;(ч)11 сможет
ПН 11"Щей КуЛЬТурЫ>
"141 Ч:IК(10 рода
ЛIО1"! Н Себя 11СИ-
>;, "аПрЦПСр, 11СИХО-
1а::.1а1ривае1(;я как
я псрения личности,
\;.(. быть дополнен
;- "о.< числе и <вер-
;- лVх( К.Г. Юнга).
,.лч когорог психо-
;<нии индивиду-
" ":л1,\10!и. Многие
1:;о"еI"!!И1 некой
-1, 1ю:)воля101цего
.(.и"; его уни-
версальные закономсрности (этим путем развивалась, например,
теория НЛП).
Конечно, синтез всегда привлекателен и многообещающ. Но
в случае с такими дисциплинами, как психология и психологи-
ческая практика, он наталкивается на непреодолимые трудности.
Ведь наука о душе весьма амбициозна и, можно сказать, про-
жорлива. Еще Л.С. Выготский заметил, что путь ее развития
лежит от частной области в северу метафизики (34). Ведь тот,
кто знает некую истину о душе, знает нечто обо всем челове-
ческом бытии, знает нечто всеобщее. Здесь не проходят всякие
<с одной стороны..,, но с другой стороны...>. Попытки предста-
вить человеческую психику в качестве предмета, отдельные
стороны которого рассматриваются разными психологическими
учениями (см. об этом, например, у В. Франкла), уж как-то очень
неубедительны, да и противоречат реальной истории науки. Если
здесь и можно говорить о дополнительности, то, скорее, в
смысле Н. Бора, т.е. о дополнительности нескольких противо-
положных, но одинаково полных и целостных описаний объекта,
Это некое трагедийное противостояние нескольких всеобщих
концепций человека, возможно, внутри одной человеческой
души. По-видимому, в психотерапии дело обстоит так же, как
в художественном творчестве - соглашаться с правотой и
справедливостью других видений мира можно лишь до тех пор,
пока не начал работать сам. <Как правило, психоанализ либо
захватывает врача полностью, либо совсем не захватывает>, -
напоминает нам 3. Фрейд (146, с. 396).
Постфрейдовскис <движения отхода>, как правило, призна-
вали лишь какую-либо одну часть психоаналитических открытий
и, игнорируя остальное, возводили на ней здание новой теории,
Так возникали, например, теория родовой травмы О, Ранка и
концепция коллективного бессознательного К.Г. Юнга. В новей-
ших подходах зачастую осуществляется синтез этих <отклоне-
ний> от психоанализа Фрйда, сам же> он либо полностью
игнорируется, либо рассматривается как часть более общего
целого, что лишает его самых своеобразных черт. Примером
тому может служить холотропный подход С. Грофа, в котором
соединились идеи Ранка и Юнга на почве экспериментов с
измененными состояниями сознания. Углубляя наши представ-
ления о человеческой психике, такие концепции часто слишком
- ---.-,--,- 273
радикально отказываются от психоаналитических идей и от
попыток соотнесения с ними собственных открытий в угоду
построения очередной <новой психотерапии>. Большинство по-
добных течений вынуждены вести борьбу уже с институциали-
зированным академическим психоанализом, хотя борьба эта
никогда не достигает того накала и не получает такого культур-
ного резонанса, как во времена становления фрейдовского уче-
ния.
Сегодня классический психоаналитический подход представ-
лен, главным образом, американской его ветвью. Право претен-
довать на прямое продолжение дела Фрейда ей дает опора на
труды ближайших учеников и последователей основателя, раз-
рабатывавших в рамках эго-психологии его поздние идеи о
структуре психики и целях терапии (в их числе была и дочь
3. Фрейда Анна), Конечно, концептуальная многоплановость
наследия отца психоанализа помогает самые неожиданные его
рецепции мотивировать <возвратом к Фрейду>. Но американ-
скую линию делают <классической> не только слепое следова-
ние теоретическим и техническим <заповедям> и принадлеж-
ность к ней наибольшего числа авторитетных аналитиков, но и
устойчивый институциональный статус, включая разработанную
систему образования, сеть ассоциаций, научные центры. Будучи
в достаточной мере изолированной от нововведений, она пред-
ставляет собой определенный полюс развития психоанализа -
полюс сохранения традиций. Тем ярче обнаруживаемые здесь
проблемы выявляют внутренние трудности всего психоаналити-
ческого движения. Плодотворно ли сегодня требование <соблю-
дения чистоты> в отношении терапевтической техники? Можно
ли жертвовать широтой образования аналитика в пользу его
<школьной> выучки? Возможен ли и нужен ли выход психоа-
нализа к проблемам современных наук о человеке, к новым
исследовательским методологиям? Все эти и многие подобные
вопросы на разных этапах становились предметом полемики в
аналитическом сообществе. Но за всеми кризисами 60-х, 70-х,
80-х годов стоял главный вопрос: <Есть ли будущее у психоа-
нализа? Останется ли в нем место для фрейдовского здания или
оно пригодится будущим строителям лишь в качестве материа-
ла?> <Консерваторы> и <реформаторы> по-своему решают эту
проблему. В континууме современной пси-культуры их ответы
?74
сосуществуют и дополняют друг друга. Мир психотерапии живет
сегодня по принципу <Бог сохраняет все>. В нем <есть все>:
фрейдовский психоанализ, а./\леройская, юнговская, райховская
и т.д. школы, пост- и контр-г1сихоана/итическ.ие подходы, мно-
жество пограничных форм. Их адепты работают, выпускают
журналы, организуются в профессиит-гльние сообщества. Вряд
ли такое соседство можно назвать мирным. Скорее, наоборот.
Но полифония оснований, образов и целей психологической
практики стала реальностью западной культуры, уже не восп-
ринимаемой как потрясение ее устояв.
Эта тема подводит нас к философским и гуманитарно-науч-
ным интерпретациям психоанализа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90
ные на предстанигс:. ;" 1 "
прямым ото;-<-п;1см к..
вавшего :}(1 оург;;. -
ценностям :с>1. .:1
ритетах - сс 1""., 14..> ..
психопрак-гики. 3с>.1. :
ва им остаетс" чул<.\. ..)
например, кон-14;.и) -!.1.
него ученика Н. -р}К1; .: ,
терапевтической !.()!.
несомненны (шос"! : ..." .
вряд ли приход,"(4 .>
подняться до <крика, :;<
(154, с. 71).
Другой "ен,/V":1.. . ( :
<синтезирующих> КI"":1;.[;"
хоанализ в ка1о (.,:.,,-
синтез Р. Ассл.ко-.", <
проекция в 1!л)ско(";- ":". ,) "
но отнюдь не нссобщ"" :-. 1
другими пс;ихо1ерс1"" <:
шинной>, тип:!IС,(.!г:. "
Сходным обр;}.ом ::(; .-
анализ -- тол,.ко !К1.!к.-1 .:;\
альным и к)л.и;ч--[
попытки <великого <:: м
обобщенной !)?};.и. \],;";.
описать любе 1 " ::
1-"
<" \
. ]МН
И1. .1
;"-<.14!!ым на инсайт
""1.1лу. Вместе с
: ": . г. залействовании
:. ;сл1.я не заметить
л- юнчтие транса у
>-!;:(?.! иинггно, в чем
!Ц1; и..я перенос.
г> ( ..ед Фрейда уже
1 V.".."л.ном иростран-
,1ц(. 11 ЛХ1 анализа и
", ни;, :>п!ен1ирован-
. о кл.к-о, являючгя
1 л Яр--СПИ, послсдо-
: II" нечыолемым
-с". > новых авто-
..пье и охрдняющие
.,;".( жизнстворчест-
< .л1, и вера (см.,
". я отклонений 01
и.1"< гпенмуществах
:1щI!IМIОIце[о отца>
.:-. "гдходов. И уж
"" ;(ч)11 сможет
ПН 11"Щей КуЛЬТурЫ>
"141 Ч:IК(10 рода
ЛIО1"! Н Себя 11СИ-
>;, "аПрЦПСр, 11СИХО-
1а::.1а1ривае1(;я как
я псрения личности,
\;.(. быть дополнен
;- "о.< числе и <вер-
;- лVх( К.Г. Юнга).
,.лч когорог психо-
;<нии индивиду-
" ":л1,\10!и. Многие
1:;о"еI"!!И1 некой
-1, 1ю:)воля101цего
.(.и"; его уни-
версальные закономсрности (этим путем развивалась, например,
теория НЛП).
Конечно, синтез всегда привлекателен и многообещающ. Но
в случае с такими дисциплинами, как психология и психологи-
ческая практика, он наталкивается на непреодолимые трудности.
Ведь наука о душе весьма амбициозна и, можно сказать, про-
жорлива. Еще Л.С. Выготский заметил, что путь ее развития
лежит от частной области в северу метафизики (34). Ведь тот,
кто знает некую истину о душе, знает нечто обо всем челове-
ческом бытии, знает нечто всеобщее. Здесь не проходят всякие
<с одной стороны..,, но с другой стороны...>. Попытки предста-
вить человеческую психику в качестве предмета, отдельные
стороны которого рассматриваются разными психологическими
учениями (см. об этом, например, у В. Франкла), уж как-то очень
неубедительны, да и противоречат реальной истории науки. Если
здесь и можно говорить о дополнительности, то, скорее, в
смысле Н. Бора, т.е. о дополнительности нескольких противо-
положных, но одинаково полных и целостных описаний объекта,
Это некое трагедийное противостояние нескольких всеобщих
концепций человека, возможно, внутри одной человеческой
души. По-видимому, в психотерапии дело обстоит так же, как
в художественном творчестве - соглашаться с правотой и
справедливостью других видений мира можно лишь до тех пор,
пока не начал работать сам. <Как правило, психоанализ либо
захватывает врача полностью, либо совсем не захватывает>, -
напоминает нам 3. Фрейд (146, с. 396).
Постфрейдовскис <движения отхода>, как правило, призна-
вали лишь какую-либо одну часть психоаналитических открытий
и, игнорируя остальное, возводили на ней здание новой теории,
Так возникали, например, теория родовой травмы О, Ранка и
концепция коллективного бессознательного К.Г. Юнга. В новей-
ших подходах зачастую осуществляется синтез этих <отклоне-
ний> от психоанализа Фрйда, сам же> он либо полностью
игнорируется, либо рассматривается как часть более общего
целого, что лишает его самых своеобразных черт. Примером
тому может служить холотропный подход С. Грофа, в котором
соединились идеи Ранка и Юнга на почве экспериментов с
измененными состояниями сознания. Углубляя наши представ-
ления о человеческой психике, такие концепции часто слишком
- ---.-,--,- 273
радикально отказываются от психоаналитических идей и от
попыток соотнесения с ними собственных открытий в угоду
построения очередной <новой психотерапии>. Большинство по-
добных течений вынуждены вести борьбу уже с институциали-
зированным академическим психоанализом, хотя борьба эта
никогда не достигает того накала и не получает такого культур-
ного резонанса, как во времена становления фрейдовского уче-
ния.
Сегодня классический психоаналитический подход представ-
лен, главным образом, американской его ветвью. Право претен-
довать на прямое продолжение дела Фрейда ей дает опора на
труды ближайших учеников и последователей основателя, раз-
рабатывавших в рамках эго-психологии его поздние идеи о
структуре психики и целях терапии (в их числе была и дочь
3. Фрейда Анна), Конечно, концептуальная многоплановость
наследия отца психоанализа помогает самые неожиданные его
рецепции мотивировать <возвратом к Фрейду>. Но американ-
скую линию делают <классической> не только слепое следова-
ние теоретическим и техническим <заповедям> и принадлеж-
ность к ней наибольшего числа авторитетных аналитиков, но и
устойчивый институциональный статус, включая разработанную
систему образования, сеть ассоциаций, научные центры. Будучи
в достаточной мере изолированной от нововведений, она пред-
ставляет собой определенный полюс развития психоанализа -
полюс сохранения традиций. Тем ярче обнаруживаемые здесь
проблемы выявляют внутренние трудности всего психоаналити-
ческого движения. Плодотворно ли сегодня требование <соблю-
дения чистоты> в отношении терапевтической техники? Можно
ли жертвовать широтой образования аналитика в пользу его
<школьной> выучки? Возможен ли и нужен ли выход психоа-
нализа к проблемам современных наук о человеке, к новым
исследовательским методологиям? Все эти и многие подобные
вопросы на разных этапах становились предметом полемики в
аналитическом сообществе. Но за всеми кризисами 60-х, 70-х,
80-х годов стоял главный вопрос: <Есть ли будущее у психоа-
нализа? Останется ли в нем место для фрейдовского здания или
оно пригодится будущим строителям лишь в качестве материа-
ла?> <Консерваторы> и <реформаторы> по-своему решают эту
проблему. В континууме современной пси-культуры их ответы
?74
сосуществуют и дополняют друг друга. Мир психотерапии живет
сегодня по принципу <Бог сохраняет все>. В нем <есть все>:
фрейдовский психоанализ, а./\леройская, юнговская, райховская
и т.д. школы, пост- и контр-г1сихоана/итическ.ие подходы, мно-
жество пограничных форм. Их адепты работают, выпускают
журналы, организуются в профессиит-гльние сообщества. Вряд
ли такое соседство можно назвать мирным. Скорее, наоборот.
Но полифония оснований, образов и целей психологической
практики стала реальностью западной культуры, уже не восп-
ринимаемой как потрясение ее устояв.
Эта тема подводит нас к философским и гуманитарно-науч-
ным интерпретациям психоанализа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90