Идея критики поиска предельных оснований, всякого рода
укорененности в изначальном также сближает большинство
философов-постструктуралистов. Это третье. В русле культур-
ной практики и теории постмодернизма подразумевается, что
нет никакого архетипического начала, предшествующего своим
последующим воплощениям и повторениям. Повторения пред-
шествуют началу! В этом тезисе отразились в том числе и
новации современного искусства. Так, например, в кино отсут-
ствует различие копии и оригинала (Беньямин; 15), современная
теория и практика литературы отказывется <выводить> произ-
ведение из интенций автора, признавая его <функцией текста>
(Барт, 10; Фуко, 129). Все это побуждает отвергать не только
хайдеггеровскую устремленность к бытийно-изначальному, но
и фрейдовские схематизмы воспроизведения эдипового комп-
лекса и сходных структур в играх и навязчивых действиях (см.
Деррида об игре и <принципе удовольствия>; 68).
255
Современная философия обнаружила существование само-
бытийных, <неперевариваемых> классическим разумом феноме-
нов, требовательно заявляющих о своей инаковости. Это и
исторические эпистемы европейского разума (Фукр), и само-
стоятельные культурные миры Востока, и мифологическое мыш-
ление <примитивных> народов. Вместе с тем это - все <мате-
риально-неразумное>, бытийно-определенное, от телесных реа-
лий до <механики> желания. Этим нредметностям тесно под
покрывалом рационального суб-ьекта, они сопротивляются тира-
нии его синтеза. Тем самым они расщепляют и нроблематизи-
рутот его самого. В философии Делеза-Гаттари это приводит к
идее множественной субъективности, которую они противопо-
ставляют фрейдовскому Я (37). Психоанализ как механизм
производства тотальной и властной суб-ьективности заменяется
<шизоанализом> - практикой, направленной на ее децентра-
цию, придание скользящего и текучего характера желанию (см,
48). Авторы считают, что шичоанализ (в отличие отлакановского
структурного психоанализа) сможет работать на уровне реаль-
ного, а не символического бессознательного. Эти задачи опре-
деляли сближение данного подхода с эстетической, политиче-
ской и антипсихиатрической практикой контр-культуры 60-х-
70-х годов.
В отличие от критического отрицания метапсихологии Деле-
зом и Гаттари, Ж. Деррида пытается вступить с ней в отношения
<деконструкции>. Само это понятие сохраняет связь с хайдег-
геровской <деструкцией> метафизических систем мысли с
целью обнаружить за ними <бытие>. Однако, с одной стороны,
Деррида уже знает о безуспешности поиска <изначального>
(хотя и, как пишет Д. Серль, не отказывается от него; 116), с
другой же, он хочет сохранить связь со всей традицией мысли
(приставка <кон>). Вопрос о преодолении - снятии - отрицании
предшествующего (<работе траура> по Фрейду) и рождении
нового - для него сквозной вопрос философского размышле-
ния. Так, например, логоцентризм Фрейда обнаруживается им
в стремлении <присвоить смерть>. В работе <По чу сторону
принципа удовольствия> автор психоанализа вводит <влечение
смерти> в качестве основного двигателя всего существующего.
Однако откуда тогда появляется стремление всего живущего к
сохранению себя и развитию? Фрейд прелагает следующий
ответ: нее с! ..1-
смерть <ичв.е>. IV--
него самог>. см}.".
подвластно- >; .-
смерть>, ж.л >
но, удалит!, ч(-ч"-
свойствениие -
своей смерит [1)-1
смерти>, --- 1:":
развивает .У п
угасшъй 11р.1 "
Таким оорч 41":. -
европейск,111 л1.1-л"
говорит еще и <4-1
ся в каче:>е .1:...
патриархальны: 1--
ния в семеиноп -:..
встает зад п,."
деконструк1:,1!11 К--
лагает свок п\1-. .
бинарных <)1; :-
ющего, повтия:"; :
кими среде, мим.
работ))! спмо "-
мер, Дж. С- ::
оппозиции ."-""
средствами "" :
Лакан, но ]" "
в идеалыюн п,.11.
смыслового. юсрс.
ческих си-и-" :"-
в разрывах , 0!
нугь <расссяни. "
это нацелен У. :"
значнос11, "1 ( Р:
По-своег- ь. "
Их совмес 111" "
ниями смыслов,
стилистических .;..
9. И. Рьманге
,.,!,11)й с;чср?и и отвергает
ч. Ф.йди <па слове>. Для
,.) яние, <ьнешнее> и не-
,-.1 .> елая <присвоить
.:11. -..(.жпо, с-едовачль-
- -.тснтичное), не-
,, , 1(1[ ьсе, вплоть до
г...о.1г1ие а собственной
. , д. _ 15). Деррида
.. .....1;. !1.1:ример <Золы
... . ..1-о.)>ст все тот же
.".1.1,- ",сс ипое. Деррида
... ,.IКИI<1:.1, что вытесняет-
,. - 1..л11емо. эдиповско-
... . 1..,;; " :1амык:ании жела-
,.... .ч;..и;;>!.1). Перед ним
,;:,г ... гики . традиции, се
..; ;,<..,.. .]:чД(рриданред-
,. ,. .\. и;. 1-1.1 классических
.. . -;п-1(имого-означа-
,..,,.,;1.., ..)-и, 10111 него. Ка-
,.; ..,..-!.. попяп.:., почитав
.. . .. ..- - ,..,)нтиов (папри-
,. -. ;,- .(снятие> этих
., ...:.А!,IIОИ степени
. ,,;1- ;.,;и.1ется не только
,, .. ..:1::1а. писавшего, что
.,.......с:;;1лппе вещного и
[Х оснований класси-
.. (;1,11.1 изживаемых
. :1:лг! хочет достиг-
:1.)лей мысли>. На
; -иломая много-
" ,.:,1)1, ;! Ж. Делез.
-1 и.Ьо1)ами и сгуще-
.минологических и
илсаналитического,
И :..-.И1
художественного и психопатологического и т.д.). В собственных
работах Ж. Делеза наряду с терминами и понятиями фигурируют
своеобразные философские <персонажи>. На этом пути стили-
стико-философских преобразований и ищется возможность пе-
рехода от традиции, как повторения одного и того же, к <веч-
ному возвращению> без повторения, повторению на основе
трансформации (47). Здесь Делез также пытается выйти за
пределы навязываемых оппозиций: либо традиционное повторе-
ни штампованных форм, либо революционное преобразование
на основе радикального обновления: либо хаотически бесфор-
менное, либо тотально упорядоченное и иерархизированное.
Осуществляется этот выход не логикой, но речью, оборачива-
ющейся практикой трансформации мышления и существования.
В заключение попытаемся зафиксировать те точки, в которых
произошло событие встречи психоанализа с философией, пре-
терпевшей <языковой поворот>. Философия обнаружила, что
мысль не является <чистой>, что она опосредована языком,
который <непрозрачен> для нее, В том числе и <субъект> мысли
обнаружил свое языковое происхождение в противовес декар-
товой самоочевидности. Языковое обольщение вынуждает
присочинять деятеля к действию, субъекта к поступку, говорил
Ф. Ницше (88, с. 431). Психоанализ также открывает непроз-
рачность субъекта для самого себя, двигаясь как бы с другой
стороны. Само Я обнаруживает предел своей власти в собст-
венном доме. Бессознательное, одновременно скрывающееся и
раскрывающееся в речи, поддерживающее и подрывающее ее
порядок (Фуко) и само Я, оказывается тем самым пределом
самого языка. Оно врывается в <символическое> как радикально
иное, как знак возможности иного. Здесь вновь навстречу пси-
хоанализу осуществляется философское движение - от Шо-
пенгауэра до Хайдеггера и Деррида.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90