Человек, психоанализ которо-
го преждевременно закончился, может сам продолжать
его. Итак, самоанализ может быть осуществлен без пси-
хоаналитической помощи извне, впрочем, мы говорим
об этом пока со знаком вопроса.
Признавая, хотя и с некоторыми ограничениями,
возможность самоанализа, мы сталкиваемся с вопро-
сом: желательно ли это? Не является ли психоанализ
слишком опасным инструментом, чтобы пользоваться
им без руководства компетентного лица? Ведь не зря
фрейд сравнивал психоанализ с хирургией, хотя и до-
бавлял, что люди не умирают от неправильного приме-
нения психоанализа, в то время как они могут умереть
от плохо сделанной операции.
Так как оставаться в плену смутных опасений никог-
да не является конструктивным, то давайте постараемся
в деталях проанализировать, какие возможные опасно-
сти могут возникнуть при самоанализе. Во-первых, мно-
гие люди подумают, что самоанализ может усилить не-
здоровую склонность к <самокопанию>. Такие же воз-
ражения высказывались и все еще высказываются про-
тив любого вида психоанализа, но я вновь хочу открыть
эту дискуссию, так как уверена, что этот спор вспыхнет
еще сильнее, если психоанализ будет вестись без по-
сторонней помощи или с минимальной помощью.
Неодобрение, выражаемое в опасениях по поводу
того, что психоанализ может сделать человека <обра-
щенным внутрь>, вероятно, возникло из определенной
жизненной философии - она хорошо выражена в кни-
ге <Покойный Джордж Эппли>, - в которой не допу-
скается никакого места индивидуальности человека,
или его индивидуальным чувствам и стремлениям. Счи-
тается важным только то, чтобы он был приспособлен
к среде, полезен для общества и выполнял свои обязан-
ности. Однако ему следует контролировать любые ин-
дивидуальные страхи и желания, которые у него возни-
кают. Самодисциплина - высшая добродетель. Позво-
лять много думать о себе есть потворство собственным
слабостям и <эгоизм>. С другой стороны, лучшие пред-
ставители психоанализа подчеркивают не только ответ-
ственность человека перед другими, но также и перед
самим собой. Поэтому они всегда подчеркивают неотъ-
емлемое право человека на достижение личного сча-
стья, включая и его право серьезного отношения к раз-
витию своей внутренней свободы и самостоятельности.
Каждый человек должен сделать собственный вы-
вод относительно ценности этих двух философий. Если
он выберет первую из этих жизненных философий, ма-
ло смысла спорить с ним о психоанализе, так как он
склонен считать неправильным, чтобы кто-либо позво-
лял так много думать о себе и своих проблемах. Можно
просто убедить его в том, что в результате психоанализа
человек обычно становится менее эгоцентричным и бо-
лее заслуживающим доверия в своих отношениях с
другими людьми. Тогда в лучшем случае он сможет при-
940
знать, что самоанализ - один из спорных методов про-
движения к достойной цели.
Человек, убеждения которого совпадают с другой
философией, возможно, и не будет считать, что само-
анализ сам по себе заслуживает порицания. Для него
понимание себя так же важно, как и понимание других
факторов окружающей среды; искать правду о себе так
же ценно, как искать правду в других областях жизни.
Единственный вопрос, который обычно интересует его,
это плодотворен самоанализ или бесполезен. Я бы ска-
зала, что он является плодотворным, если служит жела-
нию человека стать лучше, душевно богаче и сильнее:
если это ответственная попытка понять и изменить се-
бя, Если же самоанализ является самоцелью, то есть
если им занимаются лишь из абстрактного интереса к
установлению психологических связей - искусство ра-
ди искусства, тогда он легко может выродиться в то, что
Хьюстон Петерсон называет. И он
также бесполезен, если состоит только из погружения
в самовосхищение или жалость к себе, из размышлений
о конце жизни, пустых самообвинений.
И тут мы подходим к существенному моменту: не
превратится ли самоанализ именно в такого рода бес-
цельную игру ума? Судя по моему опыту работы с па-
циентами, я считаю, что эта опасность не является на-
столько распространенной, как это можно было бы по-
лагать. Представляется оправданным предположить,
что только тот подвергается этой опасности, кто скло-
нен также и в работе с психоаналитиком постоянно за-
ходить в тупики подобного рода. Без руководства он
заблудится в бесполезных поисках. Но даже в этом слу-
чае его попытки самоанализа, хотя они и обречены на
неудачу, едва ли могут быть вредными, потому что не
анализ сам по себе является причиной его размышле-
ний. Такой человек подолгу думал о своих болячках или
их видимости, о несправедливости совершенного им
или по отношению к нему или долго и тщательно разра-
батывал сложные и бесполезные <психологические
объяснения> еще до того, как впервые соприкоснулся
с психоанализом. Здесь психоанализ используется -
совершенно неправомерно - как оправдание продол-
жающегося движения по старым кругам: он порождает
иллюзию, что круговые движения являются честным и
тщательным исследованием себя. Поэтому мы будем от-
носить такие попытки скорее к ограничениям самоана-
лиза, а не к его опасностям.
В рассмотрении возможных опасностей самоанализа
существенной проблемой является вопрос о том, не
влечет ли самоанализ опасность нанести определенный
вред человеку. Отважившись на это рискованное пред-
приятие без посторонней помощи, не разбудит ли он
скрытых сил, с которыми не сможет справиться? Если
он столкнется с основным бессознательным конфлик-
том, еще не видя путей выхода из него, не возбудит ли
это в нем такие глубокие чувства тревоги и бессилия,
которые приведут его к депрессии или даже самоубий-
ству?
В этом отношении мы должны проводить различие
между временными и длительными ухудшениями. Вре-
менные ухудшения обязательно возникают при любом
психоанализе, так как любое вскрытие вытесненного
материала должно возбуждать тревогу, до этого ос-
лабленную защитными механизмами. Более того, оно
должно выдвинуть на передний план аффекты ярости
и гнева, которые в противном случае скрыты от созна-
ния. Этот шоковый эффект так силен не потому, что
психоанализ привел к осознанию некоторых нестерпи-
мо дурных или злобных тенденций, но потому, что он
поколебал равновесие, которое, хотя и было ненадеж-
ным, все же предохраняло человека от чувства поте-
рянности в хаосе противоречивых влечений. Так как
мы позже обсудим природу этих временных ухудше-
ний, здесь достаточно будет подчеркнуть тот факт, что
они случаются.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148
го преждевременно закончился, может сам продолжать
его. Итак, самоанализ может быть осуществлен без пси-
хоаналитической помощи извне, впрочем, мы говорим
об этом пока со знаком вопроса.
Признавая, хотя и с некоторыми ограничениями,
возможность самоанализа, мы сталкиваемся с вопро-
сом: желательно ли это? Не является ли психоанализ
слишком опасным инструментом, чтобы пользоваться
им без руководства компетентного лица? Ведь не зря
фрейд сравнивал психоанализ с хирургией, хотя и до-
бавлял, что люди не умирают от неправильного приме-
нения психоанализа, в то время как они могут умереть
от плохо сделанной операции.
Так как оставаться в плену смутных опасений никог-
да не является конструктивным, то давайте постараемся
в деталях проанализировать, какие возможные опасно-
сти могут возникнуть при самоанализе. Во-первых, мно-
гие люди подумают, что самоанализ может усилить не-
здоровую склонность к <самокопанию>. Такие же воз-
ражения высказывались и все еще высказываются про-
тив любого вида психоанализа, но я вновь хочу открыть
эту дискуссию, так как уверена, что этот спор вспыхнет
еще сильнее, если психоанализ будет вестись без по-
сторонней помощи или с минимальной помощью.
Неодобрение, выражаемое в опасениях по поводу
того, что психоанализ может сделать человека <обра-
щенным внутрь>, вероятно, возникло из определенной
жизненной философии - она хорошо выражена в кни-
ге <Покойный Джордж Эппли>, - в которой не допу-
скается никакого места индивидуальности человека,
или его индивидуальным чувствам и стремлениям. Счи-
тается важным только то, чтобы он был приспособлен
к среде, полезен для общества и выполнял свои обязан-
ности. Однако ему следует контролировать любые ин-
дивидуальные страхи и желания, которые у него возни-
кают. Самодисциплина - высшая добродетель. Позво-
лять много думать о себе есть потворство собственным
слабостям и <эгоизм>. С другой стороны, лучшие пред-
ставители психоанализа подчеркивают не только ответ-
ственность человека перед другими, но также и перед
самим собой. Поэтому они всегда подчеркивают неотъ-
емлемое право человека на достижение личного сча-
стья, включая и его право серьезного отношения к раз-
витию своей внутренней свободы и самостоятельности.
Каждый человек должен сделать собственный вы-
вод относительно ценности этих двух философий. Если
он выберет первую из этих жизненных философий, ма-
ло смысла спорить с ним о психоанализе, так как он
склонен считать неправильным, чтобы кто-либо позво-
лял так много думать о себе и своих проблемах. Можно
просто убедить его в том, что в результате психоанализа
человек обычно становится менее эгоцентричным и бо-
лее заслуживающим доверия в своих отношениях с
другими людьми. Тогда в лучшем случае он сможет при-
940
знать, что самоанализ - один из спорных методов про-
движения к достойной цели.
Человек, убеждения которого совпадают с другой
философией, возможно, и не будет считать, что само-
анализ сам по себе заслуживает порицания. Для него
понимание себя так же важно, как и понимание других
факторов окружающей среды; искать правду о себе так
же ценно, как искать правду в других областях жизни.
Единственный вопрос, который обычно интересует его,
это плодотворен самоанализ или бесполезен. Я бы ска-
зала, что он является плодотворным, если служит жела-
нию человека стать лучше, душевно богаче и сильнее:
если это ответственная попытка понять и изменить се-
бя, Если же самоанализ является самоцелью, то есть
если им занимаются лишь из абстрактного интереса к
установлению психологических связей - искусство ра-
ди искусства, тогда он легко может выродиться в то, что
Хьюстон Петерсон называет
также бесполезен, если состоит только из погружения
в самовосхищение или жалость к себе, из размышлений
о конце жизни, пустых самообвинений.
И тут мы подходим к существенному моменту: не
превратится ли самоанализ именно в такого рода бес-
цельную игру ума? Судя по моему опыту работы с па-
циентами, я считаю, что эта опасность не является на-
столько распространенной, как это можно было бы по-
лагать. Представляется оправданным предположить,
что только тот подвергается этой опасности, кто скло-
нен также и в работе с психоаналитиком постоянно за-
ходить в тупики подобного рода. Без руководства он
заблудится в бесполезных поисках. Но даже в этом слу-
чае его попытки самоанализа, хотя они и обречены на
неудачу, едва ли могут быть вредными, потому что не
анализ сам по себе является причиной его размышле-
ний. Такой человек подолгу думал о своих болячках или
их видимости, о несправедливости совершенного им
или по отношению к нему или долго и тщательно разра-
батывал сложные и бесполезные <психологические
объяснения> еще до того, как впервые соприкоснулся
с психоанализом. Здесь психоанализ используется -
совершенно неправомерно - как оправдание продол-
жающегося движения по старым кругам: он порождает
иллюзию, что круговые движения являются честным и
тщательным исследованием себя. Поэтому мы будем от-
носить такие попытки скорее к ограничениям самоана-
лиза, а не к его опасностям.
В рассмотрении возможных опасностей самоанализа
существенной проблемой является вопрос о том, не
влечет ли самоанализ опасность нанести определенный
вред человеку. Отважившись на это рискованное пред-
приятие без посторонней помощи, не разбудит ли он
скрытых сил, с которыми не сможет справиться? Если
он столкнется с основным бессознательным конфлик-
том, еще не видя путей выхода из него, не возбудит ли
это в нем такие глубокие чувства тревоги и бессилия,
которые приведут его к депрессии или даже самоубий-
ству?
В этом отношении мы должны проводить различие
между временными и длительными ухудшениями. Вре-
менные ухудшения обязательно возникают при любом
психоанализе, так как любое вскрытие вытесненного
материала должно возбуждать тревогу, до этого ос-
лабленную защитными механизмами. Более того, оно
должно выдвинуть на передний план аффекты ярости
и гнева, которые в противном случае скрыты от созна-
ния. Этот шоковый эффект так силен не потому, что
психоанализ привел к осознанию некоторых нестерпи-
мо дурных или злобных тенденций, но потому, что он
поколебал равновесие, которое, хотя и было ненадеж-
ным, все же предохраняло человека от чувства поте-
рянности в хаосе противоречивых влечений. Так как
мы позже обсудим природу этих временных ухудше-
ний, здесь достаточно будет подчеркнуть тот факт, что
они случаются.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148