Человек и его поведение
станут плановым продуктом научного общества.
Вы вправе спросить: <А как насчет личной свободы?
Как насчет демократических концепций прав челове-
ка?> Здесь доктор Скиннер имеет весьма определен-
ный ответ. Он говорит очень решительно: <Тезис о том,
что человек не свободен, важен при применении науч-
ных методов в изучении поведения человека. Свобод-
ное внутреннее <Я> человека, ответственное за поведе-
ние его внешнего биологического организма, есть всего
лишь донаучный субститут различных причин, обнару-
женных в ходе научного анализа. Все эти альтернатив-
ные причины лежат вне индивида> [11, с. 447].
В другом источнике он объясняет это положение бо-
лее развернуто. <Поскольку наука используется все бо-
лее широко, мы вынуждены принимать теорию, лежа-
щую в основе ее фактов. Сложность состоит в том, что
эта теория явно не согласуется с традиционными демок-
ратическими взглядами на человека. Кажется, что с от-
крытием каждого нового обстоятельства формирования
поведения человека остается все меньше того, что мо-
жет быть приписано самому человеку. И поскольку та-
кие взгляды становятся все более исчерпывающими,
вклад самого индивида приближается к нулю. Столь вы-
соко превозносимые творческие способности человека,
его оригинальные достижения в области искусства, на-
уки и морали, его способность выбирать и наше право
нести ответственность за свой выбор - ничего этого
нет в новом автопортрете. Мы раньше считали, что че-
ловек свободен, выражая себя в искусстве, музыке, ли-
тературе, исследуя природу, ища свой собственный
453
путь спасения. Он может начать действовать по своей
инициативе и внести спонтанные и необъяснимые изме-
нения в свои действия. Даже в самых угрожающих ус-
ловиях за ним остается право выбора. Он может оказы-
вать сопротивление любым попыткам управлять им, да-
же если это может стоить ему жизни. Наука, однако,
утверждает, что действия порождаются силами, сказы-
вающимися на индивиде, и что <странности> просто
другое название поведения, причины которого нам еще
непонятны> [10, с. 51-53].
По мнению Скиннера, когда-то демократический
взгляд на природу человека и правительства служил
благотворной цели. <Для сплочения людей против тира-
нии было необходимо, чтобы индивид чувствовал свою
силу, чтобы он знал, что имеет права и может управлять
собой. Вооружить обычного человека новым понимани-
ем своего достоинства, значимости и силы, необходи-
мых для своего спасения сейчас и в дальнейшем, явля-
лось зачастую единственным средством революционе-
ра> [10, с. 53]. Сейчас он считает, что такая философия
устарела и даже создает препятствия, <если она мешает
нам применять науку о человеке для описания челове-
ческой жизни> [10, с. 54].
Личное отношение
До этого момента я старался нарисовать объектив-
ную картину некоторых достижений наук о поведении
и объективную картину того общества, которое может
возникнуть на основе этих достижений. Я, однако,
имею весьма определенное личное отношение к карти-
не того мира, который Скиннер открыто (а многие дру-
гие ученые не так явно) ожидает в будущем.
Я считаю, что такой мир разрушит человека, которого
я узнал в самые проникновенные минугы психотерапев-
тической практики. В такие минуты я взаимодействую с
человеком, который непосредственен, свободен и ответ-
ственен за свою свободу, то есть осознает свободу вы-
бора, кем ему быть, и также осознает последствия сво-
его выбора. Я не могу верить, как это делает Скиинср,
что все это иллюзии, что непосредственность, свобода,
ответственность и выбор не существуют в реальности.
Я чувствую, что сделал все от меня зависящее, ис-
пользовав все свои способности, для развития наук о
454
поведении, но если в результате моей работы и работы
других ученых человек станет роботом, созданным и
управляемым наукой, которую он сам создал, тогда я
буду чувствовать себя по-настоящему несчастным. Если
в будущем в хорошей жизни индивиды станут лучше с
помощью управления их окружением или контроля за
поощрением, так что у них будет неуклонно высокая
производительность, хорошее поведение, счастье и что-
либо еще, то я не хочу такой хорошей жизни. Для меня
это псевдохорошая жизнь, включающая все, за исклю-
чением того, что делает жизнь хорошей.
Поэтому я спрашиваю себя: есть ли какой-то изъян
н логике такого развития? Есть ли другой взгляд на зна-
чение наук о поведении для человека и для общества?
Мне кажется, что я знаю, в чем заключается этот изъян,
и я понимаю, в чем состоит другой взгляд на эту про-
блему. Этим я и хочу с вами поделиться.
Проблема результатов и целей в науке
Мне кажется, что изложенная мною точка зрения
основывается на неправильном восприятии соотноше-
ния между целями и результатами научных исследова-
ний. Я считаю, что чрезвычайно недооценивается значе-
ние цели научного исследования. Я бы хотел выдвинул.
два развернутых тезиса, которые, по-моему, заслужи-
вают внимания. Затем я более детально разовью смысл
этих двух положений.
1. В любом научном предприятии - неважно, в <чи-
стой> или прикладной науке, - существует предвари-
тельный личный субъективный выбор цели или ценно-
сти, которой, считается, должна служить эта работа.
2. Этот субъективный выбор ценности, рождающий
научное исследование, всегда находится вне этого ис-
следования и нс может стать составляющим элементом
этой науки.
Позвольте мне проиллюстрировать первый тезис по-
ложениями из работы доктора Скиннера. Когда он пи-
шет, что задача наук о поведении - сделать человека
<производительным>, <с правильные поведением> и т. п.,
oil, несомненно, делает выбор. Ведь он, например, мог
предложить сделать людей покорными, зависимыми и
стремящимися к стадности. Однако, согласно его собст-
венному утверждению в другой работ", человеческая
455
<способность делать выбор>, его свобода выбирать
свой путь и предпринимать те или иные действия - все
это не существует в научном представлении о человеке.
В этом заключается глубокое противоречие или пара-
докс. Позвольте мне разъяснить это как можно лучше.
Без сомнения, наука основывается на допущении,
что поведение имеет свои причины - за определенным
событием следует последующее событие. Следователь-
но, все детерминировано, нет ничего свободного, выбор
невозможен. Но мы должны помнить, что сама наука и
всякое отдельное научное исследование, всякое изме-
нение в ходе научного исследования, всякая интерпре-
тация смысла научных данных и всякое решение о при-
менении этих данных основываются на личном, субъек-
тивном выборе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166
станут плановым продуктом научного общества.
Вы вправе спросить: <А как насчет личной свободы?
Как насчет демократических концепций прав челове-
ка?> Здесь доктор Скиннер имеет весьма определен-
ный ответ. Он говорит очень решительно: <Тезис о том,
что человек не свободен, важен при применении науч-
ных методов в изучении поведения человека. Свобод-
ное внутреннее <Я> человека, ответственное за поведе-
ние его внешнего биологического организма, есть всего
лишь донаучный субститут различных причин, обнару-
женных в ходе научного анализа. Все эти альтернатив-
ные причины лежат вне индивида> [11, с. 447].
В другом источнике он объясняет это положение бо-
лее развернуто. <Поскольку наука используется все бо-
лее широко, мы вынуждены принимать теорию, лежа-
щую в основе ее фактов. Сложность состоит в том, что
эта теория явно не согласуется с традиционными демок-
ратическими взглядами на человека. Кажется, что с от-
крытием каждого нового обстоятельства формирования
поведения человека остается все меньше того, что мо-
жет быть приписано самому человеку. И поскольку та-
кие взгляды становятся все более исчерпывающими,
вклад самого индивида приближается к нулю. Столь вы-
соко превозносимые творческие способности человека,
его оригинальные достижения в области искусства, на-
уки и морали, его способность выбирать и наше право
нести ответственность за свой выбор - ничего этого
нет в новом автопортрете. Мы раньше считали, что че-
ловек свободен, выражая себя в искусстве, музыке, ли-
тературе, исследуя природу, ища свой собственный
453
путь спасения. Он может начать действовать по своей
инициативе и внести спонтанные и необъяснимые изме-
нения в свои действия. Даже в самых угрожающих ус-
ловиях за ним остается право выбора. Он может оказы-
вать сопротивление любым попыткам управлять им, да-
же если это может стоить ему жизни. Наука, однако,
утверждает, что действия порождаются силами, сказы-
вающимися на индивиде, и что <странности> просто
другое название поведения, причины которого нам еще
непонятны> [10, с. 51-53].
По мнению Скиннера, когда-то демократический
взгляд на природу человека и правительства служил
благотворной цели. <Для сплочения людей против тира-
нии было необходимо, чтобы индивид чувствовал свою
силу, чтобы он знал, что имеет права и может управлять
собой. Вооружить обычного человека новым понимани-
ем своего достоинства, значимости и силы, необходи-
мых для своего спасения сейчас и в дальнейшем, явля-
лось зачастую единственным средством революционе-
ра> [10, с. 53]. Сейчас он считает, что такая философия
устарела и даже создает препятствия, <если она мешает
нам применять науку о человеке для описания челове-
ческой жизни> [10, с. 54].
Личное отношение
До этого момента я старался нарисовать объектив-
ную картину некоторых достижений наук о поведении
и объективную картину того общества, которое может
возникнуть на основе этих достижений. Я, однако,
имею весьма определенное личное отношение к карти-
не того мира, который Скиннер открыто (а многие дру-
гие ученые не так явно) ожидает в будущем.
Я считаю, что такой мир разрушит человека, которого
я узнал в самые проникновенные минугы психотерапев-
тической практики. В такие минуты я взаимодействую с
человеком, который непосредственен, свободен и ответ-
ственен за свою свободу, то есть осознает свободу вы-
бора, кем ему быть, и также осознает последствия сво-
его выбора. Я не могу верить, как это делает Скиинср,
что все это иллюзии, что непосредственность, свобода,
ответственность и выбор не существуют в реальности.
Я чувствую, что сделал все от меня зависящее, ис-
пользовав все свои способности, для развития наук о
454
поведении, но если в результате моей работы и работы
других ученых человек станет роботом, созданным и
управляемым наукой, которую он сам создал, тогда я
буду чувствовать себя по-настоящему несчастным. Если
в будущем в хорошей жизни индивиды станут лучше с
помощью управления их окружением или контроля за
поощрением, так что у них будет неуклонно высокая
производительность, хорошее поведение, счастье и что-
либо еще, то я не хочу такой хорошей жизни. Для меня
это псевдохорошая жизнь, включающая все, за исклю-
чением того, что делает жизнь хорошей.
Поэтому я спрашиваю себя: есть ли какой-то изъян
н логике такого развития? Есть ли другой взгляд на зна-
чение наук о поведении для человека и для общества?
Мне кажется, что я знаю, в чем заключается этот изъян,
и я понимаю, в чем состоит другой взгляд на эту про-
блему. Этим я и хочу с вами поделиться.
Проблема результатов и целей в науке
Мне кажется, что изложенная мною точка зрения
основывается на неправильном восприятии соотноше-
ния между целями и результатами научных исследова-
ний. Я считаю, что чрезвычайно недооценивается значе-
ние цели научного исследования. Я бы хотел выдвинул.
два развернутых тезиса, которые, по-моему, заслужи-
вают внимания. Затем я более детально разовью смысл
этих двух положений.
1. В любом научном предприятии - неважно, в <чи-
стой> или прикладной науке, - существует предвари-
тельный личный субъективный выбор цели или ценно-
сти, которой, считается, должна служить эта работа.
2. Этот субъективный выбор ценности, рождающий
научное исследование, всегда находится вне этого ис-
следования и нс может стать составляющим элементом
этой науки.
Позвольте мне проиллюстрировать первый тезис по-
ложениями из работы доктора Скиннера. Когда он пи-
шет, что задача наук о поведении - сделать человека
<производительным>, <с правильные поведением> и т. п.,
oil, несомненно, делает выбор. Ведь он, например, мог
предложить сделать людей покорными, зависимыми и
стремящимися к стадности. Однако, согласно его собст-
венному утверждению в другой работ", человеческая
455
<способность делать выбор>, его свобода выбирать
свой путь и предпринимать те или иные действия - все
это не существует в научном представлении о человеке.
В этом заключается глубокое противоречие или пара-
докс. Позвольте мне разъяснить это как можно лучше.
Без сомнения, наука основывается на допущении,
что поведение имеет свои причины - за определенным
событием следует последующее событие. Следователь-
но, все детерминировано, нет ничего свободного, выбор
невозможен. Но мы должны помнить, что сама наука и
всякое отдельное научное исследование, всякое изме-
нение в ходе научного исследования, всякая интерпре-
тация смысла научных данных и всякое решение о при-
менении этих данных основываются на личном, субъек-
тивном выборе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166