Он также, по всей
вероятности, узнает и осознает в более полной мере
другие возникшие у него чувства. Таким образом, он
будет двигаться к состоянию, в котором он в большей
степени является самим собой. Он будет более целост-
но тем, кто он организмически есть, и это, кажется,
является сущностью психотерапии.
Сущность психотерапии с точки зрения науки
Сейчас я разрешу Второму Протагонисту, себе как
ученому, продолжить и высказать свою точку зрения на
эту область.
Если приблизиться к сложному феномену психоте-
рапии, используя логику и методы науки, то цель заклю-
чается в том, чтобы постараться понять это явление. В
науке это значит получить объективное знание о собы-
тиях и функциональных отношениях между ними. Нау-
ка также может дать возможность увеличить предска-
зуемость этих событий и контроль над ними, но это не
обязательный результат научных стремлений. Если бы
цели науки в этой области были полностью достигнуты,
мы бы, по-видимому, узнали, что в психотерапии опре-
деленные элементы были связаны с определенными ре-
зультатами события. Зная это, вероятно, мы могли бы
предсказать, что определенный вид психотерапевтиче-
ских отношений имел бы определенный результат (в не-
которых вероятностных пределах), потому что в него
входили бы определенные элементы. В этом случае мы,
очевидно, могли бы контролировать результаты психо-
терапии, умело обращаясь с элементами, содержащи-
мися в психотерапевтических отношениях.
Ясно, что независимо от глубины нашего научного
исследования мы никоим образом не могли бы открыть
абсолютную истину, а смогли бы лишь описать отноше-
ния, вероятность появления которых возрастает. Мы
также никогда не смогли бы узнать и лежащую в осно-
ве реальность, которая относится к человеку, отноше-
ниям или Вселенной. Мы могли бы только описать отно-
шения между наблюдаемыми явлениями. Если при по-
строении теории наука в этой области следовала бы
курсу наук в других областях, рабочие модели реально-
сти, которые должны в результате появиться, были бы
258
очень далеки от той реальности, которая воспринимает-
ся нашими органами чувств. Научное описание психоте-
рапии и психотерапевтических отношений было бы
очень непохоже на то, как эти явления воспринимаются.
Очевидно, что психотерапию измерить очень трудно,
это очень сложное явление. Тем не менее, поскольку
считается, что психотерапия - это значимые отноше-
ния, причастные к очень далеким от нее явлениям, мо-
жет оказаться, что стоит преодолеть трудности, чтобы
раскрыть закономерности личности и межличностных
отношений.
Так как в психотерапии, центрированной на клиенте,
уже существует приближенная теория (хотя она и не
является теорией в точном научном смысле этого сло-
ва), мы имеем отправную точку для выбора гипотезы.
Давайте возьмем для обсуждения несколько прибли-
женных гипотез, которые можно вывести из этой тео-
рии, и посмотрим, что может сделать с ними научный
подход. Сейчас мы не будем переводить общую теорию
в приемлемые рамки формальной логики и рассмотрим
лишь несколько гипотез.
Сначала давайте в общих чертах обрисуем три из
них:
1. Принятие клиента терапистом ведет к увеличению
принятия клиентом самого себя.
2. Чем более терапист воспринимает клиента как че-
ловека, а не как предмет, тем скорее клиент начнет вос-
принимать самого себя не как предмет, а как человека.
3. В ходе психотерапии у клиента на основе опыта
происходит эффективное изучение <Я>.
Как бы мы перевели каждую из этих гипотез1 на
язык операциональных терминов и как бы мы провери-
Некоторые, возможно, удивятся, что гипотезы, относящиеся
к такому субъективному опыту, трактуются как предметы объек-
тивного исследования. Однако передовая психологическая
мысль далеко ушла от примитивного бихевиоризма и осознала,
что объективность психологии как науки опирается на ее метод,
а не на содержание. Таким образом, можно объективно иметь де-
ло с такими наиболее субъективными чувствами, как опасение,
напряженность, удовлетворение, или подобными реакциями
при условии, что им могут быть даны четкие операциональные
определения. Стефенсон в <Постулатах бихевиоризма> убеди-
тельно представляет эту точку зрения. С помощью его 0-методи-
ки он вносит важный вклад в объективацию этих важных субъ-
ективных материалов для научного изучения.
259
ли эти гипотезы? Каковы были бы результаты такой
проверки?
В этой статье невозможно подробно ответить на эти
вопросы, но общий ответ можно найти в уже проведен-
ных исследованиях. Для проверки первой гипотезы бы-
ли бы выбраны или разработаны определенные методы
измерения принятия. Это могут быть объективные или
проективные тесты отношений, Q-методика или что-то
в этом роде. Вероятно, те же самые методы с немного
отличающимися инструкциями или установками могли
бы быть использованы для измерения принятия клиента
терапистом и принятия клиентом себя. Затем операцио-
нально степень принятия клиента терапистом должна
быть приравнена к какому-то числу на шкале этой ме-
тодики. Наличие изменений в принятии клиентом само-
го себя было бы показано с помощью измерений до и
после психотерапии. Зависимость какого-либо измене-
ния от психотерапии можно было бы определить, если
сравнить изменения в сути психотерапии с изменения-
ми в контрольном периоде или в контрольной группе. В
конечном итоге мы смогли бы сказать, существовала ли
связь между принятием тераписта и принятием клиента
(принятие определялось бы операционально), а также
вычислить корреляцию между тем и другим.
Вторую и третью гипотезы трудно проверить с по-
мощью измерений, но нет оснований предполагать, что
эти гипотезы вообще нельзя исследовать объективно,
поскольку утонченность психологических измерений
все время растет. Инструментом для проверки второй
гипотезы мог бы быть какой-нибудь тест отношения или
Q-сортировка - можно измерить отношение тераписта
к клиенту и отношение клиента к своему <Я>. В этом
случае континуум простирался бы от объективного рас-
смотрения внешнего объекта до личного, субъективно-
го переживания. Для проверки третьей гипотезы могли
бы быть использованы физиологические методы, так
как кажется вероятным, что знание, основанное на опы-
те, обладает измеряемыми физиологическими составля-
ющими. Другая возможность сделать вывод об опытном
знании состоит в измерении эффективности научения в
различных сферах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166
вероятности, узнает и осознает в более полной мере
другие возникшие у него чувства. Таким образом, он
будет двигаться к состоянию, в котором он в большей
степени является самим собой. Он будет более целост-
но тем, кто он организмически есть, и это, кажется,
является сущностью психотерапии.
Сущность психотерапии с точки зрения науки
Сейчас я разрешу Второму Протагонисту, себе как
ученому, продолжить и высказать свою точку зрения на
эту область.
Если приблизиться к сложному феномену психоте-
рапии, используя логику и методы науки, то цель заклю-
чается в том, чтобы постараться понять это явление. В
науке это значит получить объективное знание о собы-
тиях и функциональных отношениях между ними. Нау-
ка также может дать возможность увеличить предска-
зуемость этих событий и контроль над ними, но это не
обязательный результат научных стремлений. Если бы
цели науки в этой области были полностью достигнуты,
мы бы, по-видимому, узнали, что в психотерапии опре-
деленные элементы были связаны с определенными ре-
зультатами события. Зная это, вероятно, мы могли бы
предсказать, что определенный вид психотерапевтиче-
ских отношений имел бы определенный результат (в не-
которых вероятностных пределах), потому что в него
входили бы определенные элементы. В этом случае мы,
очевидно, могли бы контролировать результаты психо-
терапии, умело обращаясь с элементами, содержащи-
мися в психотерапевтических отношениях.
Ясно, что независимо от глубины нашего научного
исследования мы никоим образом не могли бы открыть
абсолютную истину, а смогли бы лишь описать отноше-
ния, вероятность появления которых возрастает. Мы
также никогда не смогли бы узнать и лежащую в осно-
ве реальность, которая относится к человеку, отноше-
ниям или Вселенной. Мы могли бы только описать отно-
шения между наблюдаемыми явлениями. Если при по-
строении теории наука в этой области следовала бы
курсу наук в других областях, рабочие модели реально-
сти, которые должны в результате появиться, были бы
258
очень далеки от той реальности, которая воспринимает-
ся нашими органами чувств. Научное описание психоте-
рапии и психотерапевтических отношений было бы
очень непохоже на то, как эти явления воспринимаются.
Очевидно, что психотерапию измерить очень трудно,
это очень сложное явление. Тем не менее, поскольку
считается, что психотерапия - это значимые отноше-
ния, причастные к очень далеким от нее явлениям, мо-
жет оказаться, что стоит преодолеть трудности, чтобы
раскрыть закономерности личности и межличностных
отношений.
Так как в психотерапии, центрированной на клиенте,
уже существует приближенная теория (хотя она и не
является теорией в точном научном смысле этого сло-
ва), мы имеем отправную точку для выбора гипотезы.
Давайте возьмем для обсуждения несколько прибли-
женных гипотез, которые можно вывести из этой тео-
рии, и посмотрим, что может сделать с ними научный
подход. Сейчас мы не будем переводить общую теорию
в приемлемые рамки формальной логики и рассмотрим
лишь несколько гипотез.
Сначала давайте в общих чертах обрисуем три из
них:
1. Принятие клиента терапистом ведет к увеличению
принятия клиентом самого себя.
2. Чем более терапист воспринимает клиента как че-
ловека, а не как предмет, тем скорее клиент начнет вос-
принимать самого себя не как предмет, а как человека.
3. В ходе психотерапии у клиента на основе опыта
происходит эффективное изучение <Я>.
Как бы мы перевели каждую из этих гипотез1 на
язык операциональных терминов и как бы мы провери-
Некоторые, возможно, удивятся, что гипотезы, относящиеся
к такому субъективному опыту, трактуются как предметы объек-
тивного исследования. Однако передовая психологическая
мысль далеко ушла от примитивного бихевиоризма и осознала,
что объективность психологии как науки опирается на ее метод,
а не на содержание. Таким образом, можно объективно иметь де-
ло с такими наиболее субъективными чувствами, как опасение,
напряженность, удовлетворение, или подобными реакциями
при условии, что им могут быть даны четкие операциональные
определения. Стефенсон в <Постулатах бихевиоризма> убеди-
тельно представляет эту точку зрения. С помощью его 0-методи-
ки он вносит важный вклад в объективацию этих важных субъ-
ективных материалов для научного изучения.
259
ли эти гипотезы? Каковы были бы результаты такой
проверки?
В этой статье невозможно подробно ответить на эти
вопросы, но общий ответ можно найти в уже проведен-
ных исследованиях. Для проверки первой гипотезы бы-
ли бы выбраны или разработаны определенные методы
измерения принятия. Это могут быть объективные или
проективные тесты отношений, Q-методика или что-то
в этом роде. Вероятно, те же самые методы с немного
отличающимися инструкциями или установками могли
бы быть использованы для измерения принятия клиента
терапистом и принятия клиентом себя. Затем операцио-
нально степень принятия клиента терапистом должна
быть приравнена к какому-то числу на шкале этой ме-
тодики. Наличие изменений в принятии клиентом само-
го себя было бы показано с помощью измерений до и
после психотерапии. Зависимость какого-либо измене-
ния от психотерапии можно было бы определить, если
сравнить изменения в сути психотерапии с изменения-
ми в контрольном периоде или в контрольной группе. В
конечном итоге мы смогли бы сказать, существовала ли
связь между принятием тераписта и принятием клиента
(принятие определялось бы операционально), а также
вычислить корреляцию между тем и другим.
Вторую и третью гипотезы трудно проверить с по-
мощью измерений, но нет оснований предполагать, что
эти гипотезы вообще нельзя исследовать объективно,
поскольку утонченность психологических измерений
все время растет. Инструментом для проверки второй
гипотезы мог бы быть какой-нибудь тест отношения или
Q-сортировка - можно измерить отношение тераписта
к клиенту и отношение клиента к своему <Я>. В этом
случае континуум простирался бы от объективного рас-
смотрения внешнего объекта до личного, субъективно-
го переживания. Для проверки третьей гипотезы могли
бы быть использованы физиологические методы, так
как кажется вероятным, что знание, основанное на опы-
те, обладает измеряемыми физиологическими составля-
ющими. Другая возможность сделать вывод об опытном
знании состоит в измерении эффективности научения в
различных сферах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166