Это менее существенно, напри-
мер, в такой науке, как астрономия, но в науках, изуча-
266
ющих живые тело к общество, знание событий и их
отношений ведет к управлению некоторыми из членов
уоавнения. Без сомнения, это верно для психологии и
было бы верно для психотерапии. Если мы знаем все о
том, как происходит научение, мы используем это зна-
ние, чтобы манипулировать людьми как объектами. Я не
даю какой-либо оценки этой манипуляции. Она может
проводиться и с соблюдением высоких правил этики.
Используя эти знания, мы даже можем манипулировать
собой как объектом. Так, зная, что обучение происхо-
дит быстрее при многократном повторении, чем при
длительном сосредоточении на чем-то одном, я могу ис-
пользовать это знание для управления моим изучением
испанского языка. А знание - сила. Когда я усваиваю
законы обучения, я использую их, чтобы управлять дру-
З? гими с помощью рекламы и пропаганды, предугадывая
их реакции и контролируя их. Не будет преувеличением
сказать, что рост знаний в науках о человеке заключает
в себе мощную тенденцию социального контроля, кон-
троля немногочисленной группы людей над всем обще-
ством. Равная по силе тенденция - ослабление или раз-
рушение человека, живущего настоящим. Когда все
рассматривается как объекты, ослабляется, обесцени-
вается или разрушается субъективный индивид, внут-
реннее <Я>, человек в процессе становления, нераз-
мышляющее осознание бытия, вся внутренняя сторона
существующей жизни. Лучше всего, на мой взгляд, это
отражено в двух книгах. Так, Скиннер1 в <Уолдене Вто-
ром> дает психологическую картину рая. Автору, долж-
но быть, она казалась желанной, если только это не
было потрясающей сатирой. В любом случае это рай
манипуляций, в котором степень, в которой можно быть
человеком, весьма уменьшается, если ты не член Пра-
вящего Совета. <Прекрасный новый мир> Хаксли2 яв-
ляется откровенной сатирой и живописно изображает
Б.ф. Скиннер - американский психолог, представитель
современного бихевиоризма- выступал с утопическими проек-
тами переустройства общества на основе идей оперантного би-
хевиоризма об управлении человеческим поведением. Эти идеи
вызвали резкую критику у многих ученых. - Прим. ред.
О.Л. Хаксли ((1894-1963) - английский писатель-сати-
рик. Самое известное его произведение <Прекрасный новый
мир> (1932) изображает стандартизированное, утилитарное,
технократическое, бездуховное общества будущего. - Прим. ред.
267
потерю личности, связанную, по мнению автора, с воз-
растанием психологических и биологических знаний.
Таким образом, можно прямо сказать, что развивающи-
еся науки о человеке (если они и дальше будут разви-
ваться и пониматься так, как сейчас) ведут к социаль-
ному диктаторству и потере личности у индивида. Эту
опасность видел еще Кьеркегор сто лет тому назад, а
сейчас, в связи с ростом знаний, она кажется еще более
реальной, чем тогда>.
4. <И последнее, - говорит представитель направ-
ления, основанного на опыте, - не указывает ли все
это на то, что этика гораздо важнее, чем наука? Я не
отрицаю ценность науки как инструмента и прекрасно
знаю, что она может быть очень важным и нужным
инструментом. Но до тех пор, пока она не служит
инструментом человеку высоких этических принципов,
со всем тем, что подразумевается под словом <чело-
век>, не может ли она стать кровавым танком? Мы
очень долго не осознавали этой проблемы, потому что
естественным наукам потребовались века, чтобы про-
блемы этики стали для нее решающими, но сегодня
наконец это так. В науках о человеке этические про-
блемы появляются быстрее, потому что они связаны с
человеком. Но в психотерапии эта проблема возника-
ет еще чаще и является более серьезной. В ней скон-
центрировано все субъективное, внутреннее, личное.
Здесь отношения проживаются, а не рассматриваются;
и возникает не объект, а человек, который чувствует,
выбирает, верит, действует не как автомат, а как чело-
век. И здесь также проявляется самое главное в науч-
ном исследовании - объективное изучение наиболее
субъективных аспектов жизни; сведение к гипотезам
и в конечном счете - к теоремам всего того, что
считается очень личным, полностью внутренним, со-
вершенно индивидуальным миром. И поскольку здесь
предметом обсуждения служат эти две резко противо-
стоящие позиции, мы должны сделать этический лич-
ный выбор ценностей. Этот выбор можно сделать за-
очно, решая в пользу истца и не поднимая проблемы.
Можно сделать и выбор, в котором сохраняются оба
приоритета, но мы обязаны выбирать. Поэтому надо
не торопиться и хороню подумать перед тем, как отка-
заться от ценностей, имеющих отношение к человеку,
к переживанию, к бытию в отношениях, к становле-
268
нию ценностей, в которых я существую как процесс,
как настоящий момент, как внутренне субъективно
живущее "Я">.
Дилемма
Итак, в современной психологической мысли име-
ются две противоположные точки зрения, иногда толь-
ко подразумеваемые, иногда выраженные более откры-
то. Спор этих позиций - это мои внутренние мысли:
куда мы идем? Правильно или нет описана проблема?
Каковы ошибки восприятия? Если эта проблема на са-
мом деле именно такова, какой она представлена здесь,
должны ли мы выбрать одну из позиций? А если так, то
какую? Или имеется какая-то более широкая формули-
ровка, включающая обе позиции, не нанося ущерба ни
одной, ни другой?
Изменение взгляда на науку
В течение года, прошедшего с написания предыду-
щего раздела, я время от времени обсуждал эти пробле-
мы с коллегами, студентами и друзьями. Я особенно
признателен некоторым из них, оказавшим влияние на
мои взгляды1. Постепенно я пришел к мысли, что самая
главная ошибка моей первоначальной формулировки
заключалась в описании науки. В этом разделе я хотел
бы исправить эту ошибку, а в следующем - примирить
обе точки зрения без ущерба для каждой из них.
Основной недостаток, по-моему, состоял во взгляде
на науку как на что-то <вне>, <там>, что-то, написанное
с заглавной буквы <Н>, набор знаний, существующих
где-то в пространстве и времени. Как и многие психо-
логи, я считал науку собранием систематизированных и
Я хотел бы выразить свою признательность Роберту М.
Липгару, Россу Л. Муни. Давиду Э. Роджерсу и Юджину Стрей-
чу. Мне очень помогли дискуссии с ними и их опубликованные
и неопубликованные работы. Мои собственные идеи так глубо-
ко впитали их мысли и так переплелись с ними, что я затрудня-
юсь кого-то упомянуть особо.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166
мер, в такой науке, как астрономия, но в науках, изуча-
266
ющих живые тело к общество, знание событий и их
отношений ведет к управлению некоторыми из членов
уоавнения. Без сомнения, это верно для психологии и
было бы верно для психотерапии. Если мы знаем все о
том, как происходит научение, мы используем это зна-
ние, чтобы манипулировать людьми как объектами. Я не
даю какой-либо оценки этой манипуляции. Она может
проводиться и с соблюдением высоких правил этики.
Используя эти знания, мы даже можем манипулировать
собой как объектом. Так, зная, что обучение происхо-
дит быстрее при многократном повторении, чем при
длительном сосредоточении на чем-то одном, я могу ис-
пользовать это знание для управления моим изучением
испанского языка. А знание - сила. Когда я усваиваю
законы обучения, я использую их, чтобы управлять дру-
З? гими с помощью рекламы и пропаганды, предугадывая
их реакции и контролируя их. Не будет преувеличением
сказать, что рост знаний в науках о человеке заключает
в себе мощную тенденцию социального контроля, кон-
троля немногочисленной группы людей над всем обще-
ством. Равная по силе тенденция - ослабление или раз-
рушение человека, живущего настоящим. Когда все
рассматривается как объекты, ослабляется, обесцени-
вается или разрушается субъективный индивид, внут-
реннее <Я>, человек в процессе становления, нераз-
мышляющее осознание бытия, вся внутренняя сторона
существующей жизни. Лучше всего, на мой взгляд, это
отражено в двух книгах. Так, Скиннер1 в <Уолдене Вто-
ром> дает психологическую картину рая. Автору, долж-
но быть, она казалась желанной, если только это не
было потрясающей сатирой. В любом случае это рай
манипуляций, в котором степень, в которой можно быть
человеком, весьма уменьшается, если ты не член Пра-
вящего Совета. <Прекрасный новый мир> Хаксли2 яв-
ляется откровенной сатирой и живописно изображает
Б.ф. Скиннер - американский психолог, представитель
современного бихевиоризма- выступал с утопическими проек-
тами переустройства общества на основе идей оперантного би-
хевиоризма об управлении человеческим поведением. Эти идеи
вызвали резкую критику у многих ученых. - Прим. ред.
О.Л. Хаксли ((1894-1963) - английский писатель-сати-
рик. Самое известное его произведение <Прекрасный новый
мир> (1932) изображает стандартизированное, утилитарное,
технократическое, бездуховное общества будущего. - Прим. ред.
267
потерю личности, связанную, по мнению автора, с воз-
растанием психологических и биологических знаний.
Таким образом, можно прямо сказать, что развивающи-
еся науки о человеке (если они и дальше будут разви-
ваться и пониматься так, как сейчас) ведут к социаль-
ному диктаторству и потере личности у индивида. Эту
опасность видел еще Кьеркегор сто лет тому назад, а
сейчас, в связи с ростом знаний, она кажется еще более
реальной, чем тогда>.
4. <И последнее, - говорит представитель направ-
ления, основанного на опыте, - не указывает ли все
это на то, что этика гораздо важнее, чем наука? Я не
отрицаю ценность науки как инструмента и прекрасно
знаю, что она может быть очень важным и нужным
инструментом. Но до тех пор, пока она не служит
инструментом человеку высоких этических принципов,
со всем тем, что подразумевается под словом <чело-
век>, не может ли она стать кровавым танком? Мы
очень долго не осознавали этой проблемы, потому что
естественным наукам потребовались века, чтобы про-
блемы этики стали для нее решающими, но сегодня
наконец это так. В науках о человеке этические про-
блемы появляются быстрее, потому что они связаны с
человеком. Но в психотерапии эта проблема возника-
ет еще чаще и является более серьезной. В ней скон-
центрировано все субъективное, внутреннее, личное.
Здесь отношения проживаются, а не рассматриваются;
и возникает не объект, а человек, который чувствует,
выбирает, верит, действует не как автомат, а как чело-
век. И здесь также проявляется самое главное в науч-
ном исследовании - объективное изучение наиболее
субъективных аспектов жизни; сведение к гипотезам
и в конечном счете - к теоремам всего того, что
считается очень личным, полностью внутренним, со-
вершенно индивидуальным миром. И поскольку здесь
предметом обсуждения служат эти две резко противо-
стоящие позиции, мы должны сделать этический лич-
ный выбор ценностей. Этот выбор можно сделать за-
очно, решая в пользу истца и не поднимая проблемы.
Можно сделать и выбор, в котором сохраняются оба
приоритета, но мы обязаны выбирать. Поэтому надо
не торопиться и хороню подумать перед тем, как отка-
заться от ценностей, имеющих отношение к человеку,
к переживанию, к бытию в отношениях, к становле-
268
нию ценностей, в которых я существую как процесс,
как настоящий момент, как внутренне субъективно
живущее "Я">.
Дилемма
Итак, в современной психологической мысли име-
ются две противоположные точки зрения, иногда толь-
ко подразумеваемые, иногда выраженные более откры-
то. Спор этих позиций - это мои внутренние мысли:
куда мы идем? Правильно или нет описана проблема?
Каковы ошибки восприятия? Если эта проблема на са-
мом деле именно такова, какой она представлена здесь,
должны ли мы выбрать одну из позиций? А если так, то
какую? Или имеется какая-то более широкая формули-
ровка, включающая обе позиции, не нанося ущерба ни
одной, ни другой?
Изменение взгляда на науку
В течение года, прошедшего с написания предыду-
щего раздела, я время от времени обсуждал эти пробле-
мы с коллегами, студентами и друзьями. Я особенно
признателен некоторым из них, оказавшим влияние на
мои взгляды1. Постепенно я пришел к мысли, что самая
главная ошибка моей первоначальной формулировки
заключалась в описании науки. В этом разделе я хотел
бы исправить эту ошибку, а в следующем - примирить
обе точки зрения без ущерба для каждой из них.
Основной недостаток, по-моему, состоял во взгляде
на науку как на что-то <вне>, <там>, что-то, написанное
с заглавной буквы <Н>, набор знаний, существующих
где-то в пространстве и времени. Как и многие психо-
логи, я считал науку собранием систематизированных и
Я хотел бы выразить свою признательность Роберту М.
Липгару, Россу Л. Муни. Давиду Э. Роджерсу и Юджину Стрей-
чу. Мне очень помогли дискуссии с ними и их опубликованные
и неопубликованные работы. Мои собственные идеи так глубо-
ко впитали их мысли и так переплелись с ними, что я затрудня-
юсь кого-то упомянуть особо.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166