В таком аспекте понятие па-
топсихологического регистр-синдрома значительно глуб-
же, чем сформулированное В. В. Николаевой, Е. Т. Соко-
ловой и А. С. Спиваковской(1979),.понимающимиподпа-
топсихологическим синдромом совокупностьповеденчес-
ких, мотивационных и познавательных особенностей пси-
хической деятельности больных, выраженных в психоло-
гических понятиях. Патопсихологические регистр-синдро-
мы опосредованы клинически, и их использование для ин-
терпретации результатов будет способствовать сближению
позиций патопсихолога и психиатра. -
В Российской Федерации знание методов выявления и
анализа типичных патопсихологических синдромов у боль-
ных различными формами психических заболеваний вклю- {
чено с 1993 года в Государственный образовательный стан-
дарт высшего профессионального образования по специ-
альности 521000- психология.
Функц-ональные пробы м тесты
в патопсихологми
Психометрические тесты, использование кото-
рых в клинических целях до сих пор остается дискуссион-
ным, существенно отличаются от разработанных советски-
ми патопсихологами и широко ими применяемых мето-
дик типа функциональных проб.
Психологический тест - это испытание определенной
функции с помощью изучения стандартизованных реак-
ций личности на стимулы, четко регламентированные по
степени трудности и времени выполнения задания, кото-
рое позволяет установить уровень развития этой функции
по сравнению с усредненными показателями, характерны-
ми для данной популяции.
44
Тесты являются весьма аморфной группой психологи-
ческих метода>. Они различаются Диапазоном применяе-
мых приемов. Достаточно сравнить два таких теста, пред-
назначенных для исследования интеллектуального уров-
ня, как метод Векслера, включающий II эксперименталь-
ных методик, и <шкалу домино>, представленную набо-
ром достаточно однородных заданий, расположенных по
степени нарастания их трудности. В связи с этим следует
помнить указание крупного специалиста в области тесто-
логии А. Апа8(а51 (1982) относительно того, что названия
тестов далеко не всегда соответствуют тому, что они в дей-
ствительности измеряют.
По направленности (<что исследуется тестом?>) мож-
но выделить тесты интеллекта, интересов, знаний и уме-
ний, специальных способностей, характерологические
(личностные), тесты для исследования отдельных функ-
ций - памяти, внимания, подвижности психических про-
цессов и т. д. (В. М. Блейхер, Л. Ф. Вурлачук, 1978).
Уже при создании первых психологических тестов
были разработаны известные требования к ним (<психо-
графический минимум>), которым тест должен соответ-
ствовать в обязательном порядке ОЛ". 81еп1, 1912): высо-
кая симптоматическая ценность (т. е. связь с определен-
ными психическими особенностями личности); широкая
симптоматическая ценность - полное и разностороннее
выявление интересующей нас индивидуальной особеннос-
ти; универсальность, пригодность или легкая приспособ-
ляемость к испытанию различных категорий индивидуу-
мов; краткость; техническая простота; легкость и просто-
та количественного учета; наличие известных норм или
масштаба, в зависимости от которых общая оценка резуль-
татов является положительной или отрицательной.
В патопсихологии возможность использования психо-
логических тестов обычно рассматривается в плане их про-
тивопоставления методикам типа функциональных проб,
при этом подчеркивается сугубо измерительная направ-
ленность тестов на оценку отдельных функций, без изуче-
45
ния структуры психического дефекта. В то же время ука-
зывается, что патопсихологические методики типа фун-
кциональных проб дают углубленный качественный ана-
лиз экспериментальных данных, выигрывающий от их ста-
тистической обработки, но лишены присущих тестам жес-
ткой регламентированности заданий и стандартизации
возможных в эксперименте проявлений психической дея-
тельности.
Вопрос о применении в патопсихологии тестов не мо-
жет решаться альтернативно. Различия методического ха-
рактера между тестами и патопсихологическими методи-
ками типа функциональных проб позволяют говорить о
возможности их сочетанного применения в зависимости
от задач исследования. О правомерности такой постанов-
ки вопроса писал С. Л. Рубинштейн (1935), предлагавший
дополнять тесты другими методическими средствами. Эту
точку зрения отстаивал и К. К. Платонов (1977).
Касаясь вопроса о возможности применения тестов в
патопсихологии, В. Н. Мясищев (1971) также указывал
на рациональность комбинирования данных стандартно-
го и нестандартного исследования, предостерегал против
тестирования и подсчета без умения психологического на-
блюдения, правильного истолкования, основанного на
знании многообразия свойств личности, умения охватить
личность в ее развитии, в неразрывном сочетании биоло-
гических и органических <условий личности> и <самой
личности>, представляющей систему общественно обус-
ловленных отношений. Однако такая постановка вопро-
са требует уточнения показаний к применению психомет-
рических тестов.
Даже психологи, развивающие тестологическое направ-
ление (О. Караро, 1945), не придают первостепенного зна-
чения показателю 1(3 и выдвигают на передний план зна-
чение разброса, т. е. анализа оценок, полученных при срав-
нении выполнений заданий по различным субтестам Век-
слера. Таким образом, значение 1(3 - показателя межлич-
ностного, интериндивидуального - отступает перед фак-
46
тором разброса, имеющим внутриличностное, интраинди-
видуальное значение.
Поставлена под сомнение характеристика 1(3 как пока-
зателя степени развития интеллекта. Этому в немалой мере
способствуют наблюдения относительно упражняемости
ряда свойств, характеризующих 1(3 (Л. В. Занков, .1963).
Л. А. Вяткина (1970) рассматривает результат испытаний
по Векслеру как характеристику не задатков, а достигну-
того уровня умственного развития. Однако и как показа-
тель умственного развития 1(3 снабжает исследователя не
абсолютными, а лишь относительными данными приме-
нительно к определенной группе обследуемых. А. Апа51а-
51 считает, что 1(3 - это только условный способ выра-
жать оценку в некоторых видах тестов, и так его нужно
интерпретировать. Таким образом, 1(3 в последнее время
рассматривается как эмпирический показатель, лишь от-
носительно свидетельствующий о состоянии функции ин-
теллекта. С этим связано то, что многие исследователи
отказываются пользоваться самим понятием 1(3, прибегая
к понятиям <суммарный показатель>, <статистический по-
казатель>, <общий корригированный показатель>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75