Как видно из таблицы 24, во втором случае в
характеристики не включается описание внешности противника,
но зато дается более полное описание психических свойств его
личности: увеличивается частота фиксирования свойств личности,
упоминаемых до схватки, .и отмечаются новые свойства (актив-
ность, жесткость, хладнокровие и др.). Ряд свойств, отмеченных
до схватки только борцами высшей квалификации, после поедин-
ка отмечается также борцами I и II разрядов.
Как видно из таблицы 24, все характеристики противника, да-
ваемые спортсменами высокой квалификации., значительно полнее
характеристик, которые дали спортсмены более низкой квалифи-
кации. Это проявляется как в большей частоте фиксаций ряда
важных для бцрьбы свойств (выносливость, особенности техники
и тактики, собранность, активность), так и в умении фиксировать
такие <тонкие> свойства борца, которые спортсмены более низкой
квалификации не замечают или почти не замечают (<чувство про-
тивника>, <тягучесть>, упорство).
Оценки, даваемые борцами высокой спортивной квалификации,
как установил В. В. Унгул, отличались также большей точностью,
чем оценки, даваемые борцами более низкой спортивной квали-
фикации и с меньшим опытом спортивной борьбы. Средняя вели-
чина ошибок в характеристиках, даваемых своему противнику до
схватки, у мастеров и кандидатов в мастера в 1,5 раза меньше,
чем у перворазрядников, в 2,2 раза меньше, чем у второразряд-
ников, и в 3,9 раза меньше, чем у третьеразрядников и новичков.
Ошибок характеристик противника после схватки у мастеров и
кандидатов в мастера в 1,2 раза меньше, чем у борцов I разряда,
в 2 раза меньше, чем у борцов II разряда, и в 3,4 раза меньше,
чем у третьеразрядников и новичков.
Тот факт, что характеристики противника включают главным
образом свойства личности, от учета которых зависит успех в
соревновании, а также большая содержательность и точность
характеристик, данных спортсменами высокой квалификации,
свидетельствует о том, что эти знания являются психологичес-
кой основой для формирования тактики борьбы и как компо-
нент2 включаются в тактическое мышление борца во время со-
стязания с противником.
Интересно отметить также, что в исследовании, проведенном
В. В. Унгулом, обнаружилось влияние результата поединка на
характер оценок и самооценок. Особенно отчетливо оно прояви-
лось у борцов низшей квалификации. После успешно проведен-
ного поединка их самооценки значительно повышались, а оценки
противника снижались. Неуспех приводил к обратному результа-
ту: снижению уровня самооценки и повышению оценки против-
ника.
2 Другим обязательным компонентом являются самохарактеристики борцов.
163
STR.164
Н. Ф. Федотова и Р. А. Максимова также изучали изменения
в суждениях людей друг о друге, когда они решали задачи, тре-
бовавшие от них взаимодействия. В качестве испытуемых в этом
опыте выступали абитуриенты факультета психологии Ленин-
градского университета, впервые познакомившиеся друг с другом
в момент выполнения экспериментального задания.
Испытуемые в этих опытах объединялись для решения задачи
в группы по три человека. Каждый из них последовательно вы-
полнял три задания: 1) используя разработанную эксперимента-
торами шкалу, характеризовал по первому впечатлению двух
своих товарищей по <тройке>; 2) вместе с ними решал гомеоста-
тическую задачу; 3) снова характеризовал своих партнеров, при-
держиваясь той же шкалы, что и в начале опыта.
Решая гомеостатическую задачу, которая, повторяем, была
рассчитана на согласованные действия, испытуемые могли обме-
ниваться информацией в виде: 1) сообщений о положении стрел-
ки на приборе; 2) предложений и команд; 3) соображений о спо-
собах решения задачи; 4) выражения согласия и несогласия с
предложениями партнеров; 5) вопросов к ним (запроса информа-
ции).
Решение гомеостатической задачи, помимо получения данных
о степени согласованности действий в группах, позволило оцени-
вать степень активности каждого участника деятельности. Пока-
зателем степени активности служило отношение числа предло-
жений, команд и запросов информации, высказанное испытуемы-
ми, к общему числу высказываний.
При обработке характеристик подсчитывались частота оценок
и средний балл по каждому из обозначенных на шкале качеств,
которые могли быть приписаны оцениваемому. Те же данные под-
считывались и по каждому испытуемому.
Сопоставление характеристик, данных участниками опыта
друг другу до работы на гомеостате и после такой работы, вы-
явило существенные различия между ними. Вместе с тем эти
различия в первой и последующей оценках коснулись не всех
перечисленных в шкале качеств личности (всего их было 33), о
выраженности которых можно было высказываться, а лишь отно-
шения к труду, к другим людям, а кроме того, качеств воли и
ума. По частоте оценок этих свойств различия достоверны
(1=2,70 при табл.=2,01), по среднему баллу - не достоверны.
Значительно повысилась частота оценок и заметно изменился
средний балл оценки десяти качеств. Качества эти следующие:
1) властный; 2) дисциплинированный; 3) решительный; 4) на-
стойчивый; 5) собранный; 6) быстрый; 7) добросовестный; 8) уве-
ренный в себе; 9) умеющий считаться с .мнением группы; 10) со-
образительный. Особенно сильно изменились оценки последних
двух качеств.
Вероятность оценки качества <умеет считаться с мнением
других> поднялась с 0,45 в первых характеристиках до 0,93 в ха-
164
рактеристиках, составленных после работы на гомеостате. Часто-
та оценки сообразительности возросла с 0,31 до 0,83.
Н. Ф. Федотова и Р. А. Максимова, далее, сопоставили сте-
пень активности испытуемого при решении гомеостатической за-
дачи со средним баллом, которым его оценили партнеры (по отно-
шению к труду, к другим людям, по волевым и интеллектуальным
чертам). Между этими признаками обнаружилась положительная
корреляционная связь (коэффициент корреляции г=0,650). Бо-
лее высокая корреляция между уровнем активности и средним
баллом оценки обнаружена по десяти выборочным качествам
(г=0,91; корреляция значима для всех уровней значимости).
Обнаружена зависимость .между уровнем активности при ре-
шении гомеостатических задач и средним баллом оценок отдель-
ных качеств. Например, корреляция между уровнем активности
и уровнем оценки по качеству <властный> оказалась равной
0,495 (коэффициент значим для р=0,1; р==0,05 и р==0,02). Каче-
ство <умеет считаться с мнением других> наиболее высоко оце-
нивалось у лиц с низким уровнем активности, но умевших под-
чиняться команде лидера.
Продолжая это исследование, Н. Ф. Федотова далее установи-
ла, что характер знаний, формирующихся о другом человеке у
взаимодействующих с ним людей, зависит от успешности сов-
местной деятельности, а также от ролей, которые им приходится
при этом выполнять.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78
характеристики не включается описание внешности противника,
но зато дается более полное описание психических свойств его
личности: увеличивается частота фиксирования свойств личности,
упоминаемых до схватки, .и отмечаются новые свойства (актив-
ность, жесткость, хладнокровие и др.). Ряд свойств, отмеченных
до схватки только борцами высшей квалификации, после поедин-
ка отмечается также борцами I и II разрядов.
Как видно из таблицы 24, все характеристики противника, да-
ваемые спортсменами высокой квалификации., значительно полнее
характеристик, которые дали спортсмены более низкой квалифи-
кации. Это проявляется как в большей частоте фиксаций ряда
важных для бцрьбы свойств (выносливость, особенности техники
и тактики, собранность, активность), так и в умении фиксировать
такие <тонкие> свойства борца, которые спортсмены более низкой
квалификации не замечают или почти не замечают (<чувство про-
тивника>, <тягучесть>, упорство).
Оценки, даваемые борцами высокой спортивной квалификации,
как установил В. В. Унгул, отличались также большей точностью,
чем оценки, даваемые борцами более низкой спортивной квали-
фикации и с меньшим опытом спортивной борьбы. Средняя вели-
чина ошибок в характеристиках, даваемых своему противнику до
схватки, у мастеров и кандидатов в мастера в 1,5 раза меньше,
чем у перворазрядников, в 2,2 раза меньше, чем у второразряд-
ников, и в 3,9 раза меньше, чем у третьеразрядников и новичков.
Ошибок характеристик противника после схватки у мастеров и
кандидатов в мастера в 1,2 раза меньше, чем у борцов I разряда,
в 2 раза меньше, чем у борцов II разряда, и в 3,4 раза меньше,
чем у третьеразрядников и новичков.
Тот факт, что характеристики противника включают главным
образом свойства личности, от учета которых зависит успех в
соревновании, а также большая содержательность и точность
характеристик, данных спортсменами высокой квалификации,
свидетельствует о том, что эти знания являются психологичес-
кой основой для формирования тактики борьбы и как компо-
нент2 включаются в тактическое мышление борца во время со-
стязания с противником.
Интересно отметить также, что в исследовании, проведенном
В. В. Унгулом, обнаружилось влияние результата поединка на
характер оценок и самооценок. Особенно отчетливо оно прояви-
лось у борцов низшей квалификации. После успешно проведен-
ного поединка их самооценки значительно повышались, а оценки
противника снижались. Неуспех приводил к обратному результа-
ту: снижению уровня самооценки и повышению оценки против-
ника.
2 Другим обязательным компонентом являются самохарактеристики борцов.
163
STR.164
Н. Ф. Федотова и Р. А. Максимова также изучали изменения
в суждениях людей друг о друге, когда они решали задачи, тре-
бовавшие от них взаимодействия. В качестве испытуемых в этом
опыте выступали абитуриенты факультета психологии Ленин-
градского университета, впервые познакомившиеся друг с другом
в момент выполнения экспериментального задания.
Испытуемые в этих опытах объединялись для решения задачи
в группы по три человека. Каждый из них последовательно вы-
полнял три задания: 1) используя разработанную эксперимента-
торами шкалу, характеризовал по первому впечатлению двух
своих товарищей по <тройке>; 2) вместе с ними решал гомеоста-
тическую задачу; 3) снова характеризовал своих партнеров, при-
держиваясь той же шкалы, что и в начале опыта.
Решая гомеостатическую задачу, которая, повторяем, была
рассчитана на согласованные действия, испытуемые могли обме-
ниваться информацией в виде: 1) сообщений о положении стрел-
ки на приборе; 2) предложений и команд; 3) соображений о спо-
собах решения задачи; 4) выражения согласия и несогласия с
предложениями партнеров; 5) вопросов к ним (запроса информа-
ции).
Решение гомеостатической задачи, помимо получения данных
о степени согласованности действий в группах, позволило оцени-
вать степень активности каждого участника деятельности. Пока-
зателем степени активности служило отношение числа предло-
жений, команд и запросов информации, высказанное испытуемы-
ми, к общему числу высказываний.
При обработке характеристик подсчитывались частота оценок
и средний балл по каждому из обозначенных на шкале качеств,
которые могли быть приписаны оцениваемому. Те же данные под-
считывались и по каждому испытуемому.
Сопоставление характеристик, данных участниками опыта
друг другу до работы на гомеостате и после такой работы, вы-
явило существенные различия между ними. Вместе с тем эти
различия в первой и последующей оценках коснулись не всех
перечисленных в шкале качеств личности (всего их было 33), о
выраженности которых можно было высказываться, а лишь отно-
шения к труду, к другим людям, а кроме того, качеств воли и
ума. По частоте оценок этих свойств различия достоверны
(1=2,70 при табл.=2,01), по среднему баллу - не достоверны.
Значительно повысилась частота оценок и заметно изменился
средний балл оценки десяти качеств. Качества эти следующие:
1) властный; 2) дисциплинированный; 3) решительный; 4) на-
стойчивый; 5) собранный; 6) быстрый; 7) добросовестный; 8) уве-
ренный в себе; 9) умеющий считаться с .мнением группы; 10) со-
образительный. Особенно сильно изменились оценки последних
двух качеств.
Вероятность оценки качества <умеет считаться с мнением
других> поднялась с 0,45 в первых характеристиках до 0,93 в ха-
164
рактеристиках, составленных после работы на гомеостате. Часто-
та оценки сообразительности возросла с 0,31 до 0,83.
Н. Ф. Федотова и Р. А. Максимова, далее, сопоставили сте-
пень активности испытуемого при решении гомеостатической за-
дачи со средним баллом, которым его оценили партнеры (по отно-
шению к труду, к другим людям, по волевым и интеллектуальным
чертам). Между этими признаками обнаружилась положительная
корреляционная связь (коэффициент корреляции г=0,650). Бо-
лее высокая корреляция между уровнем активности и средним
баллом оценки обнаружена по десяти выборочным качествам
(г=0,91; корреляция значима для всех уровней значимости).
Обнаружена зависимость .между уровнем активности при ре-
шении гомеостатических задач и средним баллом оценок отдель-
ных качеств. Например, корреляция между уровнем активности
и уровнем оценки по качеству <властный> оказалась равной
0,495 (коэффициент значим для р=0,1; р==0,05 и р==0,02). Каче-
ство <умеет считаться с мнением других> наиболее высоко оце-
нивалось у лиц с низким уровнем активности, но умевших под-
чиняться команде лидера.
Продолжая это исследование, Н. Ф. Федотова далее установи-
ла, что характер знаний, формирующихся о другом человеке у
взаимодействующих с ним людей, зависит от успешности сов-
местной деятельности, а также от ролей, которые им приходится
при этом выполнять.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78