75 молодых людей, которые до этого не общались друг с Дру-
гом, были объединены в группы, состоящие из трех человек.
Каждой группе предлагалось решить задачу, заключающуюся в
подборе трех рядов из десяти числовых значений по заданным
условиям. Условия были таковы, что для решения задачи требо-
валась согласованность действий. Чтобы обеспечить ее, членам
группы разрешалось вести переговоры между собой.
После окончания эксперимента каждой из групп давались
оценки успешности решения. И по тому, как они решали задачу
и какое количество времени затрачивали на ее решение, они по-
лучали одну из трех (высокая, средняя, низкая) категорий ус-
пешности. Вслед за этим каждому члену группы давали оценоч-
ные листы и предлагали оценить свойства личности двух своих
партнеров, о выраженности которых у оценивающего создалось
определенное мнение. Средние оценки личностных свойств
Н. Ф. Федотовой сопоставлялись с успешностью группового ре-
шения и с той функциональной ролью, которую испытуемый вы-
полнял в процессе группового взаимодействия. При сопоставле-
нии данных Н. Ф. Федотовой учитывались не все свойства, а
лишь наиболее значимые для данной ситуации (табл. 25).
Как правило, в процессе выполнения групповой задачи про-
исходила ролевая дифференциация. В группе выделялся лидер,
который брал на себя руководство групповым взаимодействием
и вносил наибольший индивидуальный вклад в решение задачи.
165
STR.166
Таблица 25
Оценки личностных свойств членов группы в зависимости от успешности
групповой деятельности
Успешность группового решения
высокаясредняянизкая
Качества личности
3<и3ейЯV Я3ОДаё"
с-2в лв аС.8х Я
аа?й"= ив1|СГ В ШВ(иаа к а
к Се-а?ё-5ч?а
Инициативный4,53,33,94,43,43,93,62,93,0
Общительный4,23,43,74,03,33,53,83,63,7
Разговорчивый4,03,53,83,93,03,23,13,53,2
Умеет считаться3,93,63,83,43,33,43,03,43,2
с мнением других
Тактичный4,23,44,03,54,14,02,63,73.2
Скромный3,53,43,53,23,43,52,83,73,4
Уверенный в себе4,53,63,84,33,43,53,73,33,5
Выдержанный4,23,74,03,63,53,62,73,63,2
Умный4,63,74,04,23,43,82,73,23,0
Сообразительный4,63,44,04,53,33,83,33,23,3
Серьезный4,43,44,03,43,43,63,54,03,7
Самостоятельный4,43,54,04,63,43,83,72,93,3
-Энергичный4,83,23,94,03,43,53,33,13,2
Умеет организовать4,12,63,43,93,13,32,82,92,9
работу
Ло всем качествам4,33,43,83,93,43,63,23,43,3
Наряду с этим в группах были члены, участие которых в группо-
вом решении состояло .преимущественно в ответах на запросы
информации, согласии с предложениями лидера и выполнении
его предложений.
Как видно из таблицы 25 средние оценки наиболее значимых
личностных свойств наиболее высоки у членов групп с .высокой
успешностью решения, ниже у членов групп средней успешности
и еще ниже в группах низкой успешности3. Различия оказались
еще большими между оценками лидеров в группах высокой,
средней и низкой успешности. Средние оценки по четырнадцати
наиболее значимым свойствам у лидеров групп 1, 2 и 3-й катего-
рий успешности соответственно составили в этом случае 4,3; 3,9
и 3,24.
В оценках ведомых серьезных различий в зависимости от ус-
пешности групповой деятельности в этом опыте обнаружено не
3 Различия между оценками членов групп высокой и средней успешности,
а также между оценками членов групп средней и низкой успешности недосто-
верны. Различия между оценками в группах высокой и низкой успешности
близки к достоверным (1=1,93 при I табл.==1,98).
4 Различия между данными 1-2-й и 2-3-й категорий групп недостоверны.
Различия между оценками лидеров групп 1-й и 3-й категорий успешности до-
стоверны.
166 >
было. В группах высокой и средней успешности, а также во всей
выборке данных было выявлено значительное превышение сред-
них оценок лидеров сравнительно со средними оценками ведо-
мых. В группах низкой успешности такого превышения оценок
лидеров сравнительно с оценками ведомых в данных, получен-
ных Н. Ф. Федотовой, выявлено не было. Даже наоборот, по ря-
ду свойств (тактичный, скромный, выдержанный и др.) оценки
ведомых оказались выше оценок лидеров. Можно предположить,
что здесь сказалось то избирательное .влияние успешности на
оценки лидеров, о котором мы говорили выше.
Результаты этого исследования, оцениваемого в целом, позво-
ляют, нам кажется, утверждать, что при взаимодействии опре-
деленных лиц в условиях какой-то деятельности у них происхо-
дит такая трансформация понятий о личности друг друга, кото-
рая прямо определяется ходом этой деятельности, вкладом каж-
дого в ее исход и его соответствием эталонам, имеющимся у каж-
дого из партнеров. Таким образом, содержание понятий о лично-
сти другого человека, так же как и содержание его образа (а об
этом свидетельствуют ранее выполненные исследования), обус-
ловливается характером, ходом и результатами деятельности
(промежуточными и окончательными). Понятие о другом челове-
ке как личности, как и образ его, связано с целью и характером
коммуникаций, а сами эти коммуникации в свою очередь зависят
от характера, хода и результатов деятельности. Вместе с тем ис-
следование, осуществленное Н. Ф. Федотовой, вскрыло зависимо-
сти, связывающие содержание понятий, формирующихся у участ-
ников деятельности друг о друге, с теми ролями, которые оце-
нивающие в этой деятельности выполняют. Однако в исследова-
нии Н. Ф. Федотовой было прослежено лишь то, как роль, вы-
полняемая человеком в деятельности, определяет характер оце-
нок, которые ему выносят другие люди. Но ведь роль, принимае-
мая человеком или поручаемая ему в деятельности, не может так-
же не сказаться и на том, как этот человек оценивает других-
Роли, которые закрепляются за участниками одной и той же
деятельности, как .правило, означают, что разные участники ее
выполняют неодинаковые функции, и они различаются правами
и обязанностя.ми по отношению друг к другу. То же самое прихо-
дится сказать и о значении положения, занимаемого человеком в
неофициальной структуре коллектива. Оно также влияет на то,
как один член коллектива оценивает других.
Исследования Кембелла, Экслайна, Шоудрея и др.5 достаточ-
но убедительно показали, что лица, находящиеся в группе в по-
5 С а т р Ь е 11 В. Т. Ап Еггог т 5оте ОетопэтгаИопэ о! 1Ье Зирепог 5о-
с1а1 Регсерйуепеав о( Ьеааегэ.-Доигпа! о{ АЬпогта! апД 8ос1а1 Р5усЬо1оу,
1955, N 51, р. 694-695; ЕхИпе К. V. 1п1егге1а1юп8 атоп 1Ье Оппепвюпз о{
5осюте1.пс 5Ыиэ, Сгоир Соп еп;а1;1у апа Ассигасу о{ 8ос;а1 РегсерУоп.- 5о-
сюте1гу, 1960, N 23, р. 85-101; СЬотуоЬгу К., Nе№сотЬ Т. ТЬе Ке1аИ-
уе АЫНйез о{ Ьеаоегэ апа Моп-1еаоег5 1о Е51ипа1е Оршюпз о( ТЬе1г Оп Ого-
ирэ.-Лоигпа! о{ АЬпогта! апо 5ос!а1 Р5усЬо1о у, 1952, N 47, р. 51-57.
167
STR.168
.ложении лидеров, оценивают остальных членов группы не так, как
<отвергаемые>, и даже оценки, которые дают другим людям <де-
ловой> и <эмоциональный> лидеры группы, не, совпадают.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78