|. 2) молодых специалистов, окончивших высшее учебное заведе-
Ще я в установленном порядке направленных на работу на данное
едприятие, учреждение, организацию; ...
3) беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до
ех лет или ребенка-инвалида, а одиноких матерей - при наличии
бенка в возрасте до 14 лет;
| 4) выборных работников по истечении срока полномочий;
||-5) работников^ которым предоставлено право возвратного при-
"Кна работу; , , - .. ^ ^ ^ , ,
;, 6) других лиц, с которыми собственник или уполномоченный им
|ан в соответствии с действующим законодательством обязан зак-
Ццпъ трудовойдоговор.
Р. Споры, перечисленные в ст.232 КЗоТу не могут расематри-/
Щся в комиссиях по трудовым спорам. Если заяйдеиие по спо-
относящемуся к такой категории подано в комиссию по тру-
^М спорам, оно не должно приниматься. Если оно принято,
<е должно рассматриваться. А если оно рассматривается, то
Яссия по трудовым спорам не вправе его разрешать, ибо ее
|?єние не будетиметьюридической силы.
Ц: В силу ст. 55 и 124 Конституции Украины работники вправе
йюредственно обращаться в суд с исковыми заявлениями о
цте субъективного трудового права независимо от того, &6-
рия по трудовым спорам на предприятии не создавалась в
Глава XV
связи с -тем, что численность работников не достигает 15 человек
(часть первая ст.223 КЗоТ), или она фактически не была создана,
хотя численность работников достигает 15 ч.едовек, или комиссия
по трудовым спорам напредприятий создана, но работник пред-
почитает, чтобы дело было рассмотрено непосредственно в суде.
3. Не могут рассматриваться в комиссиях по трудовым спо-
фам, (подведомственны непосредственно судам) трудовые споры
по заявлениям работников о восстановлении на работе независи-
мо от оснований прекращения трудового договора, об изменении
даты и формулировки причины (основания) увольнения. Непос-
редственно в судах рассматриваются споры об оплате времени
вынужденного прогула, хотя бы работник и не требовал восста-
новления на работе.
Что касается подведомственности споров об оплате времени
выполнения нижеоплачиваемой работы, то очевидно такие спо-
ры сопутствуют спорам о незаконном переводе на другую работу,
о незаконном изменении существенных условий'труда. Споры о
незаконном переводе, незаконном изменении существенных ус-
ловий труда могут рассматриваться комиссиями по трудовым спо-
рам. Рассматривая такие споры, комиссии по трудовым спорам
разрешают и вопрос о взыскании разницы в заработке за время
выполнения нижеоплачиваемой работы.
В то же время букву закона игнорировать нельзя. Поэтому в
силу п.2 части первой ст.232 КЗоТ работник вправе обратиться
непосредственно в суд с заявлением об оплате разницы в зара-
ботке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, если он
был незаконно переведен на другую работу, если собственник
незаконно изменил существенные условия труда, или если ра-
ботник был незаконно уволен, поступил на другую нижеоплачи-
ваемую работу, обратился с соблюдением установленного срока в
суд с иском о восстановлении на работе, и требует выплаты раз-
ницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой рабо-
ты вплоть до дня вынесения судом решения по делу.
Непосредственное обращение в суд в изложенных случаях бу-
дет основано также на ст. 55 и 124 Конституции Украины.
4. О перечне работников, указанных в п.3 части первой ст.232
КЗоТ, см. комментарий к п.1 части первой ст. 41 и к абзацам 8 и
9 части первой ст.43' КЗоТ.
5. Не было никакой необходимости указывать в п.3 части пер-
вой ст.232 КЗоТ на споры перечисленных здесь категорий работ-
ников по поводу увольнения, изменения ааты и формулировки
статья 232
ю (оснований) увольнения, оплатывремени вынужденно-
Цгдтрогула. Нет сомнений: споры такого рода перечисленных ра-
?ЕП'НИКОВ действительно подведомственны непосредственно суду.
|о это же предусмотрено и п.2 части первой ст.232 КЗоТ. Однако
ть еще две категории споров работников, перечисленных в п.3
сти первой ст.232 КЗоТ, которые подведомственны непосред-
венно суду. Это - споры по поводу переводов на другую работу
во поводу применения дисциплинарных взысканий.
6. Собственник вправе издать приказ (распоряжение) об удер-
-шях из заработной платы работника в возмещение ущерба,
чиненного работником собственнику. Но это право собствен-
а ограничено и суммой, которая может удерживаться по при-
' (распоряжению) собственника, и сроком, в течение кото-
|го такой приказ может быть издан (ст. 13 б КЗоТ). При превы-
Цении установленной суммы, пропуске срока или необходимос-
1 взыскания ущерба с уволившегося работника собственник
Ьнужден обращаться с иском о возмещении ущерба в суд.
| Этим же правилом следует руководствоваться в случаях, ког-
Цеобственник предъявляет иск к работнику, вытекающий из п.
Цйсти второй ст. 127 КЗоТ. Собственнику дано право в месяч-
&й срок со дня окончания срока, установленного для возврата
^израсходованного аванса, выданного на служебную команди-
вку, при переводе на работу в другую местность, а также на
ийственные нужды, издать приказ об удержании из заработ-
? платы. Если этот срок пропущен, работник несет ответствен-
ть за денежные ценности, переданные ему под отчет по разо-
йу документу по п.2 ст. 134 КЗоТ. Отсюда вытекает право соб-
?енника предъявить к работнику иск в суде на основании п.4
?ти первой ст.232 КЗоТ. Однако при пропуске указанного ме-
рного срока на издание приказа (распоряжения) об удержании
^?са, выданного в счет заработной платы, и сумм, излишне
плаченных вследствие счетных ошибок, собственник не имеет
Вования для обращения с иском в суд. И его право на удержа-
є таких сумм пропуском месячного срока погашается.
7. Непосредственно судам подведомственны споры по вопро-
I применения законодательства о труде, которые в соответ-
|ни с законодательством были разрешены собственником и
?фсоюзньєм органом в пределах представленных им прав. Ко-
|ество вопросов применения законодательства о труде, кото-
^ решаются собственником совместно, п-о согласованию с проф-
ззным органом, значительно уменьшилось, поскольку зако-
|'''Комментарий к законодательству, т. 2 321
Глава XV
нйдательством, по общему правилу, не регулируются вопросы
премирования. Поэтому согласование собственником вопроса о
лишении работника премии полностью или частичйб с профсо-
юзным органом не подводит возникающий в этой связи спор
между работником и собственником под п.5 части первой ст.232
КЗоТ, так как здесь речь идет о применении не законодатель-
ства, а локального нормативного акта (положения о премирова-
нии или др.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172