Так, невыполнение собствен-
ником обязанности по проведению инструктажа и обучения по
правилам охраны труда обычно признается находящимся в при-
чинной связи с последующими действиями работника, не учи-
тывающими правила по охране труда, с несчастным случаем,
который произошел впоследствии, и материальным ущербом.
14. Собственник предполагается виновным в причинении ра-
ботнику материального ущерба, возникшего в результате повреж-
дения здоровья работника при исполнении трудовых обязаннос-
тей. Но он будет освобожден от обязанности возместить матери-
альный ущерб, если докажет, что ущерб возник не по его вине.
При этом вина работников предприятия квалифицируется как
вина самого предприятия (собственника).
Если ни один из работников предприятия не совершил умыш-
ленных или неосторожных действий, повлекших причинение ра-
ботнику ущерба, предприятие (собственник) не может нести обя-
.занность по возмещению материального ущерба.
Поскольку на собственника возложена всеобъемлющая обя-
занность обеспечить безопасные и безвредные условия труда, с
него может быть снята ответственность за причиненный работни-
ку материальный ущерб по мотиву отсутствия вины, например,
при наступлении профессионального заболевания, если не нару-
шались конкретные предельно допустимые концентрации вред-
ныхвеществ.
Принцип вины действует и в тех случаях, когда работнику в
связи с исполнением трудовых обязанностей ущерб причинен
источником повышенной опасности. Первоначально в п. 10 поста-
новления Пленума Верховного Суда Украины <О практике рас-
смотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вре-
да> от 27 марта 1992 г. указывалось, что при причинении вреда во
время переезда работника на работу или с работы на-транспорте,
предоставленном собственником, возмещение вреда производит-
ся с учетом ст. 450 ГК, в соответствии с которой ответственность
за причинение вреда наступает независимо от вины. 8 июля 1994 г.
в названное постановление внесены изменения. Указание на воз-
статья173
Е можность применения в подобных случаях ст, 450 ГК из поста-
|;нрвления исключено. Тем не менее и после этого встречаются
^утверждения о том, что при причинении работнику при испол-
\ неннии трудовых обязанностей увечья источником повышенной
^опасности, принадлежащим собственнику, на последнего может
'быть возложена обязанность возместить ущерб и при отсутствии
вины собственника. Такие утверждения не основаны на1 законе.
н 15. На первый взгляд, может сложиться впечатление, что на
1 работника возлагается очень тяжелое бремя доказывания (допу-
|дценного собственником нарушения, ущерба, а также причинной
Цє?вязи между нарушением и ущербом). На самом деле это не так,
Щюскольку законодательство предусматривает разнообразные спо-
Йобы фиксирования обстоятельств, при которых работник полу-
чил увечье или иное повреждение здоровья либо при которых
вступила смерть потерпевшего. С учетом этого обстоятельства по-
еждение здоровья или смерть работника подтверждаются:
- актом о несчастном случае на производстве или актом о
юфессиональном заболевании (в нем, в частности, указывается
? факт невыполнения,работником (потерпевшим) правил охра-
>? труда, что является основанием для уменьшения размера еди-
Цйвременного пособия); \
^ - выводами должностных лиц (органов), осуществляющих кон-
||йль и надзор за охраной труда и соблюдением законодательства
Цдруде, дли профсоюзного органа о причинах повреждения здо-
?R"1- - , . '
К,- медицинским заключением о профессиональном заболева-
V- приговором или решением суда, постановлением прокурора,
гана дознания или предварительного следствия;
^решением о привлечении виновных лиц к административной
|й дисциплинарной ответственности;
Ц- решением органов социального'страхования о возмещении
гвенником затрат на выплату пособия работнику в случае
енной нетрудоспособности работника в связи с повреждени-
доровья;
^показаниями свидетелей и иными доказательствами (п. 2
эким образом, бремя доказывания оснований ответственное-
бственника перед работником в значительной мере перекла-
ется с работника на органы и должностных лиц, которые
вующйе документы готовят.
16. Возмещение утраченного работником" (потерпевшим) зара-
ботка является основным способом возмещения ущерба, причи-
ненного работнику увечьем или иным повреждением здоровья
приисполнении им трудовых обязанностей. Размер возмещения
утраченного заработка зависит от степени утратьгработником про-
фессиональной трудоспособности, устанавливаемой МСЭК. Если
профессиональная трудоспособность утрачена полностью, работ-
нику возмещается 100 процентов заработка, который он имел до
повреждений здоровья. Если же профессиональная трудоспособ-
ность утрачена не полностью, а частично, то и заработок возме-
щается в части, соответствующей утраченной части профессио-
нальной трудоспособности. Имеется в виду, что в той части, в
коей у работника (потерпевшего) сохранилась профессиональ-
ная трудоспособность, он сохраняет возможность работать и зара-
бать?вать, а потому и возмещать надо не весь заработок, который
ранее работник получал, а только его часть, соответствующую
проценту утраты профейсиональной трудоспособности. Следова-
тельно, правило о возмещении работнику ущерба в полном раз-
мере утраченного заработка (часть лёрвая^ст. 11 Закона <Об охра-
не труда>) не нарушается нормами, предусматривающими возме-
щение только заработка, который соответствует проценту утраты
профессиональной трудоспособности.
Степень утраты общей трудоспособности (способности к вы-
полнению неквалифицированной работы) йрй определении раз-
мера возмещения утраченного заработка не учитывается. Этим за-
конодательство Украины по данному вопросу отличается от зако-
нодательства периода социализма. Еще одно отличие заключается
в том, что определенный размер утраченного заработка, соответ-
ствующий степени утраты профессиональной трудоспособности,
корректировке всторону уменьшения не подлежит: Это правило
абзаца третьего п. 9 Правил нельзя понимать таким образом, что
размер возмещаемого утраченного заработка не может быть умень-
шен при изменении (снижении) степени утраты профессиональ-
ной трудоспособности. Состояние здоровья работника, повреж-
денного в результате несчастного случая на производстве, может
улучшиться, работник впоследствии может даже полностью вос-
становить свою профессиональную трудоспособность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172
ником обязанности по проведению инструктажа и обучения по
правилам охраны труда обычно признается находящимся в при-
чинной связи с последующими действиями работника, не учи-
тывающими правила по охране труда, с несчастным случаем,
который произошел впоследствии, и материальным ущербом.
14. Собственник предполагается виновным в причинении ра-
ботнику материального ущерба, возникшего в результате повреж-
дения здоровья работника при исполнении трудовых обязаннос-
тей. Но он будет освобожден от обязанности возместить матери-
альный ущерб, если докажет, что ущерб возник не по его вине.
При этом вина работников предприятия квалифицируется как
вина самого предприятия (собственника).
Если ни один из работников предприятия не совершил умыш-
ленных или неосторожных действий, повлекших причинение ра-
ботнику ущерба, предприятие (собственник) не может нести обя-
.занность по возмещению материального ущерба.
Поскольку на собственника возложена всеобъемлющая обя-
занность обеспечить безопасные и безвредные условия труда, с
него может быть снята ответственность за причиненный работни-
ку материальный ущерб по мотиву отсутствия вины, например,
при наступлении профессионального заболевания, если не нару-
шались конкретные предельно допустимые концентрации вред-
ныхвеществ.
Принцип вины действует и в тех случаях, когда работнику в
связи с исполнением трудовых обязанностей ущерб причинен
источником повышенной опасности. Первоначально в п. 10 поста-
новления Пленума Верховного Суда Украины <О практике рас-
смотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вре-
да> от 27 марта 1992 г. указывалось, что при причинении вреда во
время переезда работника на работу или с работы на-транспорте,
предоставленном собственником, возмещение вреда производит-
ся с учетом ст. 450 ГК, в соответствии с которой ответственность
за причинение вреда наступает независимо от вины. 8 июля 1994 г.
в названное постановление внесены изменения. Указание на воз-
статья173
Е можность применения в подобных случаях ст, 450 ГК из поста-
|;нрвления исключено. Тем не менее и после этого встречаются
^утверждения о том, что при причинении работнику при испол-
\ неннии трудовых обязанностей увечья источником повышенной
^опасности, принадлежащим собственнику, на последнего может
'быть возложена обязанность возместить ущерб и при отсутствии
вины собственника. Такие утверждения не основаны на1 законе.
н 15. На первый взгляд, может сложиться впечатление, что на
1 работника возлагается очень тяжелое бремя доказывания (допу-
|дценного собственником нарушения, ущерба, а также причинной
Цє?вязи между нарушением и ущербом). На самом деле это не так,
Щюскольку законодательство предусматривает разнообразные спо-
Йобы фиксирования обстоятельств, при которых работник полу-
чил увечье или иное повреждение здоровья либо при которых
вступила смерть потерпевшего. С учетом этого обстоятельства по-
еждение здоровья или смерть работника подтверждаются:
- актом о несчастном случае на производстве или актом о
юфессиональном заболевании (в нем, в частности, указывается
? факт невыполнения,работником (потерпевшим) правил охра-
>? труда, что является основанием для уменьшения размера еди-
Цйвременного пособия); \
^ - выводами должностных лиц (органов), осуществляющих кон-
||йль и надзор за охраной труда и соблюдением законодательства
Цдруде, дли профсоюзного органа о причинах повреждения здо-
?R"1- - , . '
К,- медицинским заключением о профессиональном заболева-
V- приговором или решением суда, постановлением прокурора,
гана дознания или предварительного следствия;
^решением о привлечении виновных лиц к административной
|й дисциплинарной ответственности;
Ц- решением органов социального'страхования о возмещении
гвенником затрат на выплату пособия работнику в случае
енной нетрудоспособности работника в связи с повреждени-
доровья;
^показаниями свидетелей и иными доказательствами (п. 2
эким образом, бремя доказывания оснований ответственное-
бственника перед работником в значительной мере перекла-
ется с работника на органы и должностных лиц, которые
вующйе документы готовят.
16. Возмещение утраченного работником" (потерпевшим) зара-
ботка является основным способом возмещения ущерба, причи-
ненного работнику увечьем или иным повреждением здоровья
приисполнении им трудовых обязанностей. Размер возмещения
утраченного заработка зависит от степени утратьгработником про-
фессиональной трудоспособности, устанавливаемой МСЭК. Если
профессиональная трудоспособность утрачена полностью, работ-
нику возмещается 100 процентов заработка, который он имел до
повреждений здоровья. Если же профессиональная трудоспособ-
ность утрачена не полностью, а частично, то и заработок возме-
щается в части, соответствующей утраченной части профессио-
нальной трудоспособности. Имеется в виду, что в той части, в
коей у работника (потерпевшего) сохранилась профессиональ-
ная трудоспособность, он сохраняет возможность работать и зара-
бать?вать, а потому и возмещать надо не весь заработок, который
ранее работник получал, а только его часть, соответствующую
проценту утраты профейсиональной трудоспособности. Следова-
тельно, правило о возмещении работнику ущерба в полном раз-
мере утраченного заработка (часть лёрвая^ст. 11 Закона <Об охра-
не труда>) не нарушается нормами, предусматривающими возме-
щение только заработка, который соответствует проценту утраты
профессиональной трудоспособности.
Степень утраты общей трудоспособности (способности к вы-
полнению неквалифицированной работы) йрй определении раз-
мера возмещения утраченного заработка не учитывается. Этим за-
конодательство Украины по данному вопросу отличается от зако-
нодательства периода социализма. Еще одно отличие заключается
в том, что определенный размер утраченного заработка, соответ-
ствующий степени утраты профессиональной трудоспособности,
корректировке всторону уменьшения не подлежит: Это правило
абзаца третьего п. 9 Правил нельзя понимать таким образом, что
размер возмещаемого утраченного заработка не может быть умень-
шен при изменении (снижении) степени утраты профессиональ-
ной трудоспособности. Состояние здоровья работника, повреж-
денного в результате несчастного случая на производстве, может
улучшиться, работник впоследствии может даже полностью вос-
становить свою профессиональную трудоспособность.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172