финимает?решение о выплате среднего
(арабетка за врем> вынужденного прогула за период, не превы-
йющий одного года, а если дело не по вине работника рассмат-
ивается больше года, - за весь срок вынужденного прогула.
5. Решение о восстановлении на работе работника, незаконно
воленного с работы или незаконно переведенного на другую
аботу, подлежит немедленному исполнению. Это означает, что
опия решения о восстановлении на работе должна быть вручена
аботнику сразу же после вынесения решения. При отказе допус-
нть работника к работе уже на следующий день после вынесения
ещения должно быть произведено принудительное исполнение
ешениясуда.
Глава
6. В части четвертой ст. 235 КЗоТ сформулировано правило,
которое, по логике системы трудового законодательства, должно
иаходитьс^ в главе, посвященной трудовому договору. Это, одна-
ко/не ставит под сомнение юридическую еялу этого правила:
задержка выдачи трудовой книжки препятствует трудоустройству
работника, а потому влечет обязанность собственника выплатить
работнику среднюю заработную плату за все время вынужденно-
го прогула, вызванного невыдачей (задержкой выдачи) трудовой
книжки. На наш взгляд, заключение работником в этот период
трудового договора о работе по совместительству и выполнении
работы на таких условиях не может быть основанием для отказа
работнику в требовании о выплате среднего заработка за пероид
вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой
книжки.
Статья 236. Оплата вынужденного прогула при задержке
исполнения решения о восстановлении на
работе работника
.В случае задержки собственником или уполномоченным им орга-
ном исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор
о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенно-
го на другую работу работника, этот орган выносит определение о
выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время
задержки.
1. Задержка исполнения собственником решения органа по
рассмотрению трудовых споров о восстановлении на работе неза-
конно уволенного или незаконно переведенного работника вле-
чет обязанность собственника (имеется а виду предприятие)вып-
латить работнику средний заработок за все время задержки. В ком-
ментируемой статье указывается на то, что средняя заработная
плата взыскивается на основании определения органа по рассмот-
рению трудовых споров. Получается, что комиссия по трудовым
спорам, рассматривавшая трудовой спор о незаконном переводе,
тоже вправе выносить определения. Но принудительному испол-
нению все равно подлежит не определение, а удостоверение, вы-
даваемое в соответствии со ст.230 КЗоТ.
2. Ст.419 ГПК Украины предусматривает возможность при-
влечения к материальной ответственности должностного лица,
виновного в невыполнении решения суда о восстановлении на
работе й выплате работнику среднего заработка за время задерж-
статья 236-237
^ки выполнения решения суда. Иск о привлечении должностного
^лица к материальной ответственности может быть предъявлен
; предприятием, вышестоящим органом, прокурором. Допускается
| взыскание ущерба с виновного работника и по инициативе суда,
^очевидно, при вынесении определения о взыскании соответству-
|ющих сумм с предприятия в пользу работника.
| 3. Умышленное невыполнение судебного решения влечет так-
|же уголовную ответственность в соответствии со ст. 1764 КЗоТ.
Статья 237. Возложение материальной ответственности на
должностное лицо, виновное в незаконном
увольнении или переводе работника
Суд возлагает на должностное лицо, виновное в незаконном уволь-
нении или переводе работника на друєую работу, обязанность воз-
|месппъ ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организа-
[ в связи с оплатой работнику времени вынужденного прогула или
мени выполнения нижеоплачиваемой работы. Такая обязанность
латается, если увольнение или перевод осуществлены с наруше-
м закона либо если собственник или уполномоченный им орган
ержал исполнение решения суда о восстановлении на работе.
1. Комментируемая статья предусматривает привлечение к ма-
Е>иальной ответственности за ущерб, причиненный выплатой
аботнику среднего заработка за время вынужденного прогула
ли разницы в заработке за время выполнения нижеоплачивае-
эй работы, должностного лица, виновного в незаконном уволь-
яии или незаконном переводе. Из текста этой статьи можно
?дать вывод о том, что таким лицом может быть не только
ководитеяь, но и другое должностное лицо (найример, юрис-
нсульт, который неправильно проконсультировал руководите-
[ предприятия (собственника), подписавшего приказ об уволь-
|ении); Однако ст. 109 ГПК Украины предусматривает возмож-
рсть привлечения к участию в деле по спору о восстановлении
а работе в качестве третьего лица только должностного лица, по
аспоряжению которого произведено незаконное увольнение с
аботы (перевод на другую работу). Это сужает круг работников,
а которых может быть возложена материальная ответственность
^каждом случае незаконного увольнения до одного человека -
алжностного лица, подписавшего приказ о незаконном уволь-
ении (переводе). Другие лица могут нести материальную ответ-
енность за ущерб, вызванный незаконнымувольнением (пе-
329
Глава XV
реаоаом) и выплатой работнику среднего заработка(разницыв
заработной плате) за время вынужденного прогула-(выполнения
нижеоплачиваемой работы), на основании ст. У 2 й п.2 ст.! 33 КЗоТ.
2 Форма вины для возложения материальной ответственнос-
ти на должностное лицо; незаконно уволившее ищи переведшее
работника, за ущерб, причиненный выплатой работнику средне-
го заработка за время вынужденного прогула (разницьє в заработ-
ке.за время выподнения нижеоплачиваемой работы), значения не
имеет. Возможно привлечение к материальной ответственности
как при умысле на нарушение закона, таки при неосторожности.
3. Пленум Верховного. Суд а Украины предписывает судам не-
уклонно придерживаться требований ст. 109, 419 ГПК Украины>
ст. 134 (п.8), 237 КЗоТ о привлечении к участию в деле о восста-
новлении на работе и возложении материальной ответственности
на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении (п.33
постановления <О практике рассмотрения дудами трудовых спо-
ров>). Ст.109 ГПК. лишь дает право суду привлечь соответствую-
щее должностное лицо к участикгй* деле в качестве третьего лица,
но привлечь его к материальной ответственности действительно
обязывает. Ст. 419 ГПК также необязывает взыскивать С указан-
ного должностного лица ущерб.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172
(арабетка за врем> вынужденного прогула за период, не превы-
йющий одного года, а если дело не по вине работника рассмат-
ивается больше года, - за весь срок вынужденного прогула.
5. Решение о восстановлении на работе работника, незаконно
воленного с работы или незаконно переведенного на другую
аботу, подлежит немедленному исполнению. Это означает, что
опия решения о восстановлении на работе должна быть вручена
аботнику сразу же после вынесения решения. При отказе допус-
нть работника к работе уже на следующий день после вынесения
ещения должно быть произведено принудительное исполнение
ешениясуда.
Глава
6. В части четвертой ст. 235 КЗоТ сформулировано правило,
которое, по логике системы трудового законодательства, должно
иаходитьс^ в главе, посвященной трудовому договору. Это, одна-
ко/не ставит под сомнение юридическую еялу этого правила:
задержка выдачи трудовой книжки препятствует трудоустройству
работника, а потому влечет обязанность собственника выплатить
работнику среднюю заработную плату за все время вынужденно-
го прогула, вызванного невыдачей (задержкой выдачи) трудовой
книжки. На наш взгляд, заключение работником в этот период
трудового договора о работе по совместительству и выполнении
работы на таких условиях не может быть основанием для отказа
работнику в требовании о выплате среднего заработка за пероид
вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой
книжки.
Статья 236. Оплата вынужденного прогула при задержке
исполнения решения о восстановлении на
работе работника
.В случае задержки собственником или уполномоченным им орга-
ном исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор
о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенно-
го на другую работу работника, этот орган выносит определение о
выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время
задержки.
1. Задержка исполнения собственником решения органа по
рассмотрению трудовых споров о восстановлении на работе неза-
конно уволенного или незаконно переведенного работника вле-
чет обязанность собственника (имеется а виду предприятие)вып-
латить работнику средний заработок за все время задержки. В ком-
ментируемой статье указывается на то, что средняя заработная
плата взыскивается на основании определения органа по рассмот-
рению трудовых споров. Получается, что комиссия по трудовым
спорам, рассматривавшая трудовой спор о незаконном переводе,
тоже вправе выносить определения. Но принудительному испол-
нению все равно подлежит не определение, а удостоверение, вы-
даваемое в соответствии со ст.230 КЗоТ.
2. Ст.419 ГПК Украины предусматривает возможность при-
влечения к материальной ответственности должностного лица,
виновного в невыполнении решения суда о восстановлении на
работе й выплате работнику среднего заработка за время задерж-
статья 236-237
^ки выполнения решения суда. Иск о привлечении должностного
^лица к материальной ответственности может быть предъявлен
; предприятием, вышестоящим органом, прокурором. Допускается
| взыскание ущерба с виновного работника и по инициативе суда,
^очевидно, при вынесении определения о взыскании соответству-
|ющих сумм с предприятия в пользу работника.
| 3. Умышленное невыполнение судебного решения влечет так-
|же уголовную ответственность в соответствии со ст. 1764 КЗоТ.
Статья 237. Возложение материальной ответственности на
должностное лицо, виновное в незаконном
увольнении или переводе работника
Суд возлагает на должностное лицо, виновное в незаконном уволь-
нении или переводе работника на друєую работу, обязанность воз-
|месппъ ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организа-
[ в связи с оплатой работнику времени вынужденного прогула или
мени выполнения нижеоплачиваемой работы. Такая обязанность
латается, если увольнение или перевод осуществлены с наруше-
м закона либо если собственник или уполномоченный им орган
ержал исполнение решения суда о восстановлении на работе.
1. Комментируемая статья предусматривает привлечение к ма-
Е>иальной ответственности за ущерб, причиненный выплатой
аботнику среднего заработка за время вынужденного прогула
ли разницы в заработке за время выполнения нижеоплачивае-
эй работы, должностного лица, виновного в незаконном уволь-
яии или незаконном переводе. Из текста этой статьи можно
?дать вывод о том, что таким лицом может быть не только
ководитеяь, но и другое должностное лицо (найример, юрис-
нсульт, который неправильно проконсультировал руководите-
[ предприятия (собственника), подписавшего приказ об уволь-
|ении); Однако ст. 109 ГПК Украины предусматривает возмож-
рсть привлечения к участию в деле по спору о восстановлении
а работе в качестве третьего лица только должностного лица, по
аспоряжению которого произведено незаконное увольнение с
аботы (перевод на другую работу). Это сужает круг работников,
а которых может быть возложена материальная ответственность
^каждом случае незаконного увольнения до одного человека -
алжностного лица, подписавшего приказ о незаконном уволь-
ении (переводе). Другие лица могут нести материальную ответ-
енность за ущерб, вызванный незаконнымувольнением (пе-
329
Глава XV
реаоаом) и выплатой работнику среднего заработка(разницыв
заработной плате) за время вынужденного прогула-(выполнения
нижеоплачиваемой работы), на основании ст. У 2 й п.2 ст.! 33 КЗоТ.
2 Форма вины для возложения материальной ответственнос-
ти на должностное лицо; незаконно уволившее ищи переведшее
работника, за ущерб, причиненный выплатой работнику средне-
го заработка за время вынужденного прогула (разницьє в заработ-
ке.за время выподнения нижеоплачиваемой работы), значения не
имеет. Возможно привлечение к материальной ответственности
как при умысле на нарушение закона, таки при неосторожности.
3. Пленум Верховного. Суд а Украины предписывает судам не-
уклонно придерживаться требований ст. 109, 419 ГПК Украины>
ст. 134 (п.8), 237 КЗоТ о привлечении к участию в деле о восста-
новлении на работе и возложении материальной ответственности
на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении (п.33
постановления <О практике рассмотрения дудами трудовых спо-
ров>). Ст.109 ГПК. лишь дает право суду привлечь соответствую-
щее должностное лицо к участикгй* деле в качестве третьего лица,
но привлечь его к материальной ответственности действительно
обязывает. Ст. 419 ГПК также необязывает взыскивать С указан-
ного должностного лица ущерб.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172