ущерба!, прираюейяоро работникуповреждением здоро-
вья, связанным жзисвоянением трудовых обязанностей" от 23
июня 1993 года предусматривалось, что возмещение ущерба, йри-
чинеяного работнику повреждением здоровья, производится не-
поереяственно собственником иди уполномоченным им органом
до создания Фонда социального страхования от неечастных слу-
чаев на производстве> В то же" время пункт30 Правил уже в
первоначальной редакции^??реяуемаєривал альтернативу; выплата
суммы возмещения ущер^<в^изводитеяс0бетвенникйй...ййй
из Фонда социального страхования''.' Естественно, в случае^вып-
латы указанных сумм из Фонда социального страхования на соб-
ственника возлагается обязанность возвратить их Фонду. Однако
и после создания Фонда Кабинет Министров предусмотрел обя-
занность Фонда социальногастрахеванйя возмещать ущерб, при-
чиненный работнику повреждением здоровья, только в случае
банкротства и ликвидации предприятий без наличия правопреем-
ства (постановление от 8 февраля 1994 года № 71).
5. Принятие Основ законодательства Украины об общеобяза-
тельном социальном страховании не решило вопрос о переходе к
овому механизму возмещения ущерба, причиненного работ-
' повреждением здоровья, связанным с исполнением трудо-
? обязанностей. Основы (ст. 4) предусматривают общеобяза-
ьное государственное социальное страхование от несчастного
чая на производстве и профессионального заболевания, одна-
> такое страхование будет вводиться специальными законами
ист. 31 названных Основ).
Ц, 6. При реорганизации (слиянии, присоединении, разделении,
аделении, преобразовании) предприятия возмещение ущерба
роизводится правопреемником (п, 32 Правил). П. 32 Правил при-
енительно к банкротству также формулирует положение, в со-
пветствии с которым в этом случае возмещение ущерба также
ожет производиться правопреемником. Это правильно лишь по-
юльку, поскольку в процессе банкротства производится не лик-
ащация предприятия-банкрота, а лишь его санация. При санации
рямого универсального правопреемства между должником-пра-
апредшественником и должником-правопреемником не насту-
ает. В этом случаепроизводится перевод долга и замена должни-
|? только с согласия соответствующих кредиторов (ст. 12 Закона
^банкротстве>).
^.Тотже пункт Правил допускает возможность возложения обя-
йности возмещать ущерб, причиненный повреждением здоро-
щ, на правопреемника и при ликвидации предприятия (в том
еде в порядке банкротства)^ если ликвидацияпроведена с пра-
дреемством. Ликвидация юридического лица прекращает все
язательства с его участием(часть третья ст. 223 Гражданского
декса). Возложение обязательства ликвидированного юридичес-
|го лица на другое, которое может устанавливаться законода-
ьством (часть четвертая ст. 223 ГК) не может рассматриваться
. правопреемство. Темие*?еиее на практике допускается дик-
ция юридических лиц с правопреемством.. Поскольку приме-
льно к общественным отношениям, регулируемым трудовым
ом, вопросы прекращения прав и обязанностей и их перехо-
КрДругим субъектам при ликвидации и реорганизации юриди-
еких лиц решены лишь частично (часть третья ст. 36 КЗоТ),
йструкция правопреемства при ликвидации юридических лиц,
воженная в п. 32 Правил, должна быть признана имеющей юри-
рескуюсилу.
?,7, Если же ликвидация предприятия произведена без право-
Црйства, в процессе ликвидации должна быть произведена ка-
газация денежных сумм, подлежащих возмещению в соот-
171
Гдаюа-Д:
ветствии с Правилами. Механизм капитализаций законодатель-
ством не установлен, но его контуры намечены в ст. 32 Правий, б
случае-ликвидации предприятия без правопреемства ликвидаци-
онная комиссия сообщает об этом в местный орган государствен-
його социального страхования. Очевидно,таковым является мес-
тный орган Фонда социального страхования. С этим органом лик-
видационная комиссия и должна решить вопрос о размере капи-
тализируемых средств. Затем ликвидационная комиссия и орган
государственного социального страхования, действуя совместно,
должны заключить с банком договор об условиях капитализации
средств. В соответствии с этим договором банк будет периодичес-
ки перечислять денежные средства органу социального страхова-
ния в размере и сроки, установленные в соответствующем реше-
нии о возмещении ущерба. ":
В случаях, когда при ликвидации предприятия без правопре-
емства капитализация не произведена, работник имеет право
предъявить требований к органу социального страхования. Этот
орган будет возмещать ущерб работнику. В свою очередь на мест-
ные государственные администрации возлагается обязанность
компенсировать из местного бюджета расходы Фонда социально-
го страхования на эти цели (постановление Кабинета Министров
"О дополненииПостановления Кабинета Министров Украины от
23 июня 1993г. !^ 472> в редакции от 8 февраля 1994 г.).
8, Нельзя оставить без ответа вопрос о том, кто же все-таки
обязанг возмещать уздербработнику, - собственник или предпри-
ятие. Статью 173 КЗоТ; обязывающую возмещать ущерб собствен-
ника или уполномоченный им орган, можно было бы признать
непротиворечащей пункту Зстатьи*? Закона "О собственности",
поскольку этим пунктом допускаются йсключения'йз правила о
том, что собственник не отвечает по долгам созданных им юри-
дических яиц. Но часть первая ст. 456 Гражданского кодекса со-
верикнно определенно возлагает обязанность возмещения ущер-
ба не йа собственника, а на организацию.
; Кабинет Министров при утверждении Правил занял ориги-
нальную позицию: формально он отдалєфедг?очтение статье 173
КЗоТ, признал ответственным перед работником собственника
(уполномоченный им орган), о чем свидетельствует и название
Правил и весь их текст. Однако же, когда дело дошло до необхо-
димости дать ответ на вопрос о том, кто должен возмещать ущерб
при прекращении деятельности предприятия - Кабинет Мини-
стров склонился в сторону статьи 456 ГК, признав ответствен- '
172
статья 173
|айь?м правопреемника. Фонд социального страхования, но никак
||^:;собственника,^ '. ::^:.<'-;.--'^.,'^,- . '.";,,.' -
|^ По характеру отношений,то есть с социально-экономической
|^эчки зрения, и юридически позиция Кабинета Министров зас-
луживает поддержки (крдм& случаев, когда в соответствии е за-
конодательством на учредителей возлагается обязанность по дол-
р|гам,созданныхимюридическихлиц)'.
9. Хотя в ст. 173 КЗоТ, ст. 11 Закона "Об охране труда" и
Правилах речь не идет о составе правонарушения, являющегося
яованием возложения на собственника обязанности возместить
церб, все же следует признать, что таковым основанием явли-
сд следующая совокупность юридических фактов:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172
вья, связанным жзисвоянением трудовых обязанностей" от 23
июня 1993 года предусматривалось, что возмещение ущерба, йри-
чинеяного работнику повреждением здоровья, производится не-
поереяственно собственником иди уполномоченным им органом
до создания Фонда социального страхования от неечастных слу-
чаев на производстве> В то же" время пункт30 Правил уже в
первоначальной редакции^??реяуемаєривал альтернативу; выплата
суммы возмещения ущер^<в^изводитеяс0бетвенникйй...ййй
из Фонда социального страхования''.' Естественно, в случае^вып-
латы указанных сумм из Фонда социального страхования на соб-
ственника возлагается обязанность возвратить их Фонду. Однако
и после создания Фонда Кабинет Министров предусмотрел обя-
занность Фонда социальногастрахеванйя возмещать ущерб, при-
чиненный работнику повреждением здоровья, только в случае
банкротства и ликвидации предприятий без наличия правопреем-
ства (постановление от 8 февраля 1994 года № 71).
5. Принятие Основ законодательства Украины об общеобяза-
тельном социальном страховании не решило вопрос о переходе к
овому механизму возмещения ущерба, причиненного работ-
' повреждением здоровья, связанным с исполнением трудо-
? обязанностей. Основы (ст. 4) предусматривают общеобяза-
ьное государственное социальное страхование от несчастного
чая на производстве и профессионального заболевания, одна-
> такое страхование будет вводиться специальными законами
ист. 31 названных Основ).
Ц, 6. При реорганизации (слиянии, присоединении, разделении,
аделении, преобразовании) предприятия возмещение ущерба
роизводится правопреемником (п, 32 Правил). П. 32 Правил при-
енительно к банкротству также формулирует положение, в со-
пветствии с которым в этом случае возмещение ущерба также
ожет производиться правопреемником. Это правильно лишь по-
юльку, поскольку в процессе банкротства производится не лик-
ащация предприятия-банкрота, а лишь его санация. При санации
рямого универсального правопреемства между должником-пра-
апредшественником и должником-правопреемником не насту-
ает. В этом случаепроизводится перевод долга и замена должни-
|? только с согласия соответствующих кредиторов (ст. 12 Закона
^банкротстве>).
^.Тотже пункт Правил допускает возможность возложения обя-
йности возмещать ущерб, причиненный повреждением здоро-
щ, на правопреемника и при ликвидации предприятия (в том
еде в порядке банкротства)^ если ликвидацияпроведена с пра-
дреемством. Ликвидация юридического лица прекращает все
язательства с его участием(часть третья ст. 223 Гражданского
декса). Возложение обязательства ликвидированного юридичес-
|го лица на другое, которое может устанавливаться законода-
ьством (часть четвертая ст. 223 ГК) не может рассматриваться
. правопреемство. Темие*?еиее на практике допускается дик-
ция юридических лиц с правопреемством.. Поскольку приме-
льно к общественным отношениям, регулируемым трудовым
ом, вопросы прекращения прав и обязанностей и их перехо-
КрДругим субъектам при ликвидации и реорганизации юриди-
еких лиц решены лишь частично (часть третья ст. 36 КЗоТ),
йструкция правопреемства при ликвидации юридических лиц,
воженная в п. 32 Правил, должна быть признана имеющей юри-
рескуюсилу.
?,7, Если же ликвидация предприятия произведена без право-
Црйства, в процессе ликвидации должна быть произведена ка-
газация денежных сумм, подлежащих возмещению в соот-
171
Гдаюа-Д:
ветствии с Правилами. Механизм капитализаций законодатель-
ством не установлен, но его контуры намечены в ст. 32 Правий, б
случае-ликвидации предприятия без правопреемства ликвидаци-
онная комиссия сообщает об этом в местный орган государствен-
його социального страхования. Очевидно,таковым является мес-
тный орган Фонда социального страхования. С этим органом лик-
видационная комиссия и должна решить вопрос о размере капи-
тализируемых средств. Затем ликвидационная комиссия и орган
государственного социального страхования, действуя совместно,
должны заключить с банком договор об условиях капитализации
средств. В соответствии с этим договором банк будет периодичес-
ки перечислять денежные средства органу социального страхова-
ния в размере и сроки, установленные в соответствующем реше-
нии о возмещении ущерба. ":
В случаях, когда при ликвидации предприятия без правопре-
емства капитализация не произведена, работник имеет право
предъявить требований к органу социального страхования. Этот
орган будет возмещать ущерб работнику. В свою очередь на мест-
ные государственные администрации возлагается обязанность
компенсировать из местного бюджета расходы Фонда социально-
го страхования на эти цели (постановление Кабинета Министров
"О дополненииПостановления Кабинета Министров Украины от
23 июня 1993г. !^ 472> в редакции от 8 февраля 1994 г.).
8, Нельзя оставить без ответа вопрос о том, кто же все-таки
обязанг возмещать уздербработнику, - собственник или предпри-
ятие. Статью 173 КЗоТ; обязывающую возмещать ущерб собствен-
ника или уполномоченный им орган, можно было бы признать
непротиворечащей пункту Зстатьи*? Закона "О собственности",
поскольку этим пунктом допускаются йсключения'йз правила о
том, что собственник не отвечает по долгам созданных им юри-
дических яиц. Но часть первая ст. 456 Гражданского кодекса со-
верикнно определенно возлагает обязанность возмещения ущер-
ба не йа собственника, а на организацию.
; Кабинет Министров при утверждении Правил занял ориги-
нальную позицию: формально он отдалєфедг?очтение статье 173
КЗоТ, признал ответственным перед работником собственника
(уполномоченный им орган), о чем свидетельствует и название
Правил и весь их текст. Однако же, когда дело дошло до необхо-
димости дать ответ на вопрос о том, кто должен возмещать ущерб
при прекращении деятельности предприятия - Кабинет Мини-
стров склонился в сторону статьи 456 ГК, признав ответствен- '
172
статья 173
|айь?м правопреемника. Фонд социального страхования, но никак
||^:;собственника,^ '. ::^:.<'-;.--'^.,'^,- . '.";,,.' -
|^ По характеру отношений,то есть с социально-экономической
|^эчки зрения, и юридически позиция Кабинета Министров зас-
луживает поддержки (крдм& случаев, когда в соответствии е за-
конодательством на учредителей возлагается обязанность по дол-
р|гам,созданныхимюридическихлиц)'.
9. Хотя в ст. 173 КЗоТ, ст. 11 Закона "Об охране труда" и
Правилах речь не идет о составе правонарушения, являющегося
яованием возложения на собственника обязанности возместить
церб, все же следует признать, что таковым основанием явли-
сд следующая совокупность юридических фактов:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172