Нетрезвое состояние применительно к п,4ст.134 КЗоТ допус-
тимо, на наш взгляд, толковать расширительно, охватывая им и
состояние токсического или наркотического опьянения. Однако
йеобходимо иметь в виду, что состояние наркотического опьяне-
^ є "єнйя' фиксируется только врачом (подробнее см. п. 4 комментария
?|:|1^СТ^КЗоТ). ' ' '' \
^ ^^й-^Є^Д'ЄЬ"1113" материальная ответственность за ущерб, причинен-
^^'^^??И?ЯЙ^ста?чей, умышленным уничтожением или умышленной
?.й^У^^НЙЙ^?ЙЙййЬ?ов, полуфабрикатов, изделий (в том числе при
"^ '^'??.,^': є,'^^?В?йЙЕйЗажяй>T'\(/р^,є..^ . ..'" . ' '. ' . -
гении), а также инструментов, измерительных прибо-
|ЦЖ, специальной одежды и иных предметов,, выданных пред-
р?риязде?А учреждением, организацией в, нользовани^рабозйнявку
|йрйменяетеув соответсттии^п.5 ст.134 КЗа?. Недоетада(узф^а)
№атериальных ценностей, выданных, работнику, в качестве дред-
^яетов ^)уда иди средств труда,, атакже любых других-предметов,
?^вцданньк в пользование работнику, влечет полную материаяьную
|ответственность. Такуюже ответственность несут, работаикйьдслу-
|ч|№ умыщ^енного уничтожения или умышленной поряи назван-
ных материальный ценностей.. При привлечении к ответственнос-
ти по это|йу основанию работник вправе ссылаться на твуэдо
?Сббственайк?не создал условия длясохранности выданных ему
гериадьных ценностей. > . > ^
8. Полная материальна^ агвегственноеть за, ущерб, ирйчэийя-
?й работником не при исполнении трудовых обязанностей дре-
ємотрена л.7ст. 134КЗрТ. Йецостаточная о^>едеяенность а7 ст,
К34 КЗоТ п^ожцаєт вопросы не только на предприятиях, нож в
^дебной^пракгике. , ..,,;^., ,./.' ...;.. \ ,.. : ?.-^.'^^-'^.^-^.'
^ Сравнение правид части первой ст. 130 и пункта 7 ст. 134КЗоТ
Обнаруживает противоречие, которое можст^бмть разрешено на
рснрве неписаного правила правоприменения: "нельзя приме-
|ть общее, йраридо дри наличии специального". Часть первая
|ХЗО КЗоТ уаанавливаст, что материальная ответственность
упает только при Нарушении работнякой трудовых обяэан-
ей. В исключение из этого общего прафг|а^с?ищафша8щфма
?7етЄ34]^ЗоТпредусмазуиваетв^
дика & йолнои цатериадьной ответственности цо нормам
одатйяьства о труде и тогда> когдаьуздеаб првэдцйяа.нве зд?11
нении трудовых обязанностей. Это следует рассматрвсвйй^как
Кєвлен?^?^^аконоцательстврм дъсотуздя р^ботний^Є^ри
|ми трудовых отношении лицо^.несет неRед Щ>едпри^жем,
^ение^организациюи^а^^альнува?^^р|ез^о^
Ктвудовогб права, ждя ;бы увдезЯб^ыд эд)цчйнац и ]>& яри
^Снений трудовых обязанностей. Льготой <ал называв№>то
Щьуу, что привлечение к ответственностипо нормам гражвйнс-
^'драва уваяичивадо бы размер ответственности работника,
рьш обязан был бы возмещать не только прямой действи-
ый ущерб, но и неполученную прибыль. Это ставило бы
пика в невыгодное положение также в процессуальных от-
яиях: если в трудовом праве действует презумпция неви-
и работника, то в гражданском праве закреплена пре-
(вины ответчика, должника (ст. 209 Гражданского кодек-
са). С учетом этого законодатель и включилв КЗоУрйссматрйва-
еммйауйкт,хотя предметом регулйрованияв этом случае явля-
юяв>в№овиеиш1, выходящие за пределы трудовых.
Однако Пленум Верховного Суда Украйни райясйил (п.18
постановяения от 29 декабря 1992 года № К^чгтвврйдрйчине-
нйк ущерба работниками путем самовольного использования в
личйах целях технических средсту предприятия, учреждения,
организации (автомобилей, автокранов и т.п.) ответственность
должна наступать по нормам нетрудового, а гражданского права.
ЭЭДУрадьяснение нанаш взгляд не вполне соответствует п.7 ст. 134
КЗоТ. - - , . :- - ,, --'^' ..
В'то хе время нельзя идти и по. пути неоправданно широкого
Применения пункта 7 ст. 134 КЗоТ* Формально под его действие
должны подпадать и другие случаи причинения ущерба не при
исполнении трудовых обязанностей. Приведем, однако, такой
пример, когда п.7 ст.134 КЗоТ применяться не должен. В связи с
нарушением правил приемки материальных ценностей и невзыс-
канием с доставщика суммы недостачипоставленныхтоваров было
принято решение привлечь к материальной ответственности пред-
седателя комиссии по приемке - товароведа С. й членов комис-
сий - кяааовадика N. и представителя общественности - эко-
номиста 3. пост.132 КЗоТ в пределах среднего месячного За-
рабора.Однако экономист 3, возражала противлфивлеч^ния ее к
матвр?ха??&ной ответйгйенности. Ойа не отрицала своей вины в
дфичинбнии предйЕриятию прямого действительного^щерба, од-
на|??а:вийада, что неможет нести материальную ответственность,
поезфййьку'ущерб причинен не при исполнении трудовых обязан-
'г?о^^Є'..': ; .-, / '.: ::"" ^";';;' ,;'-.. \\'^^',: '''..''''^'^
^^йййет на это йр^вугавитель собственника просил суд взыс-
к^сумму ущерба є?зкономиетаЗ. да основании а7^1^
^ц<(єйс?оал собственнику во взыскании ущерба с экойомиста 3. В
реєз^ездии суда было указано, что на время участия в приемке в
йЦЙйраепредставителя общественности экономист 3: была осво-
бва&аа от исполнения трудовых обязанностей. Правило п.7 ст.134
^?й^р?ууєановлено в.иелях ограничения ответственности работни-
.;;^|^еД-предприятием, учреждением, организацией. При таких
. ;^р|0ИйЕЯх применение п^ст.134 КЗоТ к работнику, который при-
?-г' аусобственникомк участию в приемке товаров в качестве
[ общественности противоречило бы смыслу трудб-
ГуЕтанавливает полную материальную ответ-
енностьдеиршощньвбяиц, виновных в?незаконном>увольне-
^или переводе работников_на другую работу. Материальная
етственностьв этом случаё^аступаегза^нрямой^йствитедь-
?й ущерб, .который причинен прещ?риятиювьюя^зд^?ййваакон-
>уводенному или переведенному работнику среднего заработка
? время вынужденного прогула, а незаконно переведенному ра-
єтнику, выполнившему распоряжение о переводе, - разницы в
аработке. По мнению Пленума Верховного Суда Украины, пол-
I материальная ответственность наступает и в том случае, если
ємой действительный ущерб предприятию причинен задерж-
? выполнения решения суда о восстановлении на работе (п. 3,3.
гтановления "0-практике рассмотрения судами трудовых спо-
IR"). Однако же п. 8 ст. 134 КЗоТ на такие случаи, понашему
Цению, не далженраспространяться. Что касается ст. 237 КЗоТ,
?она вообще не регулирует вопросы, касающиеся пределов ма-
фйальной ответственности. Эта статья регулирует порядок при-
учения к материальной ответственности, пределы которой уже
єтановйеньє другими нормами.
Ц'Из содержания ст> 237 КЗоТ вытекает обязанность суда при-
вечь к материальной ответственности работника, виновного в
Ййакойном увольнении.
?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172