). Да и локальными актами согласование вопросов
лишения премии, вознаграждения за выслугу лет, вознагражде-
ния по итогам годовой работы предприятия с профсоюзным ор-
ганом предусматривается далеко не всегда. Такая практика, на
наш взгляд, соответствует части второй ст. 15 Закона "Об оплате
труда". .
8. Из части второй ст.232 КЗоТ, определяющей перечень споров
об отказе в приеме на работу, подведомственных непосредствен-
но суду, можно сделать вывод о том, что к'категории'трудовых
споров относятся все споры, связанные с отказом в приеме ш
работу. По общему правилу, они должны рассматриваться комис- '
сиями по трудовым спорам. В исключение из этого правила, в
случаях, когда законодатель придает особое значение защите ра-
ботнйка от необоснованного отказа в приеме на работу, работни-
ку предоставляется право обращаться непосредственно в суд с
исковым заявлением ??о этому поводу. В силует. 55 и 124 Консти-
туции Украины работники не лишены права обращаться непос-
редственно'в суде исками по поводу необоснованного отказа в
приеме на работу и в других случаях.
9. При применении части второй ст. 232 КЗоТ следует учиты-
вать, что на собственника, на наш взгляд, не может быть возло-
жена обязанность приема работника на работу при отсутствии
вакантного рабочего места (должности), на которое претендует>
истец, обратившийся в суд с заявлением 6 необоснованном отка-
зе в приеме на работу. Обязать собственника принять работника
на работу, имея в виду возможность увольнения тоги работника,
который соответствующее рабочее место (должность) занимает,
также нельзя. Даже если работнику, обратившемуся в суд, ранее
действительно при наличии вакантного рабочего места (должнос-
ти) необоснованно отказано в приеме на работу, работник, при-
нятый впоследствие на это рабочее место (должность), не может
быть уволен. Уволить его по основанию, предусмотренному ст. 7
КЗоТ (нарушение правил приема на работу), нельзя, поскольку
при его приеме никакие установленные на этот счет правила не
нарушались. Других оснований для его увольнения также нет.
статья 232-233
С другой стороны, правотворческие органы выработали но-
вый, рыночный подход к предприятиям. В принципе, они долж-
1 ны создавать рабочие места. Конкретно такая обязанность для них
Е устанавливается законодательством о социальной защите инвали-
|лов й о трудоустройстве лиц, нуждающихся в социальной защите.
I Однако даже невыполнение этой обязанности влечет не понуж-
?дение собственника к исполнению обязанности создавать рабочие
* места для инвалидов и лиц, нуждающихся в социальной защите,
|,а обязанность уплаты соответствующих денежных сумм (ст. 20
I Закона <Об основах социальной защищенности инвалидов>; ст. 5
Закона <О занятости населения>; п. 15 Порядка трудоустройства
выпускников высших учебных заведений, подготовка которых
Ьсуществлялась по государственному заказу). Полученные таким
образом средства направляются на создание рабочих мест для тру-
доустройства инвалидов, осуществление мероприятий по их со-
циально-трудовой и профессиональной реабилитации (ст. 20 За-
она <Об основах социальной защищенности инвалидов в Украи-
е>) и на финансирование-расходов предприятий, учреждений,
рганизаций, создающих рабочие места для лиц, нуждающихся в
эциальной защите.
Статья 233. Сроки обращения в районный (городской)
суд за разрешением трудовых споров
Работник может обратиться с заявлением о разрешении трудо-
ого срора непосредственно в районный (городской) суд в трехме-
Вчный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о
Крушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный
юк со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня
ддачи трудовой книжки.
Для обращения собственника или уполномоченного им органа в
по вопросам взыскания с работника материального ущерба,
[чиненного предприятию, учреждению, организации, устанавли-
тся срок в один год со дня обнаружения причиненного работни-
I ущерба.
? Установленный частью второй настоящей статьи срок применя-
ла и при обращений в суд вышестоящего органа или прокурора.
,1. Часть первая ст.233 КЗоТ подтверждает признание трехме-
рного срока в качестве общего срока для обращения за защитой
Еьективных трудовых прав работников. Если и ст.225 КЗоТ и
ЄЗЗ КЗоТ устанавливают единый срок, а две эти статьи охва-
Глава XV
тываюзр. практически все случаи обращения за аДщитой субъек-
тивныхтрудовьцрнрав работников, то такой сроки следует счи-
тать общим, хотя закон его таковым й не называет.
Естественно, общее правияо должно иметь исключения. Ис-
ключение устанавливаетйя в ст. 233 КЗоТ для споров об увольне-
нии. Спор об увольнении - это спор по заявлению б восстанов-
лении на работе. Спор.об изменении датыи формулировки уволь-
нения, об оплате времени вынужденного прогула,- это не спор
об увольнении. Поэтому при обращении в суд с заявлениями
такого рсда действует трехмесячный ерок.-Для обращения с иска-
ми о восстановлении на работе установлен (в порядке исключе-
ния) месячный срок.
2. Комментируемая статья определяет день, с которого сле-
дует исчислять срок для обращения в суд с иском о защите права.
Очевидно, законодатель полагает, что для определения этого дня
использовать аналогичное правило ст.225 К36Т нельзя. Повторяя
общее правило о том, что срок для обращения исчисляется со
дня, когда работник.узнал или должен был узнать о нарушении
его права, ст.233 КЗоТ конкретизирует это правило примени-
тельно к случаю увольнения работника. В этом случае срок исчис-^
ляется со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня
выдачи трудовой-книжки. Уетановив альтернативу, законодатель
не опредейил субъекта, который вправе выбрать тот или другой
день для начала исчисления срока. Все-таки представляется оп-
равданным срок исчислять со дня, когда совершено более раннее
действие. Такой вывод обусловлентем, что исчисление срока со
дня вручения копии приказа об увольнении или трудовой книж-
, киеспьзшшьковкретизацйя общего правййа об исчислении сро-
ка со дня, когда работник узнал о нарушений его субъективных
трудовых прав. Поскольку узнать два раза об одном и том же
невозможно, то следует полагать, что при первом-же действии
собственника (например, вручении трудовой книжки с записью
об увольнении) работник и узнал б нарушении права. Если впос-
ледствии собственник совершит и второе действий - вручит ра-
ботнику копию приказа об увольнении, то к этому моменту ра-
ботник уже знает о нарушении его права.
3. Собственник вправе обратиться в суд с иском о взыскании
с работника материального ущерба, причинённого предприятию,
учреждению, организации не позднее одного года со дня обнару-
жения причиненного ущерба.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172
лишения премии, вознаграждения за выслугу лет, вознагражде-
ния по итогам годовой работы предприятия с профсоюзным ор-
ганом предусматривается далеко не всегда. Такая практика, на
наш взгляд, соответствует части второй ст. 15 Закона "Об оплате
труда". .
8. Из части второй ст.232 КЗоТ, определяющей перечень споров
об отказе в приеме на работу, подведомственных непосредствен-
но суду, можно сделать вывод о том, что к'категории'трудовых
споров относятся все споры, связанные с отказом в приеме ш
работу. По общему правилу, они должны рассматриваться комис- '
сиями по трудовым спорам. В исключение из этого правила, в
случаях, когда законодатель придает особое значение защите ра-
ботнйка от необоснованного отказа в приеме на работу, работни-
ку предоставляется право обращаться непосредственно в суд с
исковым заявлением ??о этому поводу. В силует. 55 и 124 Консти-
туции Украины работники не лишены права обращаться непос-
редственно'в суде исками по поводу необоснованного отказа в
приеме на работу и в других случаях.
9. При применении части второй ст. 232 КЗоТ следует учиты-
вать, что на собственника, на наш взгляд, не может быть возло-
жена обязанность приема работника на работу при отсутствии
вакантного рабочего места (должности), на которое претендует>
истец, обратившийся в суд с заявлением 6 необоснованном отка-
зе в приеме на работу. Обязать собственника принять работника
на работу, имея в виду возможность увольнения тоги работника,
который соответствующее рабочее место (должность) занимает,
также нельзя. Даже если работнику, обратившемуся в суд, ранее
действительно при наличии вакантного рабочего места (должнос-
ти) необоснованно отказано в приеме на работу, работник, при-
нятый впоследствие на это рабочее место (должность), не может
быть уволен. Уволить его по основанию, предусмотренному ст. 7
КЗоТ (нарушение правил приема на работу), нельзя, поскольку
при его приеме никакие установленные на этот счет правила не
нарушались. Других оснований для его увольнения также нет.
статья 232-233
С другой стороны, правотворческие органы выработали но-
вый, рыночный подход к предприятиям. В принципе, они долж-
1 ны создавать рабочие места. Конкретно такая обязанность для них
Е устанавливается законодательством о социальной защите инвали-
|лов й о трудоустройстве лиц, нуждающихся в социальной защите.
I Однако даже невыполнение этой обязанности влечет не понуж-
?дение собственника к исполнению обязанности создавать рабочие
* места для инвалидов и лиц, нуждающихся в социальной защите,
|,а обязанность уплаты соответствующих денежных сумм (ст. 20
I Закона <Об основах социальной защищенности инвалидов>; ст. 5
Закона <О занятости населения>; п. 15 Порядка трудоустройства
выпускников высших учебных заведений, подготовка которых
Ьсуществлялась по государственному заказу). Полученные таким
образом средства направляются на создание рабочих мест для тру-
доустройства инвалидов, осуществление мероприятий по их со-
циально-трудовой и профессиональной реабилитации (ст. 20 За-
она <Об основах социальной защищенности инвалидов в Украи-
е>) и на финансирование-расходов предприятий, учреждений,
рганизаций, создающих рабочие места для лиц, нуждающихся в
эциальной защите.
Статья 233. Сроки обращения в районный (городской)
суд за разрешением трудовых споров
Работник может обратиться с заявлением о разрешении трудо-
ого срора непосредственно в районный (городской) суд в трехме-
Вчный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о
Крушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный
юк со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня
ддачи трудовой книжки.
Для обращения собственника или уполномоченного им органа в
по вопросам взыскания с работника материального ущерба,
[чиненного предприятию, учреждению, организации, устанавли-
тся срок в один год со дня обнаружения причиненного работни-
I ущерба.
? Установленный частью второй настоящей статьи срок применя-
ла и при обращений в суд вышестоящего органа или прокурора.
,1. Часть первая ст.233 КЗоТ подтверждает признание трехме-
рного срока в качестве общего срока для обращения за защитой
Еьективных трудовых прав работников. Если и ст.225 КЗоТ и
ЄЗЗ КЗоТ устанавливают единый срок, а две эти статьи охва-
Глава XV
тываюзр. практически все случаи обращения за аДщитой субъек-
тивныхтрудовьцрнрав работников, то такой сроки следует счи-
тать общим, хотя закон его таковым й не называет.
Естественно, общее правияо должно иметь исключения. Ис-
ключение устанавливаетйя в ст. 233 КЗоТ для споров об увольне-
нии. Спор об увольнении - это спор по заявлению б восстанов-
лении на работе. Спор.об изменении датыи формулировки уволь-
нения, об оплате времени вынужденного прогула,- это не спор
об увольнении. Поэтому при обращении в суд с заявлениями
такого рсда действует трехмесячный ерок.-Для обращения с иска-
ми о восстановлении на работе установлен (в порядке исключе-
ния) месячный срок.
2. Комментируемая статья определяет день, с которого сле-
дует исчислять срок для обращения в суд с иском о защите права.
Очевидно, законодатель полагает, что для определения этого дня
использовать аналогичное правило ст.225 К36Т нельзя. Повторяя
общее правило о том, что срок для обращения исчисляется со
дня, когда работник.узнал или должен был узнать о нарушении
его права, ст.233 КЗоТ конкретизирует это правило примени-
тельно к случаю увольнения работника. В этом случае срок исчис-^
ляется со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня
выдачи трудовой-книжки. Уетановив альтернативу, законодатель
не опредейил субъекта, который вправе выбрать тот или другой
день для начала исчисления срока. Все-таки представляется оп-
равданным срок исчислять со дня, когда совершено более раннее
действие. Такой вывод обусловлентем, что исчисление срока со
дня вручения копии приказа об увольнении или трудовой книж-
, киеспьзшшьковкретизацйя общего правййа об исчислении сро-
ка со дня, когда работник узнал о нарушений его субъективных
трудовых прав. Поскольку узнать два раза об одном и том же
невозможно, то следует полагать, что при первом-же действии
собственника (например, вручении трудовой книжки с записью
об увольнении) работник и узнал б нарушении права. Если впос-
ледствии собственник совершит и второе действий - вручит ра-
ботнику копию приказа об увольнении, то к этому моменту ра-
ботник уже знает о нарушении его права.
3. Собственник вправе обратиться в суд с иском о взыскании
с работника материального ущерба, причинённого предприятию,
учреждению, организации не позднее одного года со дня обнару-
жения причиненного ущерба.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172