ТВОРЧЕСТВО

ПОЗНАНИЕ

А  Б  В  Г  Д  Е  Ж  З  И  Й  К  Л  М  Н  О  П  Р  С  Т  У  Ф  Х  Ц  Ч  Ш  Щ  Э  Ю  Я  AZ

 

д.
Индивидуальное же сознание есть лишь его продукт,
звено некоторой психической связи. Задача социальной
психологии - <познать психологически сущность духа
народа, открыть законы, по которым протекает духов-
ная деятельность народа>.
В дальнейшем идеи психологии народов получили
развитие во взглядах В. Вундта (1832-1920). Впервые
Ярошевск II и М. Г. История психологии, с. 235.
свои идеи по этому поводу Вундт сформулировал в
1863 г. в <Лекциях о душе человека и животных>. Ос-
новное же развитие идея получила в 1900 г. в первом
томе десятитомной <Психологии народов>. Уже в <Лек-
циях> на основании курса, прочитанного в Гейдельбер-
ге, Вундт изложил мысль о том, что психология долж-
на состоять из двух частей: физиологической психологии
и психологии народов. Соответственно каждой части
Вундтом были написаны фундаментальные работы, и
вот именно вторая часть была изложена в <Психологии
народов>. С точки зрения Вундта, физиологическая пси-
хология является экспериментальной дисциплиной, но
эксперимент непригоден для исследования высших пси-
хических процессов-речи и мышления. Поэтому имен-
но с этого <пункта> и начинается психология народов.
В ней должны применяться иные методы, а именно ана-
лиз продуктов культуры: языка, мифов, обычаев, искус-
ства.
Вундт отказался от неопределенного понятия <духа
целого> и придал психологии народов несколько более
реалистический вид, что позволило ему даже предло-
жить программу эмпирических исследований для изуче"
ния языка, мифов и обычаев. Психология народов в
его варианте закреплялась как описательная дисципли-
на, которая не претендует на открытие законов. В Рос-
сии идеи психологии народов развивались в учении из-
вестного лингвиста А. А. Потебни. Несмотря на различия
в подходах Лацаруса, Штейнталя, Вундта и Потебни,
основная идея концепции является общей: психология
сталкивается с такими феноменами, которые коренятся
не в индивидуальном сознании, а в сознании народа, и
поэтому должен быть как минимум специальный раздел
этой науки, который и будет заниматься названными
проблемами, применяя особые, отличные от обычной
психологии, методы. Конечно, все основания психологии
народов носили явно идеалистический характер, одна-
ко, несмотря на ложную философскую основу, эта кон-
цепция поставила принципиальный вопрос о том, что
существует нечто, кроме индивидуального сознания, ха-
рактеризующее психологию группы, и индивидуальное
сознание в определенной степени задается ею. Естест-
венно, что эта идея могла приобрести рациональный
вид лишь при условии материалистической трактовки
психики, в руках же авторов психологии народов полез-
ная сама по себе идея приобрела идеалистическую ок-
раску.
Психология масс представляет собой другую фор-
му первых социально-психологических теорий, ибо она,
по предложенному выше критерию, дает решение воп-
роса о взаимоотношении личности и общества с <инди-
видуалистических> позиций. Эта теория родилась во
Франции, во второй половине XIX в. Истоки ее были
заложены в концепции подражания Габриеля Тарда.
С точки зрения Тарда, социальное поведение не имеет
другого объяснения, кроме как при помощи идеи под-
ражания. Официальная же, интеллектуалистически
ориентированная академическая психология пытается
объяснить его, пренебрегая аффективными элементами,
и потому терпит неуспех. Идея же подражания учиты-
вает иррациональные моменты в социальном поведении,
поэтому и оказывается более продуктивной. Именно эти
две идеи Тарда - роль иррациональных моментов в
социальном поведении и роль подражания - были ус-
воены непосредственными создателями психологии масс.
Это были итальянский юрист С. Сигеле (1868-1913) и
французский социолог Г. Лебон (1841-1931). Сигеле в
основном опирался на изучение уголовных дел, в кото-
рых его привлекала роль аффективных моментов. Ле-
бон, будучи социологом, преимущественное влияние уде-
лял проблеме противопоставления масс и элит общест-
ва. В 1895 г. появилась его основная работа <Психоло-
гия народов и масс>, в которой и изложена суть кон-
цепции.
С точки зрения Лебона, всякое скопление людей
представляет собой <массу>, главной чертой которой
является утрата способности к наблюдению. Типичны-
ми чертами поведения человека в массе являются: обез-
личивание (что приводит к господству импульсивных,
инстинктивных реакций), резкое преобладание роли
чувств над интеллектом (что приводит к подверженно-
сти различным влияниям), вообще утрата интеллекта
(что приводит к отказу от логики), утрата чувства лич-
ной ответственности (что приводит к отсутствию конт-
роля над страстями). Вывод, который следует из опи-
сания этой непрезентабельной картины поведения че-
ловека в массе, состоит в том, что масса всегда по сво-
ей природе неупорядоченна, хаотична, поэтому ей нужен
<вождь>, роль которого может выполнять <элита>. Вы-
воды эти были сделаны на основании рассмотрения еди-
ничных случаев проявления массы, а именно проявле-
ния ее в ситуации паники. Никаких других эмпиричес-
ких подтверждений не приводилось, вследствие чего па-
ника оказалась единственной формой действий массы,
хотя в дальнейшем наблюдения над этой единственной
формой были экстраполированы на любые другие мас-
совые действия.
В психологии масс ярко проявляется определенная
классовая окраска. Конец XIX в" ознаменованный мно-
гочисленными массовыми выступлениями пролетариата,
заставлял буржуазную идеологию искать средства обос-
нования различных реакционных акций, направленных
против этих массовых выступлений. Большое распро-
странение получает идея о том, что конец XIX - нача-
ло XX в.-это <эра толпы>, когда человек теряет свою
индивидуальность, подчиняется импульсам, примитив-
ным инстинктам, поэтому легко поддается различным
иррациональным действиям. Психология масс оказалась
в русле этих настроений, сам Лебон с позиций своей
теории позднее выступил против Великой Октябрьской
социалистической революции, интерпретируя и ее как
иррациональное движениемасс.
Что же касается чисто теоретического значения пси-
хологии масс, то оно оказалось двойственным: с одной
стороны, здесь был поставлен вопрос о взаимоотноше-
нии личности и общества, но, с другой стороны, реше-
ние его было никак не обосновано. Формально в данном
случае признавался известный примат индивида над об-
ществом, но само общество совершенно произвольно
сводилось к <толпе>, и даже на этом <материале> вы-
глядело весьма односторонне, поскольку сама <толпа>
или <масса> была зафиксирована лишь в одной-единст-
венной ситуации ее поведения, ситуации паники.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125