Но нужно иметь в виду, что все эти пробле-
мы не являются новыми для социальной психологии (и
не только для нее, но и для социологии тоже), по пово-
ду каждой из них разработаны определенные <противо-
ядия>, и задача заключается лишь в том, чтобы с долж-
ной серьезностью относиться к овладению этими мето-
Лекции по методике конкретных социальных исследований.
Под ред. Г. М. Андреевой. М" 1972.
дами. В противовес распространенному непрофессио-
нальному взгляду, что опросы - самый <легкий> для
применения метод, можно смело утверждать, что хоро-
ший опрос-это самый <трудный> метод социально-
психологического исследования.
Тесты не являются специфическим социально-психо-
логическим методом, они широко применяются в раз-
личных областях психологии. Когда говорят о примене-
нии тестов в социальной психологии, имеют в виду ча-
ще всего так называемые личностные тесты. Но и эта
разновидность тестов, как известно, применяется и в
общепсихологических исследованиях личности, поэтому
никакой особой специфики в социально-психологическом
исследовании для применения этого метода не имеется:
все методологические нормативы применения тестов,
принимаемые в советской общей психологии, являются
справедливыми и здесь. Как известно, тест - это осо-
бого рода испытание, в ходе которого испытуемый вы-
полняет или специально разработанное задание, или
отвечает на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет
или интервью. Вопросы в тестах носят косвенный харак-
тер. Смысл последующей обработки состоит в том, что-
бы при помощи <ключа> соотнести полученные ответы
с определенными параметрами, например, характеристи-
ками личности, если речь идет о личностных тестах.
Большинство таких тестов разработано в патопсихоло-
гии, где их применение имеет смысл лишь в сочетании
с методами клинического наблюдения. В определенных
границах тесты дают важную информацию о характе-
ристиках патологии личности. Обычно считают наи-
большей слабостью личностных тестов то их качество,
что они схватывают лишь какую-то одну сторону лич-
ности. Этот недостаток частично преодолевается в слож-
ных тестах, например, тесте Кеттела или тесте ММР1.
Однако применение этих методов не в условиях пато-
логии, а в условиях нормы (с чем и имеет дело социаль-
ная психология) требует многих методологических кор-
ректив. Самый главный вопрос, который встает здесь, -
это вопрос о том, насколько значимы для личности пред-
лагаемые ей задания и вопросы; в социально-психологи-
ческом исследовании - насколько можно соотнести с
тестовыми измерениями различных характеристик лич-
ности ее деятельность в группе и т. д. Наиболее распро-
страненной ошибкой является иллюзия о том, что стоит
провести массовое тестирование личностей в какой-то
группе как все проблемы этой группы и личностей, ее
составляющих, станут ясными. В социальной психоло-
гии тесты могут применяться как подсобное средство
исследования. Данные их обязательно должны сопос-
тавляться с данными, полученными при помощи других
методов. К тому же применение тестов носит локальный
характер еще и потому, что они преимущественно каса-
ются лишь одного раздела социальной психологии -
проблемы личности. Тестов же, имеющих значение для
диагностики группы, не так много. В качестве примера
можно назвать получивший широкое распространение
социометрический тест. Но именно в силу его чрезвычай-
ной распространенности, а также в силу того, что вокруг
него идет сейчас весьма активная дискуссия, содержа-
ние этого метода будет рассмотрено особо в разделе,
посвященном малой группе.
Эксперимент выступает в качестве одного из основ-
ных методов исследования в социальной психологии.
Полемика вокруг возможностей и ограниченностей экс-
периментального метода в этой области является одной
из самых острых полемик по методологическим пробле-
мам в настоящее время. Уже на протяжении длитель-
ного времени в социальной психологии различают два
основных вида эксперимента: лаборат(?нии"и естествен-
ный. Для обоих видов существуют некоторые общие
правила, выражающие суть метода, а именно произволь-
ное введение экспериментатором независимых перемен-
ных и контроль за ними, а также за изменениями зави-
симых переменных. Общим является также требование
выделения контрольной и экспериментальной групп,
чтобы результаты измерений могли быть сравнимы с
некоторым эталоном. Однако наряду с этими общими
требованиями лабораторный и естественный экспери-
менты обладают своими собственными правилами. Осо-
бенно дискуссионным для социальной психологии явля-
ется вопрос о лабораторном эксперименте.
См.: Жуков Ю. М., Гржегоржевская И. А. Экспери-
мент в социальной психологии: проблемы и перспективы.-В кн.:
Методология и методы социальной психологии. М., 1977.
Дискуссионные проб-
лемы применения
методов социально-
психологического
исследования
В современной литературе обсуж-
даются в этом плане две проблемы:
какова экологическая валидность
эксперимента, т. е. возможность
распространения данных, получен-
ных в эксперименте, на <реальную
жизнь>, и в чем опасность смещения данных в связи с
особым подбором испытуемых. Как более принципиаль-
ный методологический вопрос может еще быть выдви-
нут вопрос о том, не утрачивается ли в лабораторном
эксперименте реальная ткань общественных отношений,
т. е. то самое <социальное>, которое и составляет важ-
нейший контекст в социально-психологическом исследо-
вании. Относительно первой из поставленных проблем
существуют различные точки зрения. Многие авторы со-
гласны с названной ограниченностью лабораторных
экспериментов, другие считают, что от лабораторного
эксперимента и не надо требовать экологической валид-
ности, что его результаты заведомо не следует перено-
сить в <реальную жизнь>, что в эксперименте следует
лишь проверять отдельные положения теории, а для
анализа реальных ситуаций нужно интерпретировать
уже эти положения теории. Такого рода соображения
могут, конечно, быть приняты в расчет, но не снимают
всех проблем, поскольку проверка теории тоже вполне
надежна лишь в ситуациях, близких к реальным.
Другая ограниченность связана со специфическим
решением проблемы репрезентативности в лабораторном
эксперименте. Обычно для эксперимента не считается
обязательным соблюдение принципа репрезентативнос-
ти, т. е. точного учета класса объектов, на которые мо-
жно распространять результаты. Однако, что касается
социальной психологии, здесь возникает такого рода
смещение, которое нельзя не учитывать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
мы не являются новыми для социальной психологии (и
не только для нее, но и для социологии тоже), по пово-
ду каждой из них разработаны определенные <противо-
ядия>, и задача заключается лишь в том, чтобы с долж-
ной серьезностью относиться к овладению этими мето-
Лекции по методике конкретных социальных исследований.
Под ред. Г. М. Андреевой. М" 1972.
дами. В противовес распространенному непрофессио-
нальному взгляду, что опросы - самый <легкий> для
применения метод, можно смело утверждать, что хоро-
ший опрос-это самый <трудный> метод социально-
психологического исследования.
Тесты не являются специфическим социально-психо-
логическим методом, они широко применяются в раз-
личных областях психологии. Когда говорят о примене-
нии тестов в социальной психологии, имеют в виду ча-
ще всего так называемые личностные тесты. Но и эта
разновидность тестов, как известно, применяется и в
общепсихологических исследованиях личности, поэтому
никакой особой специфики в социально-психологическом
исследовании для применения этого метода не имеется:
все методологические нормативы применения тестов,
принимаемые в советской общей психологии, являются
справедливыми и здесь. Как известно, тест - это осо-
бого рода испытание, в ходе которого испытуемый вы-
полняет или специально разработанное задание, или
отвечает на вопросы, отличающиеся от вопросов анкет
или интервью. Вопросы в тестах носят косвенный харак-
тер. Смысл последующей обработки состоит в том, что-
бы при помощи <ключа> соотнести полученные ответы
с определенными параметрами, например, характеристи-
ками личности, если речь идет о личностных тестах.
Большинство таких тестов разработано в патопсихоло-
гии, где их применение имеет смысл лишь в сочетании
с методами клинического наблюдения. В определенных
границах тесты дают важную информацию о характе-
ристиках патологии личности. Обычно считают наи-
большей слабостью личностных тестов то их качество,
что они схватывают лишь какую-то одну сторону лич-
ности. Этот недостаток частично преодолевается в слож-
ных тестах, например, тесте Кеттела или тесте ММР1.
Однако применение этих методов не в условиях пато-
логии, а в условиях нормы (с чем и имеет дело социаль-
ная психология) требует многих методологических кор-
ректив. Самый главный вопрос, который встает здесь, -
это вопрос о том, насколько значимы для личности пред-
лагаемые ей задания и вопросы; в социально-психологи-
ческом исследовании - насколько можно соотнести с
тестовыми измерениями различных характеристик лич-
ности ее деятельность в группе и т. д. Наиболее распро-
страненной ошибкой является иллюзия о том, что стоит
провести массовое тестирование личностей в какой-то
группе как все проблемы этой группы и личностей, ее
составляющих, станут ясными. В социальной психоло-
гии тесты могут применяться как подсобное средство
исследования. Данные их обязательно должны сопос-
тавляться с данными, полученными при помощи других
методов. К тому же применение тестов носит локальный
характер еще и потому, что они преимущественно каса-
ются лишь одного раздела социальной психологии -
проблемы личности. Тестов же, имеющих значение для
диагностики группы, не так много. В качестве примера
можно назвать получивший широкое распространение
социометрический тест. Но именно в силу его чрезвычай-
ной распространенности, а также в силу того, что вокруг
него идет сейчас весьма активная дискуссия, содержа-
ние этого метода будет рассмотрено особо в разделе,
посвященном малой группе.
Эксперимент выступает в качестве одного из основ-
ных методов исследования в социальной психологии.
Полемика вокруг возможностей и ограниченностей экс-
периментального метода в этой области является одной
из самых острых полемик по методологическим пробле-
мам в настоящее время. Уже на протяжении длитель-
ного времени в социальной психологии различают два
основных вида эксперимента: лаборат(?нии"и естествен-
ный. Для обоих видов существуют некоторые общие
правила, выражающие суть метода, а именно произволь-
ное введение экспериментатором независимых перемен-
ных и контроль за ними, а также за изменениями зави-
симых переменных. Общим является также требование
выделения контрольной и экспериментальной групп,
чтобы результаты измерений могли быть сравнимы с
некоторым эталоном. Однако наряду с этими общими
требованиями лабораторный и естественный экспери-
менты обладают своими собственными правилами. Осо-
бенно дискуссионным для социальной психологии явля-
ется вопрос о лабораторном эксперименте.
См.: Жуков Ю. М., Гржегоржевская И. А. Экспери-
мент в социальной психологии: проблемы и перспективы.-В кн.:
Методология и методы социальной психологии. М., 1977.
Дискуссионные проб-
лемы применения
методов социально-
психологического
исследования
В современной литературе обсуж-
даются в этом плане две проблемы:
какова экологическая валидность
эксперимента, т. е. возможность
распространения данных, получен-
ных в эксперименте, на <реальную
жизнь>, и в чем опасность смещения данных в связи с
особым подбором испытуемых. Как более принципиаль-
ный методологический вопрос может еще быть выдви-
нут вопрос о том, не утрачивается ли в лабораторном
эксперименте реальная ткань общественных отношений,
т. е. то самое <социальное>, которое и составляет важ-
нейший контекст в социально-психологическом исследо-
вании. Относительно первой из поставленных проблем
существуют различные точки зрения. Многие авторы со-
гласны с названной ограниченностью лабораторных
экспериментов, другие считают, что от лабораторного
эксперимента и не надо требовать экологической валид-
ности, что его результаты заведомо не следует перено-
сить в <реальную жизнь>, что в эксперименте следует
лишь проверять отдельные положения теории, а для
анализа реальных ситуаций нужно интерпретировать
уже эти положения теории. Такого рода соображения
могут, конечно, быть приняты в расчет, но не снимают
всех проблем, поскольку проверка теории тоже вполне
надежна лишь в ситуациях, близких к реальным.
Другая ограниченность связана со специфическим
решением проблемы репрезентативности в лабораторном
эксперименте. Обычно для эксперимента не считается
обязательным соблюдение принципа репрезентативнос-
ти, т. е. точного учета класса объектов, на которые мо-
жно распространять результаты. Однако, что касается
социальной психологии, здесь возникает такого рода
смещение, которое нельзя не учитывать.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125