Но чтобы ответить
на этот вопрос, необходимо определить, что же значит
для человека группа в психологическом плане, какие
ее характеристики значимы для личности, входящей в
нее. Именно здесь-то социальная психология и сталки-
вается с большой трудностью соотнесения социологиче-
ского подхода, с которым она не может не считаться,
и психологического подхода, который тоже имеет свою
традицию рассмотрения групп.
Если для первого, как мы видели, характерен преж-
де всего поиск объективных критериев для различения
реальных социальных групп, то для второго характерно
в большей мере рассмотрение лишь самого факта нали-
чия некоторого множества лиц, в условиях которого
протекает деятельность личности. Это множество лиц,
<окружающих> человека или даже взаимодействующих
с ним в какой-то конкретной ситуации, тоже, конечно,
может быть интерпретировано как <группа>, но фокус
интереса в данном случае - не содержательная деятель-
ность данной группы, а, скорее, форма действий инди-
вида в условиях присутствия других людей или даже
взаимодействия с ними. В многочисленных социально-
психологических исследованиях на Западе, особенно
на ранних этапах развития социальной психологии,
вопрос ставился именно так. Хотя, по-видимости, здесь
также анализируется <группа> и ее воздействие на лич-
ность, но термину в этом смысле приписывается совер-
шенно иное значение. Группа здесь не выступает как
реальная социальная ячейка общества, как <микросре-
да> формирования личности. Однако с такой традици-
ей нельзя не считаться: для некоторых целей, особенно
в рамках общепсихологического анализа (например,
при выяснении специфики протекания определенных
психических процессов в условиях <группы>), такой
подход и может быть оправдан. Вопрос лишь в том, яв-
ляется ли этот подход достаточным для социальной
психологии.
177
По-видимому, на него нужно ответить отрицательно.
Что дает для социальной психологии определение груп-
пы как простого множества, элементом которого яв-
ляется человек, или даже как взаимодействия людей,
отличающихся общностью социальных норм и мораль-
ных ценностей и находящихся в определенных отноше-
ниях друг к другу? В первом случае четко проведена та
идея, что достаточно констатировать наличие не одного
человека, а многих (действующих рядом или даже сов-
местно), как мы вправе говорить о <группе>. Но
поскольку в данном случае нет никаких характеристик
этой группы, то из анализа полностью выпадает содер-
жательная сторона этого множества и остается лишь
тот факт, что людей в данном случае <много>, т. е.
весьма формальная характеристика деятельности соб-
ранных вместе индивидов. Мало что добавляет к ана-
лизу и такая прибавка, как наличие внутри множест-
ва определенных <отношений>. Хотя сам по себе факт
наличия отношений между людьми в рамках какого-то
объединения существен, отсутствие расшифровки харак-
тера этих отношений обесценивает это дополнение. Ка-
кие-нибудь <отношения> возникают, естественно, всегда,
если присутствует несколько человек, а не один; они
возникают, даже если просто посадить рядом двух не-
знакомых людей. Значимость для личности этих отно-
шений может быть вскрыта лишь тогда, когда сами от-
ношения рассмотрены содержательно, а это возможно
лишь в том случае, когда отношения поняты как
существенная характеристика социальной группы,
включенной в некоторую систему общественной дея-
тельности.
Все сказанное позволяет сделать
тн" Д Ї социаль-
ной психологии недостаточна прос-
тая констатация множества людей или даже наличия
внутри него каких-то отношений. Такой подход, допус-
тимый для некоторых случаев общепсихологического
анализа, не является адекватным в данном случае. Пе-
ред социальной психологией стоит задача объединить
социологический и (будем называть его так) <обще-
психологический> подходы к группе. Если признать,
что социальная психология прежде всего исддеду-ет за-
кономерности поведения и деятельности людей, обус-
ловленные фактом их включения в реальные соци-
альные группы, то надо признать и то, что фокус ана-
диза - именно содержательная характеристика таких
групп, выявление специфики воздействия на личность
конкретной социальной группы, а не просто анализ <ме-
ханизма> такого воздействия. Такая постановка вопро-
са свойственна советской социальной психологии, и
она логична с точки зрения общих методологических
принципов теории деятельности. Значимость группы
для личности прежде всего в том, что группа-это оп-
ределенная система деятельности, заданная ее местом в
системе общественного разделения труда. Группа сама
выступает субъектом определенного вида деятельности
и через нее включена во всю систему общественных от-
ношений.
Для того чтобы обеспечить такого рода анализ, со-
циальной психологии необходимо опереться на резуль-
таты социологического анализа групп, т. е. обратитВЬг,
к тем реальным цоциальным группам, которые выделе-
ны по соцрологичским йштериям в каждом данном
типе общества, а потом у<е на этой основе осущест-
вить описание психологических характеристик каждой
такой груцпы, их значимости для каждого отдельного
члена групт. Важной составной частью такого анали-
за является, конечно, и механизм образования этих
психологических характеристик группы. В истории со-
циальной психологии были предприняты неоднократные
попытки проанализировать феномен так называемого
<группового сознания>. Однако, будучи предприняты с
позиций идеалистической психологии и философии,
они не дали нужных результатов. Поэтому, например,
попытка сконструировать некий <групповой разум> на
долгое время скомпрометировала саму идею анализа
таких психологических образований, которые возникают
в группе и которые не сводятся к сумме психологичес-
ких характеристик входящих в группу индивидов.
"Если же поставить вопрос с точки зрения предло-
женной интерпретации группы как субъекта социаль-
ной деятельности, то, очевидно, можно попытаться вы-
делить некоторые черты, свойственные ей именно как
субъекту деятельности. Общность содержания, форм
деятельности группы порождает и общность психологи-
ческих характеристик группы, будем ли мы называть
1яргя\
их <групповое сознание> или каким-либо иным/ менее
одиозным термином. (Хотя, строго говоря, и /сам по-
добный термин вряд ли должен обязательно вызывать
настороженность: его допустимость в рамках анализа,
базирующегося на принципах материалистического по-
нимания истории, может быть доказана по аналогии с
принятием термина <общественное сознание>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
на этот вопрос, необходимо определить, что же значит
для человека группа в психологическом плане, какие
ее характеристики значимы для личности, входящей в
нее. Именно здесь-то социальная психология и сталки-
вается с большой трудностью соотнесения социологиче-
ского подхода, с которым она не может не считаться,
и психологического подхода, который тоже имеет свою
традицию рассмотрения групп.
Если для первого, как мы видели, характерен преж-
де всего поиск объективных критериев для различения
реальных социальных групп, то для второго характерно
в большей мере рассмотрение лишь самого факта нали-
чия некоторого множества лиц, в условиях которого
протекает деятельность личности. Это множество лиц,
<окружающих> человека или даже взаимодействующих
с ним в какой-то конкретной ситуации, тоже, конечно,
может быть интерпретировано как <группа>, но фокус
интереса в данном случае - не содержательная деятель-
ность данной группы, а, скорее, форма действий инди-
вида в условиях присутствия других людей или даже
взаимодействия с ними. В многочисленных социально-
психологических исследованиях на Западе, особенно
на ранних этапах развития социальной психологии,
вопрос ставился именно так. Хотя, по-видимости, здесь
также анализируется <группа> и ее воздействие на лич-
ность, но термину в этом смысле приписывается совер-
шенно иное значение. Группа здесь не выступает как
реальная социальная ячейка общества, как <микросре-
да> формирования личности. Однако с такой традици-
ей нельзя не считаться: для некоторых целей, особенно
в рамках общепсихологического анализа (например,
при выяснении специфики протекания определенных
психических процессов в условиях <группы>), такой
подход и может быть оправдан. Вопрос лишь в том, яв-
ляется ли этот подход достаточным для социальной
психологии.
177
По-видимому, на него нужно ответить отрицательно.
Что дает для социальной психологии определение груп-
пы как простого множества, элементом которого яв-
ляется человек, или даже как взаимодействия людей,
отличающихся общностью социальных норм и мораль-
ных ценностей и находящихся в определенных отноше-
ниях друг к другу? В первом случае четко проведена та
идея, что достаточно констатировать наличие не одного
человека, а многих (действующих рядом или даже сов-
местно), как мы вправе говорить о <группе>. Но
поскольку в данном случае нет никаких характеристик
этой группы, то из анализа полностью выпадает содер-
жательная сторона этого множества и остается лишь
тот факт, что людей в данном случае <много>, т. е.
весьма формальная характеристика деятельности соб-
ранных вместе индивидов. Мало что добавляет к ана-
лизу и такая прибавка, как наличие внутри множест-
ва определенных <отношений>. Хотя сам по себе факт
наличия отношений между людьми в рамках какого-то
объединения существен, отсутствие расшифровки харак-
тера этих отношений обесценивает это дополнение. Ка-
кие-нибудь <отношения> возникают, естественно, всегда,
если присутствует несколько человек, а не один; они
возникают, даже если просто посадить рядом двух не-
знакомых людей. Значимость для личности этих отно-
шений может быть вскрыта лишь тогда, когда сами от-
ношения рассмотрены содержательно, а это возможно
лишь в том случае, когда отношения поняты как
существенная характеристика социальной группы,
включенной в некоторую систему общественной дея-
тельности.
Все сказанное позволяет сделать
тн" Д Ї социаль-
ной психологии недостаточна прос-
тая констатация множества людей или даже наличия
внутри него каких-то отношений. Такой подход, допус-
тимый для некоторых случаев общепсихологического
анализа, не является адекватным в данном случае. Пе-
ред социальной психологией стоит задача объединить
социологический и (будем называть его так) <обще-
психологический> подходы к группе. Если признать,
что социальная психология прежде всего исддеду-ет за-
кономерности поведения и деятельности людей, обус-
ловленные фактом их включения в реальные соци-
альные группы, то надо признать и то, что фокус ана-
диза - именно содержательная характеристика таких
групп, выявление специфики воздействия на личность
конкретной социальной группы, а не просто анализ <ме-
ханизма> такого воздействия. Такая постановка вопро-
са свойственна советской социальной психологии, и
она логична с точки зрения общих методологических
принципов теории деятельности. Значимость группы
для личности прежде всего в том, что группа-это оп-
ределенная система деятельности, заданная ее местом в
системе общественного разделения труда. Группа сама
выступает субъектом определенного вида деятельности
и через нее включена во всю систему общественных от-
ношений.
Для того чтобы обеспечить такого рода анализ, со-
циальной психологии необходимо опереться на резуль-
таты социологического анализа групп, т. е. обратитВЬг,
к тем реальным цоциальным группам, которые выделе-
ны по соцрологичским йштериям в каждом данном
типе общества, а потом у<е на этой основе осущест-
вить описание психологических характеристик каждой
такой груцпы, их значимости для каждого отдельного
члена групт. Важной составной частью такого анали-
за является, конечно, и механизм образования этих
психологических характеристик группы. В истории со-
циальной психологии были предприняты неоднократные
попытки проанализировать феномен так называемого
<группового сознания>. Однако, будучи предприняты с
позиций идеалистической психологии и философии,
они не дали нужных результатов. Поэтому, например,
попытка сконструировать некий <групповой разум> на
долгое время скомпрометировала саму идею анализа
таких психологических образований, которые возникают
в группе и которые не сводятся к сумме психологичес-
ких характеристик входящих в группу индивидов.
"Если же поставить вопрос с точки зрения предло-
женной интерпретации группы как субъекта социаль-
ной деятельности, то, очевидно, можно попытаться вы-
делить некоторые черты, свойственные ей именно как
субъекту деятельности. Общность содержания, форм
деятельности группы порождает и общность психологи-
ческих характеристик группы, будем ли мы называть
1яргя\
их <групповое сознание> или каким-либо иным/ менее
одиозным термином. (Хотя, строго говоря, и /сам по-
добный термин вряд ли должен обязательно вызывать
настороженность: его допустимость в рамках анализа,
базирующегося на принципах материалистического по-
нимания истории, может быть доказана по аналогии с
принятием термина <общественное сознание>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125