Но
именно она представляет интерес и для социальной
психологии. Следовательно, здесь проходит одна из
границ. В области специальных социологических тео-
рий можно найти несколько таких, где очевидны и со-
циально-психологические подходы, например: социоло-
гия массовых коммуникаций, общественного мнения, со-
циология личности и т. д. Пожалуй, именно в этой сфе-
ре особенно трудны разграничения и само понятие <гра-
ницы> весьма условно. Можно сказать, что по предме-
ту различий часто обнаружить не удается, они просле-
живаются лишь при помощи выделения специфических
аспектов исследования, можно сказать, специфическо-
го угла зрения на ту же самую проблему.
Относительно <границы> между общей психологией
и социальной психологией вопрос еще более сложен.
Если оставить в стороне первую интерпретацию соци-
альной психологии - как учения о социальной детерми-
нации психики человека, ибо в этом смысле вся совет-
ская психология социальна, то специфическая пробле-
матика социальной психологии, естественно, ближе все-
го к той части общей психологии, которая обозначается
как психология личности. Упрощенно было бы думать,
что в общей психологии исследуется личность вне ее со-
циальной детерминации, а лишь социальная психология
изучает эту детерминацию. Весь смысл постановки
проблемы личности в советской психологии в том и за-
ключается, что личность сразу рассматривается как
<заданная> обществом. А. Н. Леонтьев отмечает, что
деятельность конкретных индивидов может протекать
в двух формах - в условиях открытой коллективности
или с глазу на глаз с окружающим предметным миром.
Но <в каких бы, однако, условиях и формах ни проте-
кала деятельность человека, какую бы структуру она ни
приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую из
общественных отношений, из жизни общества>".
С этой точки зрения в общей психологии исследуется
структура потребностей, мотивов личности и т. д. И тем
не менее остается класс специфических задач для соци-
альной психологии. Не говоря уж о тех задачах, кото-
рые просто не решаются общей психологией (динами-
ка развития межличностных отношений в группах, са-
ма природа совместной деятельности людей в группах
и формы складывающегося общения и взаимодействия),
даже относительно личности у социальной психологии
есть своя собственная точка зрения и на эту <границу>:
как конкретно действует личность в различных реаль-
ных социальных группах - вот проблема социальной
психологии. Она должна не просто ответить на вопрос
о том, как формируются мотивы, потребности, установ-
ки личности, но почему именно такие, а не иные моти-
вы, потребности, установки сформировались у данной
личности, в какой мере все это зависит от группы, в ус-
ловиях которой эта личность действует и т. д.
Таким образом сфера собственных интересов соци-
альной психологии просматривается довольно четко, что
и позволяет отграничить ее как от проблем социологии,
так и от проблем общей психологии. Это, однако, не
прибавляет аргументации в пользу более точного выяв-
ления статуса социальной психологии между двумя ука-
занными дисциплинами, хотя и дает основания для оп-
ределения областей исследования. Что же касается ста-
туса, то споры о нем идут и в западной социальной пси-
хологии, хотя проблемы решаются там с принципиаль-
но иных методологических и теоретических позиций.
Французские исследователи Пэнто и Гравитц так объяс-
няют основную линию этой полемики. До возникнове-
ния социальной психологии было две линии развития
проблематики личности и общества: психология анали-
зировала природу человека, социология анализировала
природу общества. Затем возникла самостоятельная
наука - социальная психология, которая анализирует
отношение человека к обществу Такая схема возмож-
на лишь относительно такой психологии, которая анали-
зирует природу человека в отрыве от природы общест-
ва. Но теперь уже трудно отыскать такого рода психо-
логические теории, хотя многие из них, признавая факт
<влияния> общества на человека, не находят коррект-
ного решения проблемы о способах этого влияния. По-
нимание предмета социальной психологии и ее стату-
са в системе наук зависит от понимания предметов как
психологии, так и социологии.
Столь обширная дискуссия по по-
иТоии""в. <адУ предмета науки в случае со-
ском обществе циальнои психологии не является
прихотью или неоправданной тра-
той времени. Такова участь большинства наук, возни-
кающих на стыке различных дисциплин. Точно так же
и итоги дискуссий во всех этих случаях не обязательно
приводят к выработке точной дефиниции. Однако они
все равно крайне необходимы и полезны потому, что,
во-первых, помогают очертить круг задач, решаемых
"Леонтьев А. Н, Деятельность. Сознание. Личносп>. М"
975, с. 82.
См. Пэнто Р. и Гравитц М. Методы социальных наук.
М" 1972, с. 163.
данной наукой и, во-вторых, ставят более четко нере-
шенные проблемы, заставляя попутно осознавать свои
собственные возможности и средства. Так, дискуссия о
предмете социальной психологии не может считаться
вполне законченной, хотя база достигнутого согласия
вполне достаточна, чтобы проводить исследования. Вме-
сте с тем остается несомненным, что не все точки над
<1> поставлены. Как известный компромисс, сложилось
такое положение, что практически у нас сейчас сущест-
вуют две социальные психологии: одна, связанная преи-
мущественно с более <социологической> проблемати-
кой, другая - преимущественно с <психологической>
проблематикой. В этом смысле ситуация оказалась
сходной с той, которая сложилась и в ряде других стран.
Так, например, в США социальная психология офици-
ально существует <дважды>: ее секция есть внутри
Американской социологической ассоциации и внутри
Американской психологической ассоциации, в предисло-
виях к учебникам обычно указывается, является ли ав-
тор социологом или психологом по образованию. Ко-
нечно, такая двойственность вызывает ряд неудобств.
Она может быть допустима лишь на каком-то этапе
развития науки, польза от дискуссий о ее предмете дол-
жна заключаться, между прочим, и в том, чтобы спо-
собствовать однозначному решению вопроса.
Острота проблем социальной психологии диктуется,
однако, не только некоторой неопределенностью ее по-
ложения в системе наук и даже не преимущественно
этой ее особенностью. Весьма важной и существенной
чертой социально-психологического знания является
его включенность (в большей мере, чем других облас-
тей психологии) в социальную и политическую пробле-
В 1954 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
именно она представляет интерес и для социальной
психологии. Следовательно, здесь проходит одна из
границ. В области специальных социологических тео-
рий можно найти несколько таких, где очевидны и со-
циально-психологические подходы, например: социоло-
гия массовых коммуникаций, общественного мнения, со-
циология личности и т. д. Пожалуй, именно в этой сфе-
ре особенно трудны разграничения и само понятие <гра-
ницы> весьма условно. Можно сказать, что по предме-
ту различий часто обнаружить не удается, они просле-
живаются лишь при помощи выделения специфических
аспектов исследования, можно сказать, специфическо-
го угла зрения на ту же самую проблему.
Относительно <границы> между общей психологией
и социальной психологией вопрос еще более сложен.
Если оставить в стороне первую интерпретацию соци-
альной психологии - как учения о социальной детерми-
нации психики человека, ибо в этом смысле вся совет-
ская психология социальна, то специфическая пробле-
матика социальной психологии, естественно, ближе все-
го к той части общей психологии, которая обозначается
как психология личности. Упрощенно было бы думать,
что в общей психологии исследуется личность вне ее со-
циальной детерминации, а лишь социальная психология
изучает эту детерминацию. Весь смысл постановки
проблемы личности в советской психологии в том и за-
ключается, что личность сразу рассматривается как
<заданная> обществом. А. Н. Леонтьев отмечает, что
деятельность конкретных индивидов может протекать
в двух формах - в условиях открытой коллективности
или с глазу на глаз с окружающим предметным миром.
Но <в каких бы, однако, условиях и формах ни проте-
кала деятельность человека, какую бы структуру она ни
приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую из
общественных отношений, из жизни общества>".
С этой точки зрения в общей психологии исследуется
структура потребностей, мотивов личности и т. д. И тем
не менее остается класс специфических задач для соци-
альной психологии. Не говоря уж о тех задачах, кото-
рые просто не решаются общей психологией (динами-
ка развития межличностных отношений в группах, са-
ма природа совместной деятельности людей в группах
и формы складывающегося общения и взаимодействия),
даже относительно личности у социальной психологии
есть своя собственная точка зрения и на эту <границу>:
как конкретно действует личность в различных реаль-
ных социальных группах - вот проблема социальной
психологии. Она должна не просто ответить на вопрос
о том, как формируются мотивы, потребности, установ-
ки личности, но почему именно такие, а не иные моти-
вы, потребности, установки сформировались у данной
личности, в какой мере все это зависит от группы, в ус-
ловиях которой эта личность действует и т. д.
Таким образом сфера собственных интересов соци-
альной психологии просматривается довольно четко, что
и позволяет отграничить ее как от проблем социологии,
так и от проблем общей психологии. Это, однако, не
прибавляет аргументации в пользу более точного выяв-
ления статуса социальной психологии между двумя ука-
занными дисциплинами, хотя и дает основания для оп-
ределения областей исследования. Что же касается ста-
туса, то споры о нем идут и в западной социальной пси-
хологии, хотя проблемы решаются там с принципиаль-
но иных методологических и теоретических позиций.
Французские исследователи Пэнто и Гравитц так объяс-
няют основную линию этой полемики. До возникнове-
ния социальной психологии было две линии развития
проблематики личности и общества: психология анали-
зировала природу человека, социология анализировала
природу общества. Затем возникла самостоятельная
наука - социальная психология, которая анализирует
отношение человека к обществу Такая схема возмож-
на лишь относительно такой психологии, которая анали-
зирует природу человека в отрыве от природы общест-
ва. Но теперь уже трудно отыскать такого рода психо-
логические теории, хотя многие из них, признавая факт
<влияния> общества на человека, не находят коррект-
ного решения проблемы о способах этого влияния. По-
нимание предмета социальной психологии и ее стату-
са в системе наук зависит от понимания предметов как
психологии, так и социологии.
Столь обширная дискуссия по по-
иТоии""в. <адУ предмета науки в случае со-
ском обществе циальнои психологии не является
прихотью или неоправданной тра-
той времени. Такова участь большинства наук, возни-
кающих на стыке различных дисциплин. Точно так же
и итоги дискуссий во всех этих случаях не обязательно
приводят к выработке точной дефиниции. Однако они
все равно крайне необходимы и полезны потому, что,
во-первых, помогают очертить круг задач, решаемых
"Леонтьев А. Н, Деятельность. Сознание. Личносп>. М"
975, с. 82.
См. Пэнто Р. и Гравитц М. Методы социальных наук.
М" 1972, с. 163.
данной наукой и, во-вторых, ставят более четко нере-
шенные проблемы, заставляя попутно осознавать свои
собственные возможности и средства. Так, дискуссия о
предмете социальной психологии не может считаться
вполне законченной, хотя база достигнутого согласия
вполне достаточна, чтобы проводить исследования. Вме-
сте с тем остается несомненным, что не все точки над
<1> поставлены. Как известный компромисс, сложилось
такое положение, что практически у нас сейчас сущест-
вуют две социальные психологии: одна, связанная преи-
мущественно с более <социологической> проблемати-
кой, другая - преимущественно с <психологической>
проблематикой. В этом смысле ситуация оказалась
сходной с той, которая сложилась и в ряде других стран.
Так, например, в США социальная психология офици-
ально существует <дважды>: ее секция есть внутри
Американской социологической ассоциации и внутри
Американской психологической ассоциации, в предисло-
виях к учебникам обычно указывается, является ли ав-
тор социологом или психологом по образованию. Ко-
нечно, такая двойственность вызывает ряд неудобств.
Она может быть допустима лишь на каком-то этапе
развития науки, польза от дискуссий о ее предмете дол-
жна заключаться, между прочим, и в том, чтобы спо-
собствовать однозначному решению вопроса.
Острота проблем социальной психологии диктуется,
однако, не только некоторой неопределенностью ее по-
ложения в системе наук и даже не преимущественно
этой ее особенностью. Весьма важной и существенной
чертой социально-психологического знания является
его включенность (в большей мере, чем других облас-
тей психологии) в социальную и политическую пробле-
В 1954 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125