При
таком подходе к вопросу снимается проблема, неодно-
кратно возникавшая в истории социальной психологии,
а именно: что заставляет людей объединяться в груп-
пы? Ответы, которые давались на этот вопрос, едва ли
можно считать удовлетворительными, поскольку все
они абстрагировались от реального факта возникнове-
ния группы в связи с определенными потребностями об-
щества. Ответ иногда гласил, что к объединению лю-
дей в группы их толкает потребность в общении или
потребность чувствовать себя защищенными в ситуации
страха или неопределенности. Несостоятельность этих
ответов заключается в том, что они пытаются объяс-
нить социальный процесс (а возникновение социальных
групп есть социальный процесс) чисто психологически-
ми причинами. Социальные группы, в том числе малые,
даны социальному психологу как объект исследования,
и его задача - шаг за шагом проследить факт прев-
ращения объективно возникших групп в подлинно пси-
хологическую общность. На этом пути возникают две
возможности для исследований.
Первая, когда исследуется вопрос о принятии уже
существующих норм групповой жизни каждым вновь
вступающим в нее индивидом. Это не столько проб-
лема собственно образования группы, сколько <подклю-
чения> к ней нового члена. В этом случае анализ мож-
но свести к исследованию феномена давления группы
на индивида, <подчинения> его группой. Вторая, когда
изучается процесс становления, например, групповых
норм и ценностей при условии одновременного вступ-
ления в группу многих индивидов и последующее все
более полное принятие этих норм, разделение всеми
членами группы групповых целей. В этом случае ана-
лиз можно свести к изучению формирования групповой
сплоченности.
Первая возможность в традиционной социальной
психологии была реализована не в рамках групповой
динамики, а в отдельной ветви, получившей название
исследования конформизма. В такого рода исследова-
ниях конформизм не рассматривался в контексте реаль-
ной группы, как один из механизмов становления психо-
логической общности внутри заданной внешними обсто-
ятельствами социальной группы Важно внимательно
проанализировать характер этих исследовании, чтобы
более точно определить место проблемы конформизма
в новом подходе к изучению малых групп.
То же можно сказать и о групповой сплоченности.
Традиционно и она исследовалась не как условие раз-
вития реальных социальных групп, а как некоторая об-
щая, абстрактная характеристика всякой, в том числе
лабораторной группы. Оба этих явления необходимо,
переосмыслить с точки зрения того понимания группы, i
когда заданная внешними обстоятельствами, создан- i
ная ими (социальный процесс) группа превращается в
психологическую общность людей, в рамках которой
организуется их деятельность, не просто как внешне
предписанная, но как <присвоенная> группой, выступа-
ющей в качестве субъекта деятельности (социально-
психологический процесс). Точнее, по-видимому, в дан-
ном случае говорить не об образовании, а о формиро-
вании малой группы.
Этот феномен получил в социаль-
Феномен группового психологии наименование фе-
flRTYfHUfl
иомена конформизма. Само слово
конформизм> имеет в обыденном языке совершенно
определенное содержание и означает лпрпспособленче-
" Как справедливо заметил И. СТКон,на"урст1те
обыденного сознания феномен конформизма давно за-
фиксирован в сказке Андерсена о голом короле. По-
этому в повседневной речи понятие приобретает неко-
торый негативный оттенок, что крайне вредит исследо-
ваниям, особенно, если они ведутся на прикладном
уровне. Дело усугубляется еще и тем, что понятие
<конформизма> приобрело специфический негативный
оттенок в политике, как символ соглашательства и при-
миренчества. Чтобы как-то развести эти различные зна-
чения, в социально-психологической литературе чаще
говорят не о конформизме, а о конформности, или кон-
формном поведении, имея в виду чисто психологическую
характеристику позиции индивида относительно пози-
ции группы, принятие или отвержение им определенно-
го стандарта, мнения, свойственного группе, _меру <под-
См.: Ч уд но век и И II. И. О некоторых исследованиях кон-
формизма в зарубежной социальной психологии.- <Вопросы психо-
логии>, 1971, №4.
чинения> индивида групповому давлению. Противопо-
ложными конформности понятиями" "являются понятия
независимость, самостоятельность позиции, устойчи-
вость к групповому давлению и т. п. Напротив, сходны-
ми понятиями могут быть понятия единообразия, ус-
ловности, хотя в них содержится и иной оттенок. Еди-
нообразие, например, тоже означает принятие опреде-
ленных стандартов, но принятие, не осуществляемое в
результате давления.
Конформность констатируется там и тогда, где и
когда фиксируется наличие конфликта между мнением
индивида и мнением группы и преодоление этого конф-
ликта в пользу группы. Мера конформности - это ме-
ра подчинения группе, в том случае, когда противопос-
тавление мнений субъективно воспринималось индиви-
дом как конфликт. С давних времен в социальной пси-
хологии различают бмешююконфоршюсть, когда мне-
ние группы принимается индивидом лищь внешне, а на
деле он продолжает ему сопротивляться, и внутреннюю
(иногда именно это и называется подлинным конфор-
мизмом), когда индивид действительно усваивает мне-
ние большинства. Внутренняя конформность и есть ре-
зультат преодоления конфликта с группой в ее пользу.
ВТ исследованиях конформности обнаружилась еще од-
на возможная позиция, которую оказалось доступным
зафиксировать на экспериментальном уровне. Это --
позициякегатцвизлш. Когда группа оказывает давле-
ние на индивида, а он ВО всем сопротивляется этому
давлениюдемонстрируя, на первый взгляд, крайне не-
зависимую позицию,вочтобыто ни стало отрицая все
стандарты группы, то это и есть случай негативизма.
Лишь на первый взгляд негативизм выглядит как
крайняя форма отрицания конформности. В действи-
тельности, как это было показано во многих исследова-
ниях, негативизм ,не_есть ..подлинная нез.ависимость.
НапротйёТ можно сказать, что это есть специфический
случай конформности, так сказать <конформность наиз-
нанку>: если индивид ставит своей целью любой ценой
противостоять мнению группы, то он фактически вновь
зависит от группы, ибо ему приходится активно проду-
цировать антигрупповое поведение, антигрупповую по-
эгйцию или норму, т. е.быть <привязанным> КТруппово-
му мнению, но лишь с обратным знаком. Поэтому не-
гативизм неожет_бЫ1ь--интер1фе1Иройа11 ккпозицля,
противостоящая конформности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
таком подходе к вопросу снимается проблема, неодно-
кратно возникавшая в истории социальной психологии,
а именно: что заставляет людей объединяться в груп-
пы? Ответы, которые давались на этот вопрос, едва ли
можно считать удовлетворительными, поскольку все
они абстрагировались от реального факта возникнове-
ния группы в связи с определенными потребностями об-
щества. Ответ иногда гласил, что к объединению лю-
дей в группы их толкает потребность в общении или
потребность чувствовать себя защищенными в ситуации
страха или неопределенности. Несостоятельность этих
ответов заключается в том, что они пытаются объяс-
нить социальный процесс (а возникновение социальных
групп есть социальный процесс) чисто психологически-
ми причинами. Социальные группы, в том числе малые,
даны социальному психологу как объект исследования,
и его задача - шаг за шагом проследить факт прев-
ращения объективно возникших групп в подлинно пси-
хологическую общность. На этом пути возникают две
возможности для исследований.
Первая, когда исследуется вопрос о принятии уже
существующих норм групповой жизни каждым вновь
вступающим в нее индивидом. Это не столько проб-
лема собственно образования группы, сколько <подклю-
чения> к ней нового члена. В этом случае анализ мож-
но свести к исследованию феномена давления группы
на индивида, <подчинения> его группой. Вторая, когда
изучается процесс становления, например, групповых
норм и ценностей при условии одновременного вступ-
ления в группу многих индивидов и последующее все
более полное принятие этих норм, разделение всеми
членами группы групповых целей. В этом случае ана-
лиз можно свести к изучению формирования групповой
сплоченности.
Первая возможность в традиционной социальной
психологии была реализована не в рамках групповой
динамики, а в отдельной ветви, получившей название
исследования конформизма. В такого рода исследова-
ниях конформизм не рассматривался в контексте реаль-
ной группы, как один из механизмов становления психо-
логической общности внутри заданной внешними обсто-
ятельствами социальной группы Важно внимательно
проанализировать характер этих исследовании, чтобы
более точно определить место проблемы конформизма
в новом подходе к изучению малых групп.
То же можно сказать и о групповой сплоченности.
Традиционно и она исследовалась не как условие раз-
вития реальных социальных групп, а как некоторая об-
щая, абстрактная характеристика всякой, в том числе
лабораторной группы. Оба этих явления необходимо,
переосмыслить с точки зрения того понимания группы, i
когда заданная внешними обстоятельствами, создан- i
ная ими (социальный процесс) группа превращается в
психологическую общность людей, в рамках которой
организуется их деятельность, не просто как внешне
предписанная, но как <присвоенная> группой, выступа-
ющей в качестве субъекта деятельности (социально-
психологический процесс). Точнее, по-видимому, в дан-
ном случае говорить не об образовании, а о формиро-
вании малой группы.
Этот феномен получил в социаль-
Феномен группового психологии наименование фе-
flRTYfHUfl
иомена конформизма. Само слово
конформизм> имеет в обыденном языке совершенно
определенное содержание и означает лпрпспособленче-
" Как справедливо заметил И. СТКон,на"урст1те
обыденного сознания феномен конформизма давно за-
фиксирован в сказке Андерсена о голом короле. По-
этому в повседневной речи понятие приобретает неко-
торый негативный оттенок, что крайне вредит исследо-
ваниям, особенно, если они ведутся на прикладном
уровне. Дело усугубляется еще и тем, что понятие
<конформизма> приобрело специфический негативный
оттенок в политике, как символ соглашательства и при-
миренчества. Чтобы как-то развести эти различные зна-
чения, в социально-психологической литературе чаще
говорят не о конформизме, а о конформности, или кон-
формном поведении, имея в виду чисто психологическую
характеристику позиции индивида относительно пози-
ции группы, принятие или отвержение им определенно-
го стандарта, мнения, свойственного группе, _меру <под-
См.: Ч уд но век и И II. И. О некоторых исследованиях кон-
формизма в зарубежной социальной психологии.- <Вопросы психо-
логии>, 1971, №4.
чинения> индивида групповому давлению. Противопо-
ложными конформности понятиями" "являются понятия
независимость, самостоятельность позиции, устойчи-
вость к групповому давлению и т. п. Напротив, сходны-
ми понятиями могут быть понятия единообразия, ус-
ловности, хотя в них содержится и иной оттенок. Еди-
нообразие, например, тоже означает принятие опреде-
ленных стандартов, но принятие, не осуществляемое в
результате давления.
Конформность констатируется там и тогда, где и
когда фиксируется наличие конфликта между мнением
индивида и мнением группы и преодоление этого конф-
ликта в пользу группы. Мера конформности - это ме-
ра подчинения группе, в том случае, когда противопос-
тавление мнений субъективно воспринималось индиви-
дом как конфликт. С давних времен в социальной пси-
хологии различают бмешююконфоршюсть, когда мне-
ние группы принимается индивидом лищь внешне, а на
деле он продолжает ему сопротивляться, и внутреннюю
(иногда именно это и называется подлинным конфор-
мизмом), когда индивид действительно усваивает мне-
ние большинства. Внутренняя конформность и есть ре-
зультат преодоления конфликта с группой в ее пользу.
ВТ исследованиях конформности обнаружилась еще од-
на возможная позиция, которую оказалось доступным
зафиксировать на экспериментальном уровне. Это --
позициякегатцвизлш. Когда группа оказывает давле-
ние на индивида, а он ВО всем сопротивляется этому
давлениюдемонстрируя, на первый взгляд, крайне не-
зависимую позицию,вочтобыто ни стало отрицая все
стандарты группы, то это и есть случай негативизма.
Лишь на первый взгляд негативизм выглядит как
крайняя форма отрицания конформности. В действи-
тельности, как это было показано во многих исследова-
ниях, негативизм ,не_есть ..подлинная нез.ависимость.
НапротйёТ можно сказать, что это есть специфический
случай конформности, так сказать <конформность наиз-
нанку>: если индивид ставит своей целью любой ценой
противостоять мнению группы, то он фактически вновь
зависит от группы, ибо ему приходится активно проду-
цировать антигрупповое поведение, антигрупповую по-
эгйцию или норму, т. е.быть <привязанным> КТруппово-
му мнению, но лишь с обратным знаком. Поэтому не-
гативизм неожет_бЫ1ь--интер1фе1Иройа11 ккпозицля,
противостоящая конформности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125