Лиде-
ром, согласно этой теории, не может быть любой "ёло-
векно_лцшь такой, который"одадето1фДе.ННЫМ на-
Бром личностных качеств, набором "или совокупностью
ыльпались выделить ги неиилодимые лидеру черты,
или характеристики. В американской социальной пси-
хологии эти наборы черт фиксировались особенно тща-
тельно, поскольку они должны были стать основанием
для построения системы тестов для отбора лиц, <год-
ных> для лидерства. Однако очень быстро выяснилось,
что задача составить перечень таких черт нерешаема.
В 1940 г. К- Бэрд составил список из 79 черт, упоми-
наемых различными исследователями как <лидерских>.
Среди них были названы такие: инициативность, общи-
тельность, чувство юмора, энтузиазм, уверенность, дру-
желюбие (позже к ним Стогдилл добавил бдитель-
ность, популярность, красноречие). Однако, если пос-
мотреть <на разброс> этих черт у разных авторов, то,
как убедился Бэрд, ни одна из этих черт не занимала
прочного места в перечнях: 65% названных черт были
вообще упомянуты лишь однажды, 16-20% -дважды,
4-5%-трижды и лишь 5% черт были названы четыре
раза. Разнобой существовал даже относительно таких
черт, как <сила воли> и <ум>, что дало основание усом-
ниться вообще в возможности составить более или ме-
нее стабильный перечень черт, необходимых лидеру и
См.: Кричевский Р. Л. Современные тенденции в иссле-
довании лидерства в американской социальной психологии.- <Воп-
росы психологии>, 1977. № 6.
тем более - существующих у него. После публикации
Стогдилла с новыми добавлениями к списку возникло
достаточно категоричное мнение о том, что теория черт,
по-видимому, оказалась опровергнутой. Показательно,
что опровержение этой теории стало признанным фак-
том не на основе общих критических соображений от-
носительно врожденности черт лидера или относитель-
но харизмы, ниспославшей лидеру эти черты, но на ос-
нове явных неувязок в предлагаемых наборах черт,
зафиксированных на материалах конкретных исследо-
ваний. Существенным замечанием против этой теории
явилось замечание Ю. Дженнингса о том, что теория
черт в большей мере отражала черты экспериментато-
ра, но не черты лидера. Разочарование в теории черт
было настолько велико, что в противовес ей была выд-
винута даже теория <лидера без черт>. Но она по су-
ществу просто не давала никакого ответа на вопрос о
том, откуда же берутся лидеры и каково происхожде-
ние самого феномена лидерства.
На смену теории черт пришло новое объяснение,
сформулированное в <ситуационной теории лидерству>
(или, как ее называют 1. 1 иош и М. Форверг, <гругию-
динамический подход>). Теория черт в данной концеп-
туальной схеме не отбрасывается полностью, но утверж-
Jiae"lВ_ различных конкретных стуацйях рштовЬйизни
выделяются отдельные члены группы, которые прево
Ацдя1 других поТф-а-йнй~мере в каком-то одном качест-
ве, но поскольку именно это качество и оказывается
ниОход_ИМЫм в данной ситуации, человек, им оОладаю-
щии, становится лидером.аким образом, идея о врож-
денности качеств оыла оТброшена и вместо-нее-бытга
пpинятg-идея о том, что лидер пpocтo лучше друГих
может-кТуализовать в конкретной ситуации прису-
щую му черту-(наличие которой-в принципе не от-
рицается и у других лиц). Свойства, черты или качест-
ва лидера оказывались абсолютно относительными.
Интересно, что этот момент ситуационной теории лидер-
ства был подвергнут критике со стороны Пиаже, кото-
рый утверждал, что при таком подходе полностью сни-
мается вопрос об активности личности лидера, он прев-
ращается в какого-то <флюгера>. Эту слабость
ситуационной теории не могла снять и та прибавка,
1
Которая была к ней сделана: в одном из вариантов си-
туационной теории предлагалось главным моментом
появления лидера считать выдвижение его группой, по-
тому что именно она испытывает по отношению к дан-
ному человеку определенные экспектации, ожидает от
него проявления необходимой п данной ситуации черты
(этот подход называют еще и функциональным).
Чтобы преодолеть к<аК-го очевидную погрешность в
подобных рассуждениях, Хартли предложил четыре
<модели>, позволяющие дать особую интерпретацию
тому факту, почему все-таки определенные люди стано-
вятся лидерами и почему не только ситуация опреде-
ляет их выдвижение. Во-первых, полагает Хартли, если
кто-то стал лидером в одной ситуации, не исключается
возможность того, что он же станет таковым и в другой
ситуации. Во-вторых, вследствие воздействия стереоти-
пов лидеры в одной ситуации иногда рассматриваются
группой как <лидеры вообще>. В-третьих, человек, став
лидером в одной ситуации, приобретает авторитет и
этот авторитет работает в дальнейшем на то, что дан-
ного же человека изберут лидером и в другой раз.
В-четвертых, определенные личностные черты присут-
ствуют, конечно, в человеке, и поэтому отдельным лю-
дям свойственно <искать посты>, вследствие чего они
ведут себя именно так, что им <дают посты>.
Вряд ли можно считать достаточно убедительными
эти рассуждения для преодоления полной относительно-
сти черт лидера, как они выступают в ситуационной
теории. Скорее, здесь просто несколько остроумных за-
мечаний, основанных на наблюдениях, чем действитель-
ный анализ проблемы. Тем не менее ситуационная тео-
рия оказалась достаточно популярной: именно на ее
основе проведена масса экспериментальных исследова-
ний лидерства в школе <групповой динамики>. В част-
ности, именно на ее основе разработана здесь идея от-
носительно стилей лидерства, что будет подробно рас-
смотрено ниже.
Как это часто бывает в истории науки, два столь
крайних подхода породили третий, более или менее
компромиссный вариант объяснения проблемы. Этот
третий вариант был представлен в так называемой
ссищгической >рии n""r точки зрения этой
теории лидерство рясмяррт гяк прцегг пргпни-
зации межличностных отношений в гру_ппе_а л идер, как
уъёкт управления этим процесом7ТГр1Г"гаком подхо-
тгпдгрттаинтепретиретсякакмкця группы и
изучать его следует поэтому с тоГкТГзренияптЖдее-
го целей и задач группы, хотя и структура личности
лиДера при этом не должна сбрасываться со счета. Ре-
комендуют учитывать и другие переменные, относящие-
ся к жизни группы, например длительность ее сущест-
вования. Представляется, что <синтетичность> подхода
во многом здесь отождествляется с комплексностью
подхода к изучению лидерства. В этом смысле синтети-
ческая теория имеет, конечно, ряд преимуществ. Боль-
шинство отечественных исследований лидерства осу-
ществляются внешне как бы в рамках данной теории,
хотя в нее добавляется нечто принципиально новое,
продиктованное общими новыми предпосылками иссле-
дования динамических процессов в группе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
ром, согласно этой теории, не может быть любой "ёло-
векно_лцшь такой, который"одадето1фДе.ННЫМ на-
Бром личностных качеств, набором "или совокупностью
ыльпались выделить ги неиилодимые лидеру черты,
или характеристики. В американской социальной пси-
хологии эти наборы черт фиксировались особенно тща-
тельно, поскольку они должны были стать основанием
для построения системы тестов для отбора лиц, <год-
ных> для лидерства. Однако очень быстро выяснилось,
что задача составить перечень таких черт нерешаема.
В 1940 г. К- Бэрд составил список из 79 черт, упоми-
наемых различными исследователями как <лидерских>.
Среди них были названы такие: инициативность, общи-
тельность, чувство юмора, энтузиазм, уверенность, дру-
желюбие (позже к ним Стогдилл добавил бдитель-
ность, популярность, красноречие). Однако, если пос-
мотреть <на разброс> этих черт у разных авторов, то,
как убедился Бэрд, ни одна из этих черт не занимала
прочного места в перечнях: 65% названных черт были
вообще упомянуты лишь однажды, 16-20% -дважды,
4-5%-трижды и лишь 5% черт были названы четыре
раза. Разнобой существовал даже относительно таких
черт, как <сила воли> и <ум>, что дало основание усом-
ниться вообще в возможности составить более или ме-
нее стабильный перечень черт, необходимых лидеру и
См.: Кричевский Р. Л. Современные тенденции в иссле-
довании лидерства в американской социальной психологии.- <Воп-
росы психологии>, 1977. № 6.
тем более - существующих у него. После публикации
Стогдилла с новыми добавлениями к списку возникло
достаточно категоричное мнение о том, что теория черт,
по-видимому, оказалась опровергнутой. Показательно,
что опровержение этой теории стало признанным фак-
том не на основе общих критических соображений от-
носительно врожденности черт лидера или относитель-
но харизмы, ниспославшей лидеру эти черты, но на ос-
нове явных неувязок в предлагаемых наборах черт,
зафиксированных на материалах конкретных исследо-
ваний. Существенным замечанием против этой теории
явилось замечание Ю. Дженнингса о том, что теория
черт в большей мере отражала черты экспериментато-
ра, но не черты лидера. Разочарование в теории черт
было настолько велико, что в противовес ей была выд-
винута даже теория <лидера без черт>. Но она по су-
ществу просто не давала никакого ответа на вопрос о
том, откуда же берутся лидеры и каково происхожде-
ние самого феномена лидерства.
На смену теории черт пришло новое объяснение,
сформулированное в <ситуационной теории лидерству>
(или, как ее называют 1. 1 иош и М. Форверг, <гругию-
динамический подход>). Теория черт в данной концеп-
туальной схеме не отбрасывается полностью, но утверж-
Jiae"l
выделяются отдельные члены группы, которые прево
Ацдя1 других поТф-а-йнй~мере в каком-то одном качест-
ве, но поскольку именно это качество и оказывается
ниОход_ИМЫм в данной ситуации, человек, им оОладаю-
щии, становится лидером.аким образом, идея о врож-
денности качеств оыла оТброшена и вместо-нее-бытга
пpинятg-идея о том, что лидер пpocтo лучше друГих
может-кТуализовать в конкретной ситуации прису-
щую му черту-(наличие которой-в принципе не от-
рицается и у других лиц). Свойства, черты или качест-
ва лидера оказывались абсолютно относительными.
Интересно, что этот момент ситуационной теории лидер-
ства был подвергнут критике со стороны Пиаже, кото-
рый утверждал, что при таком подходе полностью сни-
мается вопрос об активности личности лидера, он прев-
ращается в какого-то <флюгера>. Эту слабость
ситуационной теории не могла снять и та прибавка,
1
Которая была к ней сделана: в одном из вариантов си-
туационной теории предлагалось главным моментом
появления лидера считать выдвижение его группой, по-
тому что именно она испытывает по отношению к дан-
ному человеку определенные экспектации, ожидает от
него проявления необходимой п данной ситуации черты
(этот подход называют еще и функциональным).
Чтобы преодолеть к<аК-го очевидную погрешность в
подобных рассуждениях, Хартли предложил четыре
<модели>, позволяющие дать особую интерпретацию
тому факту, почему все-таки определенные люди стано-
вятся лидерами и почему не только ситуация опреде-
ляет их выдвижение. Во-первых, полагает Хартли, если
кто-то стал лидером в одной ситуации, не исключается
возможность того, что он же станет таковым и в другой
ситуации. Во-вторых, вследствие воздействия стереоти-
пов лидеры в одной ситуации иногда рассматриваются
группой как <лидеры вообще>. В-третьих, человек, став
лидером в одной ситуации, приобретает авторитет и
этот авторитет работает в дальнейшем на то, что дан-
ного же человека изберут лидером и в другой раз.
В-четвертых, определенные личностные черты присут-
ствуют, конечно, в человеке, и поэтому отдельным лю-
дям свойственно <искать посты>, вследствие чего они
ведут себя именно так, что им <дают посты>.
Вряд ли можно считать достаточно убедительными
эти рассуждения для преодоления полной относительно-
сти черт лидера, как они выступают в ситуационной
теории. Скорее, здесь просто несколько остроумных за-
мечаний, основанных на наблюдениях, чем действитель-
ный анализ проблемы. Тем не менее ситуационная тео-
рия оказалась достаточно популярной: именно на ее
основе проведена масса экспериментальных исследова-
ний лидерства в школе <групповой динамики>. В част-
ности, именно на ее основе разработана здесь идея от-
носительно стилей лидерства, что будет подробно рас-
смотрено ниже.
Как это часто бывает в истории науки, два столь
крайних подхода породили третий, более или менее
компромиссный вариант объяснения проблемы. Этот
третий вариант был представлен в так называемой
ссищгической >рии n""r точки зрения этой
теории лидерство рясмяррт гяк прцегг пргпни-
зации межличностных отношений в гру_ппе_а л идер, как
уъёкт управления этим процесом7ТГр1Г"гаком подхо-
тгпдгрттаинтепретиретсякакмкця группы и
изучать его следует поэтому с тоГкТГзренияптЖдее-
го целей и задач группы, хотя и структура личности
лиДера при этом не должна сбрасываться со счета. Ре-
комендуют учитывать и другие переменные, относящие-
ся к жизни группы, например длительность ее сущест-
вования. Представляется, что <синтетичность> подхода
во многом здесь отождествляется с комплексностью
подхода к изучению лидерства. В этом смысле синтети-
ческая теория имеет, конечно, ряд преимуществ. Боль-
шинство отечественных исследований лидерства осу-
ществляются внешне как бы в рамках данной теории,
хотя в нее добавляется нечто принципиально новое,
продиктованное общими новыми предпосылками иссле-
дования динамических процессов в группе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125