Предложения могут б-Ыь абсо-
лютно неаргументированными, даже фантастическими,
но обязательное условие, что на этом этапе иЛ никто
не подвергает критике. Цель - получить как можно/
больший массив самых/разнообразных предложение
В этой связи встает чрезвычайно важный вопрос о зна-
чении критичности личности в ходе принятия решения.
Традиционно критичность позиции рассматривается как
позитивная черта, препятствующая суггестивному воз-
действию. Однако в экспериментальных исследованиях
было установлено, что чрезмерная критичность на опре-
деленных фазах принятия группового решения играет
не положительную, а отрицательную рольНа втором
этапе в дело вступают <критики>, они начинают сорти-
ровать поступившие предложения: отсеивают совершен-
но не пригодны откладывают спорные, безусловно
принимают очевидные удачи./При повторном анализе
спорные предложения обсуждаются, и из них удержи-
вается также максимум возможного./В конечном итоге
группа получает довольно богатый набор различных ва-
риантов решения проблемы. Метод <брейнсторминга>
несколько лет тому назад считался очень популярным,
особенно завоевавшим признание при выработке раз-
личных технических решений.В Англии были проведе-
ны даже две специальные конференции по методу
<брейнсторминг>- Однако, как это часто бывает со
многими начинаниями, по-видимому, какие-то стороны
метода были переоценены, что в дальнейшем, напротив,
породило довольно сильный скептицизм относительно
его возможностей. Естественно, <брейнсторминг> не мо-
жет заменить собою все другие подходы, и его абсолю-
тизация нецелесообразна. Но в определенных конкрет-
ных ситуациях он приносит определенную пользу.
Другой метоД групповой дискуссии, разработанный
У Гордоном,_это метод синектики, буквально метод
соединения разнородного. Почерк этого метода напоми-
нает <брейнсторминг>, так как основная идея та же -
выработать на первом этапе как можно больше разно-
образных, а в данном случае-и прямо противопо-
ложных, взаимоисключающих предложений. Для этого
в группе выделяются <синекторы> - своеобразные зат-
равщики дискуссии./Дискуссию и ведут именно они,
хотя и в присутствии всей группы. Синекторы - это
люди, наиболее активно заявляющие свою позицию в
группе. Экспериментально установлено, что их опти-
мальное число - 5-7 человек. Они начинают дискус-
сию, впоследствии в нее включаются и другие члены
группы, но задача синекторов - наиболее четко форму-
лировать противоположные мнения: группа должна
<видеть> две возникшие <крайности> в решении пробле-
См.: Тнхом"ров О. К. Психологические механизмы це-
леобразовання. Л1" 1977, с. 12G-J28.
мы, с тем чтобы всесторонне оценить их. В ходе дис-
куссии отбрасываются эти крайности, принимается ре-
шение, удовлетворяющее всех. Шри применении метода
синектики широко используется логический прием рас-
суждения по аналогии. Существуют разные способы
применения аналогий. В условиях, например, дискуссии
по техническим вопросам, допускается даже такая ана-
логия, когда один из синекторов отождествляет себя с
каким-либо техническим процессом - током воды, вра-
щением вала и т. д. или каким-либо физическим объ-
ектом. Широко применяются и более простые аналогии,
например, предлагающие решения, ссылаясь на опыт
других наук/ Как и в случае с брейнстормингом, подоб-
ного рода дискуссии широко применяются при обсуж-
дении технических проблем и дают здесь также извест-
ный эффект
Описанные формы групповой дискуссии имеют, как
видно, в основном прикладное значение. Что же касает-
ся теоретической стороны проблемы, то важнейшим воп-
росом здесь остается вопрос о сравнительной ценности
групповых и индивидуальных решений. При исследова-
нии его был обнаружен чрезвычайно интересный фено-
мен, получивший название <сдвиг риска>. Все пред-
шествующее открытию этого феномена изучение малых
групп использовало установленный факт, что группа
обладает свойством быть своеобразным <модератором>
индивидуальных мнений и суждений ее членов: она от-
брасывает наиболее крайние решения и принимает сво-
его рода средние от индивидуальных решений. В уста-
новлении этого факта сыграли свою роль и исследова-
ния по конформизму в их традиционном варианте, и
исследования по образованию групповых норм, и мно-
гое другое. По предложению французского исследова-
теля С. Московичи, этот процесс усреднения групповых
решений был назван процессом <нормализации>.
Исходя из этой традиции можно было предположить,
что и при изучении механизма групповых решений дол-
жен быть зафиксирован такой же факт <нормализации>,
т. е. групповое решение должно .оказаться своеобраз-
ным усреднением решений отдельных членов группы.
Однако в ряде экспериментов это положение не под-
твердилось. В частности, оно не подтвердилось в тех
случаях, когда принимаемое решение включало в себя
момент риска. В 1061 г. американский исследователь
Дж. Стонер показал, что групповое решение включает
в себя в большей мере момент риска, чем индивиду-
альные решения. До сих пор существует острая дискус-
сия относительно объяснения этого феномена. Она за-
трагивает чрезвычайно важные и более общие пробле-
мы социальной психологии, например вопрос о том, мо-
жет ли группа быть рассмотрена как нечто, стоящее
над индивидами, можно ли вообще прогнозировать ка-
кой-либо продукт групповой деятельности на основе
знания индивидуальных вкладов в него. Естественно,
что эти проблемы не могут быть решены лишь на мате-
риалах исследований по проблеме групповых решений.
Но чрезвычайно показательно, что при всех спорах на
тему, существуют ли реально какие-то групповые обра-
зования (не просто как сумма или как среднее ариф-
метическое от характеристик индивидов, входящих в
группу), никто никогда не сомневался в возможности
существования группового решения, именно как специ-
фического продукта групповой деятельности (впрочем,
это также относится и к существованию групповых
норм). Острая актуальность этой проблемы, особенно
на прикладном уровне, дает полезный толчок для ис-
следования ее (и аналогичных ей) и на теоретическом
уровне.
Так, в свете второго аспекта групповых динамичес-
ких процессов, т. е. в свете развития группы, особенно
важно проанализировать вопрос о качестве принимае-
мых группой решений на разных этапах ее развития.
Другой важной теоретической проблемой является воп-
рос о возможности совершенствования процесса приня-
тия группового решения в различных группах. Разра-
ботка этой проблемы опирается на выявленную в экс-
периментальных исследованиях роль групповой дискус-
сии как фазы, предшествующей принятию группового
решения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
лютно неаргументированными, даже фантастическими,
но обязательное условие, что на этом этапе иЛ никто
не подвергает критике. Цель - получить как можно/
больший массив самых/разнообразных предложение
В этой связи встает чрезвычайно важный вопрос о зна-
чении критичности личности в ходе принятия решения.
Традиционно критичность позиции рассматривается как
позитивная черта, препятствующая суггестивному воз-
действию. Однако в экспериментальных исследованиях
было установлено, что чрезмерная критичность на опре-
деленных фазах принятия группового решения играет
не положительную, а отрицательную рольНа втором
этапе в дело вступают <критики>, они начинают сорти-
ровать поступившие предложения: отсеивают совершен-
но не пригодны откладывают спорные, безусловно
принимают очевидные удачи./При повторном анализе
спорные предложения обсуждаются, и из них удержи-
вается также максимум возможного./В конечном итоге
группа получает довольно богатый набор различных ва-
риантов решения проблемы. Метод <брейнсторминга>
несколько лет тому назад считался очень популярным,
особенно завоевавшим признание при выработке раз-
личных технических решений.В Англии были проведе-
ны даже две специальные конференции по методу
<брейнсторминг>- Однако, как это часто бывает со
многими начинаниями, по-видимому, какие-то стороны
метода были переоценены, что в дальнейшем, напротив,
породило довольно сильный скептицизм относительно
его возможностей. Естественно, <брейнсторминг> не мо-
жет заменить собою все другие подходы, и его абсолю-
тизация нецелесообразна. Но в определенных конкрет-
ных ситуациях он приносит определенную пользу.
Другой метоД групповой дискуссии, разработанный
У Гордоном,_это метод синектики, буквально метод
соединения разнородного. Почерк этого метода напоми-
нает <брейнсторминг>, так как основная идея та же -
выработать на первом этапе как можно больше разно-
образных, а в данном случае-и прямо противопо-
ложных, взаимоисключающих предложений. Для этого
в группе выделяются <синекторы> - своеобразные зат-
равщики дискуссии./Дискуссию и ведут именно они,
хотя и в присутствии всей группы. Синекторы - это
люди, наиболее активно заявляющие свою позицию в
группе. Экспериментально установлено, что их опти-
мальное число - 5-7 человек. Они начинают дискус-
сию, впоследствии в нее включаются и другие члены
группы, но задача синекторов - наиболее четко форму-
лировать противоположные мнения: группа должна
<видеть> две возникшие <крайности> в решении пробле-
См.: Тнхом"ров О. К. Психологические механизмы це-
леобразовання. Л1" 1977, с. 12G-J28.
мы, с тем чтобы всесторонне оценить их. В ходе дис-
куссии отбрасываются эти крайности, принимается ре-
шение, удовлетворяющее всех. Шри применении метода
синектики широко используется логический прием рас-
суждения по аналогии. Существуют разные способы
применения аналогий. В условиях, например, дискуссии
по техническим вопросам, допускается даже такая ана-
логия, когда один из синекторов отождествляет себя с
каким-либо техническим процессом - током воды, вра-
щением вала и т. д. или каким-либо физическим объ-
ектом. Широко применяются и более простые аналогии,
например, предлагающие решения, ссылаясь на опыт
других наук/ Как и в случае с брейнстормингом, подоб-
ного рода дискуссии широко применяются при обсуж-
дении технических проблем и дают здесь также извест-
ный эффект
Описанные формы групповой дискуссии имеют, как
видно, в основном прикладное значение. Что же касает-
ся теоретической стороны проблемы, то важнейшим воп-
росом здесь остается вопрос о сравнительной ценности
групповых и индивидуальных решений. При исследова-
нии его был обнаружен чрезвычайно интересный фено-
мен, получивший название <сдвиг риска>. Все пред-
шествующее открытию этого феномена изучение малых
групп использовало установленный факт, что группа
обладает свойством быть своеобразным <модератором>
индивидуальных мнений и суждений ее членов: она от-
брасывает наиболее крайние решения и принимает сво-
его рода средние от индивидуальных решений. В уста-
новлении этого факта сыграли свою роль и исследова-
ния по конформизму в их традиционном варианте, и
исследования по образованию групповых норм, и мно-
гое другое. По предложению французского исследова-
теля С. Московичи, этот процесс усреднения групповых
решений был назван процессом <нормализации>.
Исходя из этой традиции можно было предположить,
что и при изучении механизма групповых решений дол-
жен быть зафиксирован такой же факт <нормализации>,
т. е. групповое решение должно .оказаться своеобраз-
ным усреднением решений отдельных членов группы.
Однако в ряде экспериментов это положение не под-
твердилось. В частности, оно не подтвердилось в тех
случаях, когда принимаемое решение включало в себя
момент риска. В 1061 г. американский исследователь
Дж. Стонер показал, что групповое решение включает
в себя в большей мере момент риска, чем индивиду-
альные решения. До сих пор существует острая дискус-
сия относительно объяснения этого феномена. Она за-
трагивает чрезвычайно важные и более общие пробле-
мы социальной психологии, например вопрос о том, мо-
жет ли группа быть рассмотрена как нечто, стоящее
над индивидами, можно ли вообще прогнозировать ка-
кой-либо продукт групповой деятельности на основе
знания индивидуальных вкладов в него. Естественно,
что эти проблемы не могут быть решены лишь на мате-
риалах исследований по проблеме групповых решений.
Но чрезвычайно показательно, что при всех спорах на
тему, существуют ли реально какие-то групповые обра-
зования (не просто как сумма или как среднее ариф-
метическое от характеристик индивидов, входящих в
группу), никто никогда не сомневался в возможности
существования группового решения, именно как специ-
фического продукта групповой деятельности (впрочем,
это также относится и к существованию групповых
норм). Острая актуальность этой проблемы, особенно
на прикладном уровне, дает полезный толчок для ис-
следования ее (и аналогичных ей) и на теоретическом
уровне.
Так, в свете второго аспекта групповых динамичес-
ких процессов, т. е. в свете развития группы, особенно
важно проанализировать вопрос о качестве принимае-
мых группой решений на разных этапах ее развития.
Другой важной теоретической проблемой является воп-
рос о возможности совершенствования процесса приня-
тия группового решения в различных группах. Разра-
ботка этой проблемы опирается на выявленную в экс-
периментальных исследованиях роль групповой дискус-
сии как фазы, предшествующей принятию группового
решения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125