в. которых реализуются
определенные_общественные связи, которые опосредо-
ваны совместлоклеятёльностью.
После того, как эти принципиальные позиции зада-
ны, необходимо расшифровать и количественные харак-
теристики малой группы, ибо сказать <немногочислен-
ная по составу> группа - значит предложить тавтоло-
гию. В литературе довольно давно идет дискуссия о
<нижнем> и <верхнем> пределах малоа_1:руппы. Амери-
канскйй"исслеДователь Джемс._провел любопытный ста-
тистический анализ употребления понятия <малая груп-
па> с точки зрения количества членов, ей приписывае-
мых. Он рассмотрел 9129 групп, именуемых в исследо-
ваниях <малыми>, и выявил, какое количество членов
Буева Л. П. Социальная среда и сознание личности. М.,
1968, с. 145.
чаще всего интерпретируется именно как признак малой
группы. В большинстве случаев число членов малой
группы колебалось между 2_п 7, при модальном числе
2 (упомянуто в 71% случаев). Этот подсчет совпадает
с представлением, имеющим широкое распространение
о том, что наименьшей малой группой является группа
из двух человек - так называемая <диада>.
Хотя на уровне здравого смысла представляется ре-
зонной идея о том, что малая группа <начинается> с
диады, с ней соперничает другая точка зрения относи-
тельно нижнего предела малой группы, а именно точка
зрения, полагающая, что наименьшее число членов
малой группы -не 2, а 3 человека. И тогда, следова-
тельно, в основе всех разновидностей малых групп ле-
жат так называемые <триады>. Спор о том, диада или
триада есть наименьший вариант малой группы, может
быть также бесконечным, если не привести в пользу
какого-то из этих подходов веских аргументов. В со-
ветской социальной психологии есть попытка привести
такие аргументы в польу_тиады, как наименьшей
единицы малой грппыТТираясь на некоторый эксце-
риментальный опыт исследования малых групп как
субъектов и объектов управления, авторы приходят к
следующим выводам. В диаде фиксируется лишь самая
простейшая, генетически первая форма общения - чис-
то эмоциональный контакт. Однако диаду весьма труд-
но рассмотреть как подлинный субъект деятельности,
постольку в ней практически невозможно вычленить
тот тип общения, который опосредован совместной дея-
тельностью: в диаде в принципе неразрешим конфликт,
возникший по поводу деятельности, так как он неизбеж-
но приобретает характер чисто межличностного конф-
ликта. Присутствие в группе третьего лица создает но-
вую позицию - наблюдателя, и это добавляет сущест-
венно новый момент к возникшей системе взаимоотно-
шений: этот <третий> может добавить нечто к одной из
позиций в конфликте, сам будучи не включен в конф-
ликт и потому представляя именно не межличностное,
а <деятельностное> начало. Этим создается основа для
Данилин К. Е,, Хараш А. У. Диада или триада? (к во-
просу об оптимальном численном составе коллективного субъекта
управления).-В кн.: Социально-психологические проблемы руко-
водства и управления коллективами. Рига, 1974.
разрешения конфликта и снимается его непосредствен-
но личностная природа, будучи заменена включением в
конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения
находит определенную поддержку, но нельзя сказать,
что вопрос решен окончательно.
Практически в исследованиях все равно приходится
считаться с тем фактом, что малая группа <начинает-
ся> либо с диады, либо с триады. В пользу диады выс-
казывается до сих пор целое большое направление ис-
следований на Западе, именуемое теорией <диадичес-
кого взаимодействия>. Но в нем выбор диады как мо-
дели малой группы имеет и более принципиальное
значение. Применение аппарата математической теории
игр позволяет на диадах <проигрывать> многочислен-
ные ситуации взаимодействия. И хотя сами по себе
предложенные решения часто представляют интерес,
их ограниченность состоит именно в том, что группа
отождествляется с диадой, что допустимое в случае по-
строения модели упрощение оказывается упрощением
реальных процессов, происходящих в группе. Естествен-
но, что такой методологический принцип, когда диада,
причем лабораторная, объявлена единственным прооб-
разом малой группы, нельзя считать корректным.
В последние годы и на Западе поэтому начинают
раздаваться голоса о том, что диаду вообще нельзя
считать малой группой. Таким образом, дискуссия по
этому вопросу еще не окончена.
Не менее остро стоит в литературе вопрос и о <верх-
нем> пределе малой группы: до какого размера она
может простираться?
В истории социальной психологии между тем были
предложены различные решения вопроса об этом верх-
нем пределе малой группы. Достаточно стойкими оказа-
лись представления, сформированные на основании от-
крытия Миллером <магического числа> 7+2. Как из-
вестно, это число было отрйтойциисследованиях
MJ.OI.i .одновременно удерживаемых в памяти. Для
социальной психологии оказалось заманчивой опреде-
ленность, вносимая введением <магического числа>, и
долгое время исследователи стали принимать число
7+2 за верхний предел малой группы. Однако, впос-
ледствии появились исследования, которые показали,
UQ
что если число 7+2и справедливо при характеристике
объема оперативной памяти (что тоже, впрочем, спор-
но), то оно является абсолютно произвольным при оп-
ределении объема малой группы. Хотя выдвигались
известные аргументы в пользу такого определения Верх-
него предела -млой группы (пос-кольк-у грутпта контакт-
на, необходимо, чтобы индивид одновременно удержи-
вал в поле своих контактов всех членов группы, а
это - по аналогии с памятью - может быть обеспече-
но в случае присутствия в группе 7+2 членов), они
оказались не подтвержденными экспериментально. По-
этому сегодня нельзя считать это предложение доста-
точно убедительным.
Если обратиться к практике исследований, то там
находим самые произвольные числа, символизирующие
этот верхний предел: Ю, 1520 человек. В некоторых
исследованиях Морено автора социометрической мето-
дики, рассчитанной именно на применение в малых груп-
пах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда
речь идет о школьных
Представляется, что в системе отечественной соци-
альной психологии целесообразно принять принцип, со-
ответствующий общему подходу к анализу групп. Если
изучаемая малая группа должна_быть прежде всего ре-
ал ьноществую ще-и~СТН она
рассматривается каГ субъект"еятетгвтгоста, то "логично
не устанавливать какойтоТжёсткий <верхнйй>прёдел
ее, а прйнимать~1а~таковюТГ реально существующий, дан-
ный размер исследуемой группы, продиктованный пот-
ребностями совместной групповой деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
определенные_общественные связи, которые опосредо-
ваны совместлоклеятёльностью.
После того, как эти принципиальные позиции зада-
ны, необходимо расшифровать и количественные харак-
теристики малой группы, ибо сказать <немногочислен-
ная по составу> группа - значит предложить тавтоло-
гию. В литературе довольно давно идет дискуссия о
<нижнем> и <верхнем> пределах малоа_1:руппы. Амери-
канскйй"исслеДователь Джемс._провел любопытный ста-
тистический анализ употребления понятия <малая груп-
па> с точки зрения количества членов, ей приписывае-
мых. Он рассмотрел 9129 групп, именуемых в исследо-
ваниях <малыми>, и выявил, какое количество членов
Буева Л. П. Социальная среда и сознание личности. М.,
1968, с. 145.
чаще всего интерпретируется именно как признак малой
группы. В большинстве случаев число членов малой
группы колебалось между 2_п 7, при модальном числе
2 (упомянуто в 71% случаев). Этот подсчет совпадает
с представлением, имеющим широкое распространение
о том, что наименьшей малой группой является группа
из двух человек - так называемая <диада>.
Хотя на уровне здравого смысла представляется ре-
зонной идея о том, что малая группа <начинается> с
диады, с ней соперничает другая точка зрения относи-
тельно нижнего предела малой группы, а именно точка
зрения, полагающая, что наименьшее число членов
малой группы -не 2, а 3 человека. И тогда, следова-
тельно, в основе всех разновидностей малых групп ле-
жат так называемые <триады>. Спор о том, диада или
триада есть наименьший вариант малой группы, может
быть также бесконечным, если не привести в пользу
какого-то из этих подходов веских аргументов. В со-
ветской социальной психологии есть попытка привести
такие аргументы в польу_тиады, как наименьшей
единицы малой грппыТТираясь на некоторый эксце-
риментальный опыт исследования малых групп как
субъектов и объектов управления, авторы приходят к
следующим выводам. В диаде фиксируется лишь самая
простейшая, генетически первая форма общения - чис-
то эмоциональный контакт. Однако диаду весьма труд-
но рассмотреть как подлинный субъект деятельности,
постольку в ней практически невозможно вычленить
тот тип общения, который опосредован совместной дея-
тельностью: в диаде в принципе неразрешим конфликт,
возникший по поводу деятельности, так как он неизбеж-
но приобретает характер чисто межличностного конф-
ликта. Присутствие в группе третьего лица создает но-
вую позицию - наблюдателя, и это добавляет сущест-
венно новый момент к возникшей системе взаимоотно-
шений: этот <третий> может добавить нечто к одной из
позиций в конфликте, сам будучи не включен в конф-
ликт и потому представляя именно не межличностное,
а <деятельностное> начало. Этим создается основа для
Данилин К. Е,, Хараш А. У. Диада или триада? (к во-
просу об оптимальном численном составе коллективного субъекта
управления).-В кн.: Социально-психологические проблемы руко-
водства и управления коллективами. Рига, 1974.
разрешения конфликта и снимается его непосредствен-
но личностная природа, будучи заменена включением в
конфликт деятельностных оснований. Эта точка зрения
находит определенную поддержку, но нельзя сказать,
что вопрос решен окончательно.
Практически в исследованиях все равно приходится
считаться с тем фактом, что малая группа <начинает-
ся> либо с диады, либо с триады. В пользу диады выс-
казывается до сих пор целое большое направление ис-
следований на Западе, именуемое теорией <диадичес-
кого взаимодействия>. Но в нем выбор диады как мо-
дели малой группы имеет и более принципиальное
значение. Применение аппарата математической теории
игр позволяет на диадах <проигрывать> многочислен-
ные ситуации взаимодействия. И хотя сами по себе
предложенные решения часто представляют интерес,
их ограниченность состоит именно в том, что группа
отождествляется с диадой, что допустимое в случае по-
строения модели упрощение оказывается упрощением
реальных процессов, происходящих в группе. Естествен-
но, что такой методологический принцип, когда диада,
причем лабораторная, объявлена единственным прооб-
разом малой группы, нельзя считать корректным.
В последние годы и на Западе поэтому начинают
раздаваться голоса о том, что диаду вообще нельзя
считать малой группой. Таким образом, дискуссия по
этому вопросу еще не окончена.
Не менее остро стоит в литературе вопрос и о <верх-
нем> пределе малой группы: до какого размера она
может простираться?
В истории социальной психологии между тем были
предложены различные решения вопроса об этом верх-
нем пределе малой группы. Достаточно стойкими оказа-
лись представления, сформированные на основании от-
крытия Миллером <магического числа> 7+2. Как из-
вестно, это число было отрйтойциисследованиях
MJ.OI.i .одновременно удерживаемых в памяти. Для
социальной психологии оказалось заманчивой опреде-
ленность, вносимая введением <магического числа>, и
долгое время исследователи стали принимать число
7+2 за верхний предел малой группы. Однако, впос-
ледствии появились исследования, которые показали,
UQ
что если число 7+2и справедливо при характеристике
объема оперативной памяти (что тоже, впрочем, спор-
но), то оно является абсолютно произвольным при оп-
ределении объема малой группы. Хотя выдвигались
известные аргументы в пользу такого определения Верх-
него предела -млой группы (пос-кольк-у грутпта контакт-
на, необходимо, чтобы индивид одновременно удержи-
вал в поле своих контактов всех членов группы, а
это - по аналогии с памятью - может быть обеспече-
но в случае присутствия в группе 7+2 членов), они
оказались не подтвержденными экспериментально. По-
этому сегодня нельзя считать это предложение доста-
точно убедительным.
Если обратиться к практике исследований, то там
находим самые произвольные числа, символизирующие
этот верхний предел: Ю, 1520 человек. В некоторых
исследованиях Морено автора социометрической мето-
дики, рассчитанной именно на применение в малых груп-
пах, упоминаются группы и по 30-40 человек, когда
речь идет о школьных
Представляется, что в системе отечественной соци-
альной психологии целесообразно принять принцип, со-
ответствующий общему подходу к анализу групп. Если
изучаемая малая группа должна_быть прежде всего ре-
ал ьноществую ще-и~СТН она
рассматривается каГ субъект"еятетгвтгоста, то "логично
не устанавливать какойтоТжёсткий <верхнйй>прёдел
ее, а прйнимать~1а~таковюТГ реально существующий, дан-
ный размер исследуемой группы, продиктованный пот-
ребностями совместной групповой деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125