Никто сегодня не говорит, что социометрия
измеряет лишь симпатии и антипатии (да и сам Море-
но в последние годы расширил репертуар измеряемых
" См.: Волков И. П. Социометрпческие методы в социально-
психологических исследованиях. Л., 1970.
характеристик), но так же никто я не сформулировал
точно, что же именно измеряет социометрия. Интуитив-
но предполагается, что измеряется уровень позитивных
и негативных оценок, которые индивид дает другим
членам группы, но это само по себе требует еще более
глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и
другая слабость методики, значимая при исследовании
именно эмоциональных контактов: отсутствие ответа на
вопрос о мотивах выбора. Но если в этом контексте и
возможна дискуссия, то в случае характеристики со-
циометрического направления как направления иссле-
дования малых групп вывод однозначен: это направле-
ние оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уяз-
вимым по своим теоретическим предпосылкам.
Социологическое направление в изучении малых
групп связывают обычно с той традицией, которая бы-
ла заложена в экспериментах Э. Мэйо. Поскольку эк-
сперимент производился на предприятиях компании
<Вестерн электрик> в городе Хоторне, он получил в ли-
тературе название Хоторнского эксперимента. Суть его
состояла в следующем. Компания столкнулась с фак-
том понижения производительности труда сборщиц ре-
ле. Длительные исследования (до приглашения Мэйо)
не привели к удовлетворительному объяснению причин.
Тогда в 1928 г. для исследования был приглашен Мэйо,
который и поставил свой эксперимент, имеющий перво-
начально целью выяснить, как влияет на производи-
тельность труда таой фактор, как освещенность рабо-
чего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей
сложности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обоз-
начены различные этапы, но здесь будет воспроизведе-
на лишь основная схема эксперимента. В выделенных
Мэйо экспериментальной и контрольной группах были
введены различные условия труда: в эксперименталь-
ной группе освещенность увеличивалась и обозначался
рост производительности труда, в контрольной группе
при неизменной освещенности производительность тру-
да не росла. На следующем этапе новый прирост осве-
щенности в экспериментальной группе дал новый рост
производительности труда; но вдруг и в контрольной
группе-вновь при неизменной освещенности-произ-
водительность труда также выросла. На третьем этапе
в экспериментальной группе были сняты все улучшения
освещенности, а производительность труда продолжала
расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной
группе. Эти неожиданные результаты заставили Мэйо
модифицировать эксперимент и провести еще несколь-
ко добавочных исследований: теперь изменялась уже не
только освещенность, но значительно более широкий
круг условий труда (помещение шести работниц в от-
дельную комнату, улучшение системы оплаты труда,
введение дополнительных перерывов, двух выходных в
неделю и т. д.). При введении всех этих новшеств про-
изводительность труда повышалась, но, когда по усло-
виям эксперимента все нововведения были отменены,
она хотя и несколько снизилась, но осталась на уровне,
более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет
себя еще какая-то переменная, и он посчитал за такую
переменную сам факт участия работниц в эксперимен-
те: осознание важности происходящего, своего участия
в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к
большему <включению> в производственный процесс и
дало рост производительности труда, даже и в тех слу-
чаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Те-
оретически Мэйо истолковал это, как проявление осо-
бого чувства социабильности - потребности ощущать
себя <принадлежащим> к какой-то группе. Но вместе
с тем второй линией интерпретации, наиболее интерес-
ной в данном случае, явилась идея о существовании
внутри рабочих бригад особых неформальных отноше-
ний, которые как раз и обозначились, как только было
проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной
<судьбе> в ходе производственного процесса. Мэйо сде-
лал вывод не только о наличии наряду с формальной
еще и неформальной структуры в рабочих бригадах, но
и о значении последней, в частности, о возможности
использовать ее как фактор воздействия на бригаду в
интересах кампании. Исследования Мэйо носили -строго
прикладной характер, поэтому и направления рекомен-
даций, сделанных компании, вполне объяснимы - за-
дача заключалась в увеличении производительности
труда. Не случайно поэтому впоследствии именно на
основании рекомендаций, полученных в Хоторнском
эксперименте, возникла особая, по своему существу по-
литическая, доктрина <человеческих отношений>, прев-
ратившаяся в официальную программу управления мо-
нополиями и преподаваемая ныне в качестве учебной
дисциплины во всех американских школах бизнеса.
Идеологический смысл доктрины <человеческих отноше-
ний> весьма реакционен и определяется, конечно, не
экспериментами Мэйо, но всей системой использования
рекомендаций науки в капиталистическом обществе.
Что же касается теоретического значения открытий
Мэйо для социальной психологии, то оно состоит в том,
что был получен новый факт-существование в малой
группе двух типов структур, открывший широкую пер-
спективу для исследований. После Хоторнских экспе-
риментов возникло целое направление в исследовании
малых групп, связанное преимущественно с анализом
каждого из двух типов групповых структур, выявления
соотносительного значения каждого из них в системе
управления группой.
3. Школа <групповой динамики> представляет собой
наиболее <психологическое> направление исследований
малых групп и связана с именем К. Левина. Американ-
ский период деятельности Левина после эмиграции .из
фашистской Германии начался с создания в Массачу-
сетском технологическом институте специального Цент-
ра по изучению групповой динамики (после смерти Ле-
вина в 1948 г. Центр был перенесен в Мичиганский
университет, где и существует до сих пор). Направле-
ние исследований в этом центре опиралось на ряд тео-
ретических идей Левина. Идя от ортодоксальной геш-
тальтпсихологии, Левин создал свою <теорию поля>,
которая и была_полжена_в_ое5у1з1чения_11лых
грУДШ-Центральная идея теории поля_в том, что за-
ко.н.ь1_соцйального поведения следует искать через поз-
нание психолЪЕйческюГ~нГсоциальных сил, его летерми-
нирующих была развита применительно к науке о
группах, которая должна способствовать анализу этих
сил, их локализации и измеренпо.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
измеряет лишь симпатии и антипатии (да и сам Море-
но в последние годы расширил репертуар измеряемых
" См.: Волков И. П. Социометрпческие методы в социально-
психологических исследованиях. Л., 1970.
характеристик), но так же никто я не сформулировал
точно, что же именно измеряет социометрия. Интуитив-
но предполагается, что измеряется уровень позитивных
и негативных оценок, которые индивид дает другим
членам группы, но это само по себе требует еще более
глубокой интерпретации. Неоднократно отмечалась и
другая слабость методики, значимая при исследовании
именно эмоциональных контактов: отсутствие ответа на
вопрос о мотивах выбора. Но если в этом контексте и
возможна дискуссия, то в случае характеристики со-
циометрического направления как направления иссле-
дования малых групп вывод однозначен: это направле-
ние оказалось крайне односторонним, чрезвычайно уяз-
вимым по своим теоретическим предпосылкам.
Социологическое направление в изучении малых
групп связывают обычно с той традицией, которая бы-
ла заложена в экспериментах Э. Мэйо. Поскольку эк-
сперимент производился на предприятиях компании
<Вестерн электрик> в городе Хоторне, он получил в ли-
тературе название Хоторнского эксперимента. Суть его
состояла в следующем. Компания столкнулась с фак-
том понижения производительности труда сборщиц ре-
ле. Длительные исследования (до приглашения Мэйо)
не привели к удовлетворительному объяснению причин.
Тогда в 1928 г. для исследования был приглашен Мэйо,
который и поставил свой эксперимент, имеющий перво-
начально целью выяснить, как влияет на производи-
тельность труда таой фактор, как освещенность рабо-
чего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей
сложности длились с 1924 по 1936 г., в них четко обоз-
начены различные этапы, но здесь будет воспроизведе-
на лишь основная схема эксперимента. В выделенных
Мэйо экспериментальной и контрольной группах были
введены различные условия труда: в эксперименталь-
ной группе освещенность увеличивалась и обозначался
рост производительности труда, в контрольной группе
при неизменной освещенности производительность тру-
да не росла. На следующем этапе новый прирост осве-
щенности в экспериментальной группе дал новый рост
производительности труда; но вдруг и в контрольной
группе-вновь при неизменной освещенности-произ-
водительность труда также выросла. На третьем этапе
в экспериментальной группе были сняты все улучшения
освещенности, а производительность труда продолжала
расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной
группе. Эти неожиданные результаты заставили Мэйо
модифицировать эксперимент и провести еще несколь-
ко добавочных исследований: теперь изменялась уже не
только освещенность, но значительно более широкий
круг условий труда (помещение шести работниц в от-
дельную комнату, улучшение системы оплаты труда,
введение дополнительных перерывов, двух выходных в
неделю и т. д.). При введении всех этих новшеств про-
изводительность труда повышалась, но, когда по усло-
виям эксперимента все нововведения были отменены,
она хотя и несколько снизилась, но осталась на уровне,
более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет
себя еще какая-то переменная, и он посчитал за такую
переменную сам факт участия работниц в эксперимен-
те: осознание важности происходящего, своего участия
в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к
большему <включению> в производственный процесс и
дало рост производительности труда, даже и в тех слу-
чаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Те-
оретически Мэйо истолковал это, как проявление осо-
бого чувства социабильности - потребности ощущать
себя <принадлежащим> к какой-то группе. Но вместе
с тем второй линией интерпретации, наиболее интерес-
ной в данном случае, явилась идея о существовании
внутри рабочих бригад особых неформальных отноше-
ний, которые как раз и обозначились, как только было
проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной
<судьбе> в ходе производственного процесса. Мэйо сде-
лал вывод не только о наличии наряду с формальной
еще и неформальной структуры в рабочих бригадах, но
и о значении последней, в частности, о возможности
использовать ее как фактор воздействия на бригаду в
интересах кампании. Исследования Мэйо носили -строго
прикладной характер, поэтому и направления рекомен-
даций, сделанных компании, вполне объяснимы - за-
дача заключалась в увеличении производительности
труда. Не случайно поэтому впоследствии именно на
основании рекомендаций, полученных в Хоторнском
эксперименте, возникла особая, по своему существу по-
литическая, доктрина <человеческих отношений>, прев-
ратившаяся в официальную программу управления мо-
нополиями и преподаваемая ныне в качестве учебной
дисциплины во всех американских школах бизнеса.
Идеологический смысл доктрины <человеческих отноше-
ний> весьма реакционен и определяется, конечно, не
экспериментами Мэйо, но всей системой использования
рекомендаций науки в капиталистическом обществе.
Что же касается теоретического значения открытий
Мэйо для социальной психологии, то оно состоит в том,
что был получен новый факт-существование в малой
группе двух типов структур, открывший широкую пер-
спективу для исследований. После Хоторнских экспе-
риментов возникло целое направление в исследовании
малых групп, связанное преимущественно с анализом
каждого из двух типов групповых структур, выявления
соотносительного значения каждого из них в системе
управления группой.
3. Школа <групповой динамики> представляет собой
наиболее <психологическое> направление исследований
малых групп и связана с именем К. Левина. Американ-
ский период деятельности Левина после эмиграции .из
фашистской Германии начался с создания в Массачу-
сетском технологическом институте специального Цент-
ра по изучению групповой динамики (после смерти Ле-
вина в 1948 г. Центр был перенесен в Мичиганский
университет, где и существует до сих пор). Направле-
ние исследований в этом центре опиралось на ряд тео-
ретических идей Левина. Идя от ортодоксальной геш-
тальтпсихологии, Левин создал свою <теорию поля>,
которая и была_полжена_в_ое5у1з1чения_11лых
грУДШ-Центральная идея теории поля_в том, что за-
ко.н.ь1_соцйального поведения следует искать через поз-
нание психолЪЕйческюГ~нГсоциальных сил, его летерми-
нирующих была развита применительно к науке о
группах, которая должна способствовать анализу этих
сил, их локализации и измеренпо.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125