Именно поэтому Маркс писал,
что <производство . . . предполагает общение. . . Фор-
ма . . . общения . . . обусловливается производством> .
Соответственно и рассматриваются два средства обще-
ния: язык и деньги. Можно, конечно, развести исследо-
вание двух этих аспектов общения по различным дис-
циплинам, что практически и делается, но при исследо-
вании феномена внутри каждой из них иметь в виду его
полное содержание.
Единство общения
и деятельности
Так, в плане понимания общения в филогенезе наи-
большую заинтересованность проявляет этология или
социология, а в плане исследования его второго аспек-
та - социальная психология. Но как для первого слу-
чая небезразличны сугубо психологические моменты
общения, так и для второго важно принятие в расчет и
более глобальных характеристик общения.
Однако при любом подходе прин-
ципиальным является вопрос о свя-
зи общения с деятельностью. В ря-
де психологических концепций Запада возникла тенден-
ция к противопоставлению общения и деятельности.
Так, например, к такой постановке проблемы в конеч-
ном счете пришел Э. Дюркгейм, когда, полемизируя с
Г. Тардом, он обращал особое внимание не на динами-
ку общественных явлений, а на их статику. Общество
выглядело у него не как динамическая система дейст-
вующих групп и индивидов, но как совокупность нахо-
дящихся в статике форм общения. Фактор общения в
детерминации поведения был подчеркнут правильно,
но при этом была недооценена роль преобразовательной
деятельности: сам общественный процесс сводился к
процессу духовного речевого общения. Это дало основа-
ние А. Н. Леонтьеву заметить, что в подобного рода ра-
ботах индивид предстает, <скорее, как общающееся,
чем практически действующее общественное сущест-
во>.
В противовес этому в советской психологии прини-
мается идея единства общения и деятельности. Такой
вывод логически вытекает из понимания общения как
реальности человеческих отношений, предполагающего,
что любые формы общения есть специфические формы
совместной деятельности людей: люди не просто <обща-
ются> в процессе выполнения ими различных общест-
венных функций, но они всегда общаются в некоторой
" Маркс К. и Э н гель с Ф. Соч., т. 3, с. 19,
" Л е онтьев А,
с. 271.
Н. Проблемы развития психики. М" 1965,
деятельности, <по поводу> нее. Таким образом общает-
ся всегда деятельный человек: его деятельность неиз-
бежно пересекается с деятельностью других людей. Но
именно это пересечение деятельностей и создает опре-
деленные отношения этого деятельного человека не
только к предмету своей деятельности, но и к другим
людям. Именно общение формирует общность индиви-
дов, выполняющих совместную деятельность. Таким
образом, факт связи общения с деятельностью конста-
тируется всеми исследователями, стоящими на точке
зрения теории деятельности в психологии. Однако ха-
рактер этой связи понимается по-разному. Иногда дея-
тельность и общение рассматриваются не как параллель-
но существующие взаимосвязанные процессы, а как две
стороны социального бытия человека, его образа жиз-
ни. В других случаях общение понимается как опреде-
ленная сторона деятельности: оно включено в любую
деятельность, есть ее элемент, в то время как саму дея-
тельность можно рассматривать как условие общения.
Наконец, общение можно интерпретировать как особый
вид деятельности. Внутри этой точки зрения выделяют-
ся две ее разновидности: в одной из них общение пони-
мается как коммуникативная деятельность, или деятель-
ность общения, выступающая самостоятельно на опреде-
ленном этапе онтогенеза, например, у дошкольников, и,
особенно, в подростковом возрасте. В другой - обще-
ние в более общем плане понимается как один из видов
деятельности (имеется в виду прежде всего речевая дея-
тельность), и относительно нее отыскиваются все эле-
менты, свойственные деятельности вообще (действия,
операции, мотивы и пр.). Вряд ли очень существенно
выяснять достоинства и сравнительные недостатки
каждой из этих точек зрения: ни одна из них не отрица-
ет самого главного - несомненной связи между деятель-
Ї Л омов Б. Ф. Общение как проблема общей психологии.-
В кн.: Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975,
с. 130.
"Ї Л е онтье в А. Н. Проблемы развития психики, с. 289.
Эльконин Д. Б. К проблеме периодизации детского раз-
вития.-<Вопросы психологии>, 1971, № 4.
Л е онтье в А. А. Общение как объект психологического
исследования.- В кн.: Методологические проблемы социальной пси-
хологии. М., 1975, с. 122.
ностью и общением, признает недопустимость их отры-
ва друг от друга при анализе. Тем более что расхожде-
ние позиций гораздо более очевидно на уровне теорети-
ческого и общеметодологического анализа. Что касает-
ся экспериментальной практики, то в ней у всех иссле-
дователей гораздо больше общего, чем различного.
Этим общим и является признание факта единства об-
щения и деятельности и попытка зафиксировать это
единство. На наш взгляд, целесообразно наиболее ши-
рокое понимание связи деятельности и общения, когда
общение рассматривается и как сторона совместной дея-
тельности (поскольку сама деятельность не только труд,
но и общение в процессе труда), и как ее своеобразный
дериват. Такое широкое понимание связи общения и
деятельности соответствует широкому же пониманию
самого общения: как важнейшего условия присвоения
индивидом достижений исторического развития челове-
чества, будь то на микроуровне, в непосредственном ок-
ружении, или на макроуровне - во всей системе соци-
альных связей.
Принятие тезиса о такой органической связи обще-
ния с деятельностью диктует некоторые вполне опреде-
ленные нормативы изучения общения, в частности на
уровне экспериментального исследования. Один из та-
ких нормативов состоит в требовании исследовать об-
щение не только и не столько с точки зрения его фор-
мы, сколько с точки зрения его содержания. Это тре-
бование расходится с традицией исследования комму-
никативного процесса, типичной для западной соци-
альной психологии. Как правило, коммуникация изу-
чается здесь преимущественно при посредстве лабора-
торного эксперимента - именно с точки зрения фор-
мы, когда анализу подвергаются либо средства комму-
никации, либо тип контакта, либо его частота, либо
структура как единичного коммуникативного акта, так
и коммуникативных сетей. Если общение понимается
как сторона деятельности, как своеобразный способ
ее организации, то анализа одной лишь формы этого
процесса недостаточно. Здесь может быть проведена
аналогия с исследованием самой деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
что <производство . . . предполагает общение. . . Фор-
ма . . . общения . . . обусловливается производством> .
Соответственно и рассматриваются два средства обще-
ния: язык и деньги. Можно, конечно, развести исследо-
вание двух этих аспектов общения по различным дис-
циплинам, что практически и делается, но при исследо-
вании феномена внутри каждой из них иметь в виду его
полное содержание.
Единство общения
и деятельности
Так, в плане понимания общения в филогенезе наи-
большую заинтересованность проявляет этология или
социология, а в плане исследования его второго аспек-
та - социальная психология. Но как для первого слу-
чая небезразличны сугубо психологические моменты
общения, так и для второго важно принятие в расчет и
более глобальных характеристик общения.
Однако при любом подходе прин-
ципиальным является вопрос о свя-
зи общения с деятельностью. В ря-
де психологических концепций Запада возникла тенден-
ция к противопоставлению общения и деятельности.
Так, например, к такой постановке проблемы в конеч-
ном счете пришел Э. Дюркгейм, когда, полемизируя с
Г. Тардом, он обращал особое внимание не на динами-
ку общественных явлений, а на их статику. Общество
выглядело у него не как динамическая система дейст-
вующих групп и индивидов, но как совокупность нахо-
дящихся в статике форм общения. Фактор общения в
детерминации поведения был подчеркнут правильно,
но при этом была недооценена роль преобразовательной
деятельности: сам общественный процесс сводился к
процессу духовного речевого общения. Это дало основа-
ние А. Н. Леонтьеву заметить, что в подобного рода ра-
ботах индивид предстает, <скорее, как общающееся,
чем практически действующее общественное сущест-
во>.
В противовес этому в советской психологии прини-
мается идея единства общения и деятельности. Такой
вывод логически вытекает из понимания общения как
реальности человеческих отношений, предполагающего,
что любые формы общения есть специфические формы
совместной деятельности людей: люди не просто <обща-
ются> в процессе выполнения ими различных общест-
венных функций, но они всегда общаются в некоторой
" Маркс К. и Э н гель с Ф. Соч., т. 3, с. 19,
" Л е онтьев А,
с. 271.
Н. Проблемы развития психики. М" 1965,
деятельности, <по поводу> нее. Таким образом общает-
ся всегда деятельный человек: его деятельность неиз-
бежно пересекается с деятельностью других людей. Но
именно это пересечение деятельностей и создает опре-
деленные отношения этого деятельного человека не
только к предмету своей деятельности, но и к другим
людям. Именно общение формирует общность индиви-
дов, выполняющих совместную деятельность. Таким
образом, факт связи общения с деятельностью конста-
тируется всеми исследователями, стоящими на точке
зрения теории деятельности в психологии. Однако ха-
рактер этой связи понимается по-разному. Иногда дея-
тельность и общение рассматриваются не как параллель-
но существующие взаимосвязанные процессы, а как две
стороны социального бытия человека, его образа жиз-
ни. В других случаях общение понимается как опреде-
ленная сторона деятельности: оно включено в любую
деятельность, есть ее элемент, в то время как саму дея-
тельность можно рассматривать как условие общения.
Наконец, общение можно интерпретировать как особый
вид деятельности. Внутри этой точки зрения выделяют-
ся две ее разновидности: в одной из них общение пони-
мается как коммуникативная деятельность, или деятель-
ность общения, выступающая самостоятельно на опреде-
ленном этапе онтогенеза, например, у дошкольников, и,
особенно, в подростковом возрасте. В другой - обще-
ние в более общем плане понимается как один из видов
деятельности (имеется в виду прежде всего речевая дея-
тельность), и относительно нее отыскиваются все эле-
менты, свойственные деятельности вообще (действия,
операции, мотивы и пр.). Вряд ли очень существенно
выяснять достоинства и сравнительные недостатки
каждой из этих точек зрения: ни одна из них не отрица-
ет самого главного - несомненной связи между деятель-
Ї Л омов Б. Ф. Общение как проблема общей психологии.-
В кн.: Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975,
с. 130.
"Ї Л е онтье в А. Н. Проблемы развития психики, с. 289.
Эльконин Д. Б. К проблеме периодизации детского раз-
вития.-<Вопросы психологии>, 1971, № 4.
Л е онтье в А. А. Общение как объект психологического
исследования.- В кн.: Методологические проблемы социальной пси-
хологии. М., 1975, с. 122.
ностью и общением, признает недопустимость их отры-
ва друг от друга при анализе. Тем более что расхожде-
ние позиций гораздо более очевидно на уровне теорети-
ческого и общеметодологического анализа. Что касает-
ся экспериментальной практики, то в ней у всех иссле-
дователей гораздо больше общего, чем различного.
Этим общим и является признание факта единства об-
щения и деятельности и попытка зафиксировать это
единство. На наш взгляд, целесообразно наиболее ши-
рокое понимание связи деятельности и общения, когда
общение рассматривается и как сторона совместной дея-
тельности (поскольку сама деятельность не только труд,
но и общение в процессе труда), и как ее своеобразный
дериват. Такое широкое понимание связи общения и
деятельности соответствует широкому же пониманию
самого общения: как важнейшего условия присвоения
индивидом достижений исторического развития челове-
чества, будь то на микроуровне, в непосредственном ок-
ружении, или на макроуровне - во всей системе соци-
альных связей.
Принятие тезиса о такой органической связи обще-
ния с деятельностью диктует некоторые вполне опреде-
ленные нормативы изучения общения, в частности на
уровне экспериментального исследования. Один из та-
ких нормативов состоит в требовании исследовать об-
щение не только и не столько с точки зрения его фор-
мы, сколько с точки зрения его содержания. Это тре-
бование расходится с традицией исследования комму-
никативного процесса, типичной для западной соци-
альной психологии. Как правило, коммуникация изу-
чается здесь преимущественно при посредстве лабора-
торного эксперимента - именно с точки зрения фор-
мы, когда анализу подвергаются либо средства комму-
никации, либо тип контакта, либо его частота, либо
структура как единичного коммуникативного акта, так
и коммуникативных сетей. Если общение понимается
как сторона деятельности, как своеобразный способ
ее организации, то анализа одной лишь формы этого
процесса недостаточно. Здесь может быть проведена
аналогия с исследованием самой деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125