и эмоциональная оценка этого дру-
гого, и попытка понять строй его поступков, и основан-
ная на этом стратегия изменения его поведения, и пост-
роение стратегии своего собственного поведения.
Однако в эти процессы включены как минимум два
человека и каждый из них является активным субъек-
том. Следовательно, сопоставление себя с другим осу-
ществляется как бы с двух сторон: каждый из партне-
ров уподобляет себя другому. Значит, при построении
стратегии взаимодействия каждому приходится прини-
мать в расчет не только потребности, мотивы, установ-
ки другого, но и то, как этот другой понимает мои по-
требности, мотивы, установки. Все это приводит к то-
му, что на уровне каждого отдельного социально-психо-
логического исследования анализ осознания себя через
другого включает две стороны: идентификацию и реф-
лексию. Каждое из этих понятий требует специального
обсуждения.
Термин <идентификация>, буквально обозначающий
уподобление себя другому, несет на себе определенную
методологическую нагрузку; поскольку процесс иденти-
фикации наиболее полно разработан в психоанализе,
постольку термин обычно интерпретируется в духе тео-
ретических построений психоанализа. Отсюда часто к
нему рождается критическое отношение, причиной кото-
рого является смешение явления и его интерпретации в
неприемлемой теоретической схеме, В действительности,
из того факта, что психоаналитический подход к иденти-
Ф. Социальная психология
Ї П о р ш н ев Б.
1968, с. 79.
история. М"
143
фикаЦии не может быть принят, не следует, что явления
идентификации не существует и что его не нужно изу-
чать. Понятие идентификации выражает установленный
в ряде экспериментальных исследований тот простой
эмпирический факт, что одним из самых простых спо-
собов понимания другого человека является уподобле-
ние себя ему. Это, разумеется, не единственный способ,
но в реальных ситуациях взаимодействия люди пользу-
ются таким приемом, когда предположение о внутрен-
нем состоянии партнера по общению строится на осно-
ве попытки поставить себя на его место. В этом плане
идентификация выступает в качестве одного из меха-
низмов познания и понимания другого человека. Суще-
ствует много экспериментальных исследований процес-
са идентификации и выяснения его роли в процессе об-
щения. В частности, установлена тесная связь между
идентификацией и другим, близким по содержанию яв-
лением - явлением эмпатии".
Описательно эмпатия также определяется как осо-
бый способ понимания другого человека. Только здесь
имеется в виду не рациональное осмысление проблем
другого человека, а, скорее, стремление эмоционально
откликнуться на его проблемы. Эмпатия должна быть
противопоставлена пониманию в строгом смысле этого
слова; слово <понимание> используется в данном слу-
чае лишь метафорически: эмпатия есть аффективное
<понимание>. Эмоциональная ее природа проявляется
как раз в том, что ситуация другого человека, напри-
мер, партнера по общению, не столько <продумывает-
ся>, сколько <прочувствуется>. В свое время еще Тит-
ченер обратил на это внимание: <Я не только вижу в
других важность, скромность или гордость . . . Я чувст-
вую эти черты, проигрываю их в уме...> Механизм эм-
патии в определенных чертах сходен с механизмом иден-
тификации: и там, и здесь присутствует умение поста-
вить себя на место другого, взглянуть на вещи с его
точки зрения. Однако взглянуть на вещи с чьей-то точ-
ки зрения, не обязательно означает отождествить себя
с этим человеком. Если я отождествляю себя с кем-то,
" См.: Г а в ри.ч о в а Т. А. Эмпатия как специфический способ
познания человека человеком,- В кн.: Теоретические и прикладные
проблемы психологии познания людьми друг друга. Краснодар,
1975.
это значит, что я строю свое поведение так, как строит
его этот <другой>. Если же я проявляю к нему эмпа-
тию, я просто принимаю во внимание линию его пове-
дения (отношусь к ней сочувственно), но свою собст-
венную могу строить совсем по-иному. И в том, и в дру-
гом случае налицо будет <принятие в расчет> поведе-
ния другого человека, но результат наших совместных
действий будет различным: одно дело понять партнера
по общению, встав на его позицию, действ/я с нее, дру-
гое дело - понять его, приняв в расчет его точку зре-
ния, даже сочувствуя ей, но действуя по-своему. И тот
и другой аспекты важны, и тот и другой аспекты име-
ют определенную экспериментальную традицию своего
исследования в социальной психологии.
С точки зрения характеристики общения оба случая
требуют решения еще одного вопроса: как будет тот,
<другой>, т. е. партнер по общению, понимать меня. От
этого будет зависеть наше взаимодействие. Иными сло-
вами, процесс понимания друг друга <осложняется>
явлением рефлексии. Здесь слово рефлексия употреб-
ляется не в том значении, в котором оно обычно упот-
ребляется в философии, как познание субъектом самого
себя, но в несколько условном смысле. В социальной
психологии под рефлексией понимается осознание дей-
ствующим индивидом того, как он воспринимается парт-
нером по общению. Это уже не просто знание другого,
или понимание другого, но знание того, как другой по-
нимает меня, своеобразный удвоенный процесс зеркаль-
ных отражений друг друга, <глубокое, последовательное
взаимоотражение, содержанием которого является вос-
произведение внутреннего мира партнера по взаимодей-
ствию, причем в этом внутреннем мире, в свою очередь,
отражается внутренний мир первого исследователя>.
Традиция исследования рефлексий в социальной пси-
хологии достаточно стара. Еще в конце прошлого века
Дж. Холме, описывая ситуацию диадического общения
некоих Джона и Генри, утверждал, что в действитель-
ности в этой ситуации даны как минимум шесть чело-
век: Джон, каков он есть на самом деле (у Холмса бук-
вально <каким его сотворил Господь Бог>); Джон, ка-
ким он сам видит себя; Джон, каким его видит Генри.
в Коп И. С. Открытие <Я>. М" 1978, с. 110.
Соответственно, три <позиции> со стороны Генри. Впо-
следствии Т. Ныоком и Ч. Кули усложнили ситуацию до
восьми персон, добавив еще: Джон, каким ему представ-
ляется его образ в сознании Генри, и - соответствен-
но - то же для Генри. В принципе, конечно, можно
предположить сколь угодно много таких взаимных <от-
ражении>, но практически в экспериментальных иссле-
дованиях обычно ограничиваются фиксированием двух
ступеней этого процесса. Г. Гибш и М. Форверг воспро-
изводят предложенные модели рефлексий в общем ви-
де. Они обозначают участников процесса взаимодейст-
вия как А и Б. Тогда общая модель образования реф-
лексивной структуры в ситуации диадического взаимо-
действия может быть представлена следующим обра-
зом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
гого, и попытка понять строй его поступков, и основан-
ная на этом стратегия изменения его поведения, и пост-
роение стратегии своего собственного поведения.
Однако в эти процессы включены как минимум два
человека и каждый из них является активным субъек-
том. Следовательно, сопоставление себя с другим осу-
ществляется как бы с двух сторон: каждый из партне-
ров уподобляет себя другому. Значит, при построении
стратегии взаимодействия каждому приходится прини-
мать в расчет не только потребности, мотивы, установ-
ки другого, но и то, как этот другой понимает мои по-
требности, мотивы, установки. Все это приводит к то-
му, что на уровне каждого отдельного социально-психо-
логического исследования анализ осознания себя через
другого включает две стороны: идентификацию и реф-
лексию. Каждое из этих понятий требует специального
обсуждения.
Термин <идентификация>, буквально обозначающий
уподобление себя другому, несет на себе определенную
методологическую нагрузку; поскольку процесс иденти-
фикации наиболее полно разработан в психоанализе,
постольку термин обычно интерпретируется в духе тео-
ретических построений психоанализа. Отсюда часто к
нему рождается критическое отношение, причиной кото-
рого является смешение явления и его интерпретации в
неприемлемой теоретической схеме, В действительности,
из того факта, что психоаналитический подход к иденти-
Ф. Социальная психология
Ї П о р ш н ев Б.
1968, с. 79.
история. М"
143
фикаЦии не может быть принят, не следует, что явления
идентификации не существует и что его не нужно изу-
чать. Понятие идентификации выражает установленный
в ряде экспериментальных исследований тот простой
эмпирический факт, что одним из самых простых спо-
собов понимания другого человека является уподобле-
ние себя ему. Это, разумеется, не единственный способ,
но в реальных ситуациях взаимодействия люди пользу-
ются таким приемом, когда предположение о внутрен-
нем состоянии партнера по общению строится на осно-
ве попытки поставить себя на его место. В этом плане
идентификация выступает в качестве одного из меха-
низмов познания и понимания другого человека. Суще-
ствует много экспериментальных исследований процес-
са идентификации и выяснения его роли в процессе об-
щения. В частности, установлена тесная связь между
идентификацией и другим, близким по содержанию яв-
лением - явлением эмпатии".
Описательно эмпатия также определяется как осо-
бый способ понимания другого человека. Только здесь
имеется в виду не рациональное осмысление проблем
другого человека, а, скорее, стремление эмоционально
откликнуться на его проблемы. Эмпатия должна быть
противопоставлена пониманию в строгом смысле этого
слова; слово <понимание> используется в данном слу-
чае лишь метафорически: эмпатия есть аффективное
<понимание>. Эмоциональная ее природа проявляется
как раз в том, что ситуация другого человека, напри-
мер, партнера по общению, не столько <продумывает-
ся>, сколько <прочувствуется>. В свое время еще Тит-
ченер обратил на это внимание: <Я не только вижу в
других важность, скромность или гордость . . . Я чувст-
вую эти черты, проигрываю их в уме...> Механизм эм-
патии в определенных чертах сходен с механизмом иден-
тификации: и там, и здесь присутствует умение поста-
вить себя на место другого, взглянуть на вещи с его
точки зрения. Однако взглянуть на вещи с чьей-то точ-
ки зрения, не обязательно означает отождествить себя
с этим человеком. Если я отождествляю себя с кем-то,
" См.: Г а в ри.ч о в а Т. А. Эмпатия как специфический способ
познания человека человеком,- В кн.: Теоретические и прикладные
проблемы психологии познания людьми друг друга. Краснодар,
1975.
это значит, что я строю свое поведение так, как строит
его этот <другой>. Если же я проявляю к нему эмпа-
тию, я просто принимаю во внимание линию его пове-
дения (отношусь к ней сочувственно), но свою собст-
венную могу строить совсем по-иному. И в том, и в дру-
гом случае налицо будет <принятие в расчет> поведе-
ния другого человека, но результат наших совместных
действий будет различным: одно дело понять партнера
по общению, встав на его позицию, действ/я с нее, дру-
гое дело - понять его, приняв в расчет его точку зре-
ния, даже сочувствуя ей, но действуя по-своему. И тот
и другой аспекты важны, и тот и другой аспекты име-
ют определенную экспериментальную традицию своего
исследования в социальной психологии.
С точки зрения характеристики общения оба случая
требуют решения еще одного вопроса: как будет тот,
<другой>, т. е. партнер по общению, понимать меня. От
этого будет зависеть наше взаимодействие. Иными сло-
вами, процесс понимания друг друга <осложняется>
явлением рефлексии. Здесь слово рефлексия употреб-
ляется не в том значении, в котором оно обычно упот-
ребляется в философии, как познание субъектом самого
себя, но в несколько условном смысле. В социальной
психологии под рефлексией понимается осознание дей-
ствующим индивидом того, как он воспринимается парт-
нером по общению. Это уже не просто знание другого,
или понимание другого, но знание того, как другой по-
нимает меня, своеобразный удвоенный процесс зеркаль-
ных отражений друг друга, <глубокое, последовательное
взаимоотражение, содержанием которого является вос-
произведение внутреннего мира партнера по взаимодей-
ствию, причем в этом внутреннем мире, в свою очередь,
отражается внутренний мир первого исследователя>.
Традиция исследования рефлексий в социальной пси-
хологии достаточно стара. Еще в конце прошлого века
Дж. Холме, описывая ситуацию диадического общения
некоих Джона и Генри, утверждал, что в действитель-
ности в этой ситуации даны как минимум шесть чело-
век: Джон, каков он есть на самом деле (у Холмса бук-
вально <каким его сотворил Господь Бог>); Джон, ка-
ким он сам видит себя; Джон, каким его видит Генри.
в Коп И. С. Открытие <Я>. М" 1978, с. 110.
Соответственно, три <позиции> со стороны Генри. Впо-
следствии Т. Ныоком и Ч. Кули усложнили ситуацию до
восьми персон, добавив еще: Джон, каким ему представ-
ляется его образ в сознании Генри, и - соответствен-
но - то же для Генри. В принципе, конечно, можно
предположить сколь угодно много таких взаимных <от-
ражении>, но практически в экспериментальных иссле-
дованиях обычно ограничиваются фиксированием двух
ступеней этого процесса. Г. Гибш и М. Форверг воспро-
изводят предложенные модели рефлексий в общем ви-
де. Они обозначают участников процесса взаимодейст-
вия как А и Б. Тогда общая модель образования реф-
лексивной структуры в ситуации диадического взаимо-
действия может быть представлена следующим обра-
зом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125