Но содержание, которое при-
давал Фрейд этому отношению, сводилось к сексуаль-
ному контролю, у Мида же при посредстве этого отно-
шения контролируется вся система взаимодействий лич-
ности с другими.)
Таким образом, центральная мысль интеракционист"
ской концепции состоит в том, что личность формирует-
ся во взаимодействии с другими личностями, и механиз-
мом этого процесса является установление контроля дей-
ствий личности тем представлением о ней, которое скла-
дывается у окружающих. Несмотря на важность поста-
новки такой проблемы, в теории Мида содержатся суще-
ственные методологические просчеты. Главными из них
являются два.
Во-первых, непропорционально большое значение, ко-
торое уделяется в этой концепции роли символов. Вся
обрисованная выше канва взаимодействия детермини-
руется системой символов, т. е. деятельность и поведе-
ние человека в ситуациях взаимодействия в конечном
счете обусловлены символической интерпретацией этих
ситуаций. Сама рефлексия личности подчиняется это-
му миру символов: и другие оценивают личность тоже
через призму принятых в данной группе символов. Че-
ловек предстает как существо, обитающее в мире сим-
волов, включенное в знаковые ситуации. И хотя в из-
вестной степени с этим утверждением можно согла-
ситься, поскольку в определенной мере общество, дей-
ствительно, регулирует действия личностей при помощи
символов, излишняя категоричность Мида приводит к
тому, что вся совокупность социальных отношений, куль-
туры - все сводится только к символам.
Отсюда вытекает и второй важный просчет концеп-
ции символического интеракционизма: коммуникатив-
ный аспект взаимодействия здесь вновь отрывается от
содержания предметной деятельности, вследствие чего
все богатство макросоциальных отношений личности по
существу игнорируется. Единственным <представите-
лем> социальных отношений остаются лишь отношения.
непосредственного взаимодействия. Поскольку символ
остается <последней> социальной детерминантой взаи-
5
модействия, для анализа оказывается достаточным лишь
описание данного поля взаимодействий, без привлече-
ния широких социальных связей, в рамках которых дан-
ный акт взаимодействия имеет место. Происходит изве-
стное <замыкание> взаимодействия на заданную груп-
пу, Конечно, и такой аспект анализа возможен, и для
социальной психологии даже заманчив, но он явно не-
достаточен.
Таковы ограниченности символического интеракцио-
низма, течения, которое тем не менее острее всех дру-
гих теоретических ориентаций западной социальной пси-
хологии поставило вопрос о социальных детерминантах
взаимодействия. Сам термин <интеракционизм> исполь-
зуется значительно шире, чем только в контексте этого
теоретического подхода. Поскольку сам по себе фено-
мен взаимодействия - необходимый компонент соци-
ально-психологического анализа, практически почти
каждый социальный психолог имеет дело с исследова-
нием интеракций. Зачислять его на этом основании в
школу <интеракционизма> было бы большим упрощени-
ем дела. Заслуга теории Мида состоит в том, что вопрос
о роли взаимодействия для формирования личности,
а также о социальной детерминации этого процесса был
поставлен. Ее слабость в том, что вопрос был решен
упрощенно. <Генерализованный другой>, который дол-
жен был нести в себе социальное влияние, не стал в пол-
ном смысле слова <генерализованным>: он оказался ис-
ключенным из какого бы то ни было аспекта содержа-
тельной деятельности, дан лишь в <чистых> коммуни-
кативных актах. Поэтому, хотя теория Мида и назы-
вается теорией символического интеращионизма, т. е.
как будто делает ударение на взаимодействие, она по
существу не различает в общении двух таких сторон,
как обмен информацией и организация совместной дея-
тельности. Не случайно многие приверженцы этой шко-
лы употребляют понятия <коммуникация> и <интерак-
цня> как синонимы.
Хотя подход к анализу взаимодействия дан в рамках
концепции Мпда в принципиально иной схеме по срав-
нению с тем, как это сделано у Бейлса или в теории
См., например: Шнбутани Т. Социальная психология. М..,
1961.
132
диадического взаимодействия, основной методологичес-
кий просчет остается тем же самым-социальная пси-
хология и здесь останавливается перед тем фактом, что
любые формы, стороны, функции общения могут быть
поняты лишь в контексте той реальной деятельности,
в ходе которой они возникают. А если так, если эта
связь общения (или любой его стороны) с деятельно-
стью разрывается, следствием этого является немедлен-
ный отрыв рассмотрения всех этих процессов от широ-
кого социального фона, на котором они происходят. На
примере исследования взаимодействия в традиционной
социальной психологии на Западе особенно отчетливо
видна та ограниченность, которая порождена отказом
от изучения содержательной стороны общения.
Единственным условием, при кото-
Взаимодействие как рд дд содержательный момент
организация совме- е-
стаой деятельности может быть уловлен, является рас-
смотрение взаимодействия как фор-
мы организации какой-то конкретной деятельности лю-
дей. Общепсихологическая теория деятельности, приня-
тая в советской психологической науке, задает и в дан-
ном случае некоторые принципы для социально-психоло-
гического исследования. Подобно тому как в индивиду-
альной деятельности ее цель может существовать не на
уровне отдельных действий, а на уровне лишь деятель-
ности как таковой, в социальной психологии смысл рас-
смотрения взаимодействий раскрывается лишь при ус-
ловии включенности их в некоторую общую деятель-
ность. Конкретной формой такого <включения> взаимо-
действий в контекст деятельности и является рассмотре-
ние их как формы организации деятельности. Отсюда
естествен переход к анализу группы, в которой совер-
шается эта совместная деятельность. В дальнейшем,
при рассмотрении проблемы группы, мы вернемся к
этому вопросу. Сейчас же важно обозначить некоторые
общие принципы исследования взаимодействия, при по-
мощи которых обеспечивается интерпретация этой сто-
роны общения в контексте совместной деятельности как
формы ее организации.
Конкретным содержанием всех этих форм должно
быть определенное соотношение индивидуальных <вкла-
дов>, которые делаются участниками в единый процесс
деятельности. Определить эти вклады можно только при
том условии, что будут выявлены все многообразные
модели построения деятельности. Л. И. Уманский пред-
лагает, например, выделять три возможные формы ор-
ганизации совместной деятельности, или три модели ее:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125
давал Фрейд этому отношению, сводилось к сексуаль-
ному контролю, у Мида же при посредстве этого отно-
шения контролируется вся система взаимодействий лич-
ности с другими.)
Таким образом, центральная мысль интеракционист"
ской концепции состоит в том, что личность формирует-
ся во взаимодействии с другими личностями, и механиз-
мом этого процесса является установление контроля дей-
ствий личности тем представлением о ней, которое скла-
дывается у окружающих. Несмотря на важность поста-
новки такой проблемы, в теории Мида содержатся суще-
ственные методологические просчеты. Главными из них
являются два.
Во-первых, непропорционально большое значение, ко-
торое уделяется в этой концепции роли символов. Вся
обрисованная выше канва взаимодействия детермини-
руется системой символов, т. е. деятельность и поведе-
ние человека в ситуациях взаимодействия в конечном
счете обусловлены символической интерпретацией этих
ситуаций. Сама рефлексия личности подчиняется это-
му миру символов: и другие оценивают личность тоже
через призму принятых в данной группе символов. Че-
ловек предстает как существо, обитающее в мире сим-
волов, включенное в знаковые ситуации. И хотя в из-
вестной степени с этим утверждением можно согла-
ситься, поскольку в определенной мере общество, дей-
ствительно, регулирует действия личностей при помощи
символов, излишняя категоричность Мида приводит к
тому, что вся совокупность социальных отношений, куль-
туры - все сводится только к символам.
Отсюда вытекает и второй важный просчет концеп-
ции символического интеракционизма: коммуникатив-
ный аспект взаимодействия здесь вновь отрывается от
содержания предметной деятельности, вследствие чего
все богатство макросоциальных отношений личности по
существу игнорируется. Единственным <представите-
лем> социальных отношений остаются лишь отношения.
непосредственного взаимодействия. Поскольку символ
остается <последней> социальной детерминантой взаи-
5
модействия, для анализа оказывается достаточным лишь
описание данного поля взаимодействий, без привлече-
ния широких социальных связей, в рамках которых дан-
ный акт взаимодействия имеет место. Происходит изве-
стное <замыкание> взаимодействия на заданную груп-
пу, Конечно, и такой аспект анализа возможен, и для
социальной психологии даже заманчив, но он явно не-
достаточен.
Таковы ограниченности символического интеракцио-
низма, течения, которое тем не менее острее всех дру-
гих теоретических ориентаций западной социальной пси-
хологии поставило вопрос о социальных детерминантах
взаимодействия. Сам термин <интеракционизм> исполь-
зуется значительно шире, чем только в контексте этого
теоретического подхода. Поскольку сам по себе фено-
мен взаимодействия - необходимый компонент соци-
ально-психологического анализа, практически почти
каждый социальный психолог имеет дело с исследова-
нием интеракций. Зачислять его на этом основании в
школу <интеракционизма> было бы большим упрощени-
ем дела. Заслуга теории Мида состоит в том, что вопрос
о роли взаимодействия для формирования личности,
а также о социальной детерминации этого процесса был
поставлен. Ее слабость в том, что вопрос был решен
упрощенно. <Генерализованный другой>, который дол-
жен был нести в себе социальное влияние, не стал в пол-
ном смысле слова <генерализованным>: он оказался ис-
ключенным из какого бы то ни было аспекта содержа-
тельной деятельности, дан лишь в <чистых> коммуни-
кативных актах. Поэтому, хотя теория Мида и назы-
вается теорией символического интеращионизма, т. е.
как будто делает ударение на взаимодействие, она по
существу не различает в общении двух таких сторон,
как обмен информацией и организация совместной дея-
тельности. Не случайно многие приверженцы этой шко-
лы употребляют понятия <коммуникация> и <интерак-
цня> как синонимы.
Хотя подход к анализу взаимодействия дан в рамках
концепции Мпда в принципиально иной схеме по срав-
нению с тем, как это сделано у Бейлса или в теории
См., например: Шнбутани Т. Социальная психология. М..,
1961.
132
диадического взаимодействия, основной методологичес-
кий просчет остается тем же самым-социальная пси-
хология и здесь останавливается перед тем фактом, что
любые формы, стороны, функции общения могут быть
поняты лишь в контексте той реальной деятельности,
в ходе которой они возникают. А если так, если эта
связь общения (или любой его стороны) с деятельно-
стью разрывается, следствием этого является немедлен-
ный отрыв рассмотрения всех этих процессов от широ-
кого социального фона, на котором они происходят. На
примере исследования взаимодействия в традиционной
социальной психологии на Западе особенно отчетливо
видна та ограниченность, которая порождена отказом
от изучения содержательной стороны общения.
Единственным условием, при кото-
Взаимодействие как рд дд содержательный момент
организация совме- е-
стаой деятельности может быть уловлен, является рас-
смотрение взаимодействия как фор-
мы организации какой-то конкретной деятельности лю-
дей. Общепсихологическая теория деятельности, приня-
тая в советской психологической науке, задает и в дан-
ном случае некоторые принципы для социально-психоло-
гического исследования. Подобно тому как в индивиду-
альной деятельности ее цель может существовать не на
уровне отдельных действий, а на уровне лишь деятель-
ности как таковой, в социальной психологии смысл рас-
смотрения взаимодействий раскрывается лишь при ус-
ловии включенности их в некоторую общую деятель-
ность. Конкретной формой такого <включения> взаимо-
действий в контекст деятельности и является рассмотре-
ние их как формы организации деятельности. Отсюда
естествен переход к анализу группы, в которой совер-
шается эта совместная деятельность. В дальнейшем,
при рассмотрении проблемы группы, мы вернемся к
этому вопросу. Сейчас же важно обозначить некоторые
общие принципы исследования взаимодействия, при по-
мощи которых обеспечивается интерпретация этой сто-
роны общения в контексте совместной деятельности как
формы ее организации.
Конкретным содержанием всех этих форм должно
быть определенное соотношение индивидуальных <вкла-
дов>, которые делаются участниками в единый процесс
деятельности. Определить эти вклады можно только при
том условии, что будут выявлены все многообразные
модели построения деятельности. Л. И. Уманский пред-
лагает, например, выделять три возможные формы ор-
ганизации совместной деятельности, или три модели ее:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125